Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
7. Применение законодательства об административных правонарушениях. 1. Неисполнение органами государственной власти надлежащим образом своих обязанностей по выдаче правоустанавливающих документов на землю исключает вину лица в совершении правонарушения за ненадлежащее оформление документов в тех же органах государственной власти. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции поддержал вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного правонарушения. Из материалов дела видно, что к окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 03.08.98 № 216 предприниматель неоднократно обращался к главе администрации Кореновского района и его заместителю, руководителю Департамента имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о продлении договора аренды на новый срок, а также к руководителю ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с заявлением о выдаче кадастровой карты (плана) земельного участка для предоставления его в аренду на новый срок. Обращения заявителя оставлены без положительного ответа, однако при этом решение администрации Кореновского района об отказе в продлении договора аренды не выносилось, требования о возврате земельного участка заявителю не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем приняты все возможные меры для продления договора аренды земельного участка и оформления правоустанавливающих документов на землю. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (дело № Ф08-2156/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Для привлечения к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу, отсутствие уплаты в отношении ее таможенных пошлин и налогов, а также осведомленность лица, привлекаемого к ответственности, об указанных фактах. Предприниматель обжаловал в суд постановление таможни о привлечении к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги. Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований ввиду наличия состава правонарушения. Кассационная инстанция пришла к выводу об ошибочности вывода судебных инстанций. Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса, таможне необходимо доказать как незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу Российской Федерации или осведомленность предпринимателя о незаконном перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, так и отсутствие уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов) или осведомленность предпринимателя об отсутствии уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов). Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации, а также об осведомленности предпринимателя при покупке товара о неправомерных действиях продавца (дело № Ф08-2688/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Предоставление обществом информации о стоимости услуг связи в иностранной валюте нарушает право абонента на получение необходимой и достоверной информации и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление при проверке установило, что общество, являясь оператором по оказанию услуг подвижной связи, предоставляло услуги с объявлением цены, указанной в долларах США. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судебных инстанций. Подпунктом «а» пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.05 № 328, установлено право абонента получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, следовательно, все расчеты, в том числе и абонентами общества, осуществляются в рублях. В перечне расценок на специальные услуги связи, предоставляемые обществом, их стоимость указана в долларах США; в перечне расценок на услуги связи по тарифам «Тайм», «Максимальный», «Бум», «Магнит» стоимость специальных услуг указана в условных единицах со ссылкой, что условная единица эквивалентна одному доллару США плюс 1% по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Следовательно, чтобы знать стоимость предлагаемых обществом специальных услуг, абоненту необходимо перевести сумму в российские рубли с учетом знаний официального курса соответствующей валюты, что возлагает на него дополнительную обязанность и может привести к исключению возможности определения абонентом точной суммы предоставляемой услуги. Таким образом, предоставление обществом информации о стоимости услуг в иностранной валюте нарушает право абонента на получение необходимой и достоверной информации (дело № Ф08-1805/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 4. Проектная документация объекта капитального строительства, прошедшая государственную строительную экспертизу при строительстве аналогичных объектов на иных земельных участках, подлежит государственной экспертизе в части, относящейся к «привязке» проекта к конкретному земельному участку. Отсутствие указанной экспертизы образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество оспорило в судебном порядке постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие обязательной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Решением суда заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку проектная документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы и в спорной ситуации применяется повторно. При этом административный орган не доказал, что в проектной документации на жилой дом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительного объекта. Кассационная инстанция отменила решение суда ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее – типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. На основании письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.09.06 № СК-3840/10 в случае, если проектная документация объекта капитального строительства («привязанного» к земельному участку) прошла государственную экспертизу и используется при строительстве аналогичных объектов на иных земельных участках без внесения изменений в надземной части здания, а также при соответствии конструктивных и объемно-планировочных решений требованиям по нагрузкам и энергоэффективности, государственной экспертизе подлежит часть проектной документации, относящаяся к «привязке» проекта к конкретному земельному участку в объеме, согласованном с органами государственной экспертизы. Земельные участки, отводимые под строительство, всегда имеют индивидуальные особенности, не повторяющиеся из проекта в проект. Конфигурация и рельеф отведенного под застройку земельного участка определяют посадку здания, проектирование пожарных подъездов и дворовых площадок. Эти решения в каждом проекте носят индивидуальный характер. В данной ситуации экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта. Такие разделы должны быть в составе проекта и иметь штампы привязки на каждом листе. Однако часть проектной документации, относящаяся к «привязке» проекта к конкретному земельному участку, подлежит государственной экспертизе. Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет строительство 55-квартирного жилого дома с использованием повторно применяемого проектного решения, реализованного ранее при строительстве 60-квартиного жилого дома. Часть проектной документации, относящаяся к «привязке» проекта к конкретному земельному участку, не прошла государственную экспертизу, что является основанием для привлечения к административной ответственности (дело № Ф08 3276/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 5. За нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях, привлекаются исполнители коммунальных услуг. Общество обжаловало в суд постановление административного органа о привлечении к администра- тивной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение приема сточных вод от жилого дома, полагая, что не является субъектом правонарушения. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, указав следующее. На основании пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем. Обязанность обеспечения бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков предусмотрена пунктом 9 Правил. Согласно договору на водоснабжение и водоотведение, заключенному обществом (исполнитель) и муниципальным учреждением (заказчик), общество обязалось обеспечить водоснабжение и прием сточных вод в систему водоотведения от границы балансовой принадлежности сетей заказчика, которая определена судом исходя из пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» по канализации от первого смотрового колодца. При указанных обстоятельствах общество является субъектом вменяемого правонарушения и правомерно привлечено к ответственности. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения (дело № Ф08-7296/06). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6. Размер штрафа, налагаемого за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, определяется исходя из рыночной стоимости товаров, а не таможенной стоимости товара, указанной в документах поставщика. Таможня привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, таможня неправильно определила размер штрафа исходя из рыночной стоимости недекларированных товаров, так как согласно вменяемой статье размер штрафа должен определяться исходя из таможенной стоимости товара, указанной в документах поставщика. Суд первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности и обоснованности определения размера штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта по состоянию на дату окончания проведения таможенного осмотра, составления соответствующего акта и протокола наложения ареста на товары. Из определения о назначении товароведческой экспертизы и заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в целях исследования рыночной стоимости товара для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исследовал представленные в дело заключение эксперта, отчет Краснодарской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости спорного товара и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня правомерно определила стоимость товара на основании заключения эксперта. Отчет Краснодарской торгово-промышленной палаты не принят в качестве доказательства, так как определенная отчетом рыночная стоимость ниже закупочной стоимости поставщика, указанной в инвойсах. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения (дело № Ф08-3287/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 7. Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случае внесения в кассу товарищества собственников жилья взносов от жильцов дома, являющихся членами данного товарищества, для перевода на счета организаций коммунального хозяйства. Решением суда признано незаконным и отменено решение налоговой инспекции о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины. Суд пришел к выводу о том, что осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей (реализацией) товаров, выполнением работ или оказанием услуг не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда ввиду следующего. Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, товариществом принимались платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества. При этом сами услуги, оплату которых обеспечивало товарищество, оказывали специализированные (обслуживающие, ресурсоснабжающие) организации. Поступление денежной наличности в кассу товарищества не связано с оказанием последним услуг жильцам дома. Отсутствие необходимости применения контрольно-кассовой техники при внесении в кассу товарищества собственников жилья взносов от жильцов дома, являющихся членами данного товарищества, которые аккумулируются у товарищества и переводятся на счета организаций коммунального хозяйства, подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 11.05.05 № 22-3-14/722 . При таких обстоятельствах отношения между товариществом и его членами не подпадают под действие статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (дело № Ф08-277/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 8. Неполное отражение полученных предпринимателем денежных средств в книге учета доходов и расходов не может рассматриваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью, влекущее ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель привлечен налоговой инспекцией к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, указанное решение налоговой инспекции признано незаконным и отменено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что книга учета доходов и расходов не имеет отношения к процедуре оприходования в кассу денежной наличности и является регистром бухгалтерского, а не налогового учета. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. В соответствии со статьей 346.24 названного Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В силу пункта 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.10.02 № БГ-3-22/606, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Таким образом, книга учета доходов и расходов является документом налогового учета. Неполное отражение полученных истцом денежных средств в названной книге не может рассматриваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью, поскольку в книге отражаются не кассовые, а хозяйственные операции. Данные фискального отчета и журнала кассира-операциониста расхождений не имеют, а несоответствие суммы выручки, указанной в фискальном отчете, сумме выручки, обозначенной в книге учета доходов и расходов, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения и незаконности привлечения его к ответственности являются правильными. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты (дело Ф08-2539/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |