Утверждено постановлением президиума Арбитражного суда
Скачать 0.51 Mb.
|
| Утверждено постановлением президиума Арбитражного суда Томской области от 15.12.2010 № 12 Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 - I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ причин отмен судебных актов данной категории дел Отделом обобщения судебной практики Арбитражного суда Томской области проведен анализ причин отмен судебных актов, рассмотренных Арбитражным судом Томской области в 2009 - I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За указанный период в судах кассационной и апелляционной инстанции было отменено 20 судебных актов Арбитражного суда Томской области, по одному из дел (№ А67-6992/08) постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставлено в силе решение суда первой инстанции. 1. Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в установленных случаях На основании поручения сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон о ККТ), в ходе которой установлен факт принятия от заказчика за оказание услуг 200 руб. без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) или бланков строгой отчетности (БСО). По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 года по делу N А67-725/2010 в удовлетворении требования отказано. Суд счел доказанным факт совершения административного правонарушения и вину общества. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства инспекцией добыты с нарушением установленного законодательства, так как сотрудниками проведена контрольная закупка, поэтому не доказано событие и состав административного правонарушения. Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки должностным лицом инспекции осуществлена проверочная закупка. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок. Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом, налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом. То обстоятельство, что сотрудник инспекции, проводивший заказ услуги, не включен в поручение, не изменяет существо покупки. Как показал опрошенный в качестве свидетеля сотрудник инспекции, проводивший данную проверку, не вписанный в поручение на проведение проверки, произвел заказ на изготовление эскиза визитки. Услуга оказана не была, заказчик отказался. 2. Состав предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правонарушения (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступления таких последствий Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росприроднадзор, административный орган). Из материалов дела следует, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора в отношении общества проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по фактам отказов на трубопроводах Советского месторождения, произошедших в период с 15.08.2008 г. по 24.08.2008 г., в ходе которой выявлено загрязнение почвенного покрова нефтью в результате розлива нефти на объектах Советского месторождения нефти. По выявленным фактам нарушений 09.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, 14.10.2009 г. государственным инспектором в отношении общества вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы – частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Почва и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель, (приложение №1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 г. № 160 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России»). В силу ст. ст. 34, 39 Закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 названного Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 г. № 2-ст) загрязнение почвы разлитой нефтью ликвидируют сбором нефти с последующей рекультивацией почвы или другими методами очистки. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законов, общих требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на объекте, в частности использование герметизированной системы промыслового транспорта, включающей систему сбора, подготовки, транспорта нефти, исключающая попадание нефти на почву и в воду. Обстоятельства обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами спорном на объекте Советского месторождения нефти, обществом не оспариваются. В ходе проведенного Росприроднадзором натурного обследования, протокол осмотра территории от 24.09.2009 г. установлена площадь загрязнения территории, масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров составила 0,05 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А67-9092/09)1. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении административным органом факта порчи земель в результате нарушения обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции по жалобе общества решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа по следующим основаниям. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий. Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи. В протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилась порча земель. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Как следует из материалов дела, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ Росприроднадзором не составлялся. Акт отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. В нем отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения, указано лишь на место отбора проб нефтезагрязненный участок в районе кустовой площадки № 19 бис и цель отбора проб – определение содержания нефтепродуктов. Взятие проб осуществлено с нарушением требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, поэтому данные доказательства не могут быть использованы, т.к. они получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26 КоАП РФ). При принятии оспариваемого постановления Роспотребнадзором были нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что нарушения земельного законодательства на Советском месторождении нефти были выявлены в период одной проверки на основании акта от 25.09.2010 г., административный орган рассмотрел выявленные нарушения после их обнаружения в один день - 14.10.2009 г. и вынес четыре постановления по делу об административном правонарушении, в которых указал на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом сообщенные обществом сведения о некатегорийных отказах трубопроводов не явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в момент их представления. То обстоятельство, что конкретные факты загрязнения установлены неоднократно и на различных земельных участках могли повлиять только на выбор меры наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ответственность наступает за порчу земель, а не за количество аварий, отказов трубопроводов. Осмотр территории проводился в рамках одного приказа в один день (протокол осмотра от 24.09.2009 г.), факты, выявленные в результате осмотра образуют состав одного правонарушения, поэтому неправомерно привлечение к административной ответственности за каждый факт отказа трубопровода на одном месторождении зафиксированных в один день в одном акте проверки. Из представленных в дело материалов: акта осмотра, протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, в чем выразилась порча земли либо уничтожение плодородного слоя земли, отсутствует данные сведения и в акте проверки от 25.09.2009г., не указано какие доказательства имелись в подтверждение указанных фактов, кроме сведений, представленных самим обществом. Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. |
Похожие:
 | Постановление Президиума вас РФ от 12. 03. 2013 №13783/12 по делу № А41-26473/11* |  | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Постановление Президиума вас РФ от 21. 05. 2013г. №16448/12 по делу № А76-20548/2011* | | Арбитражным судом Камчатского края (далее – суд) рассмотрено 160 заявлений об обеспечительных мерах, из них 143 об обеспечении иска,... |
| В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| | ||
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с применением законодательства о государственных закупках |