Рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года оглавление
Скачать 1.55 Mb.
|
6.4. Споры по уплате налога на прибыль организаций. 1. Затраты по капитальному ремонту подлежат отнесению на расходы единовременно. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы путем начисления амортизации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, исходил из того, что совокупность расходов, отнесенных налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.) При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. Суд установил, что произведенные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, так как они относятся к работам по замене изношенных деталей на новые. Совокупность расходов, указанных в решении налогового органа, является ничем иным, как расходами, связанными с производством и реализацией, предусмотренными пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции объектов основных средств, не представлены. Таким образом, общество правомерно отнесло к расходам произведенные затраты на ремонт (дело № Ф08-3511/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 2. Затраты общества на лизинговые платежи в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества уменьшают налогооблагаемую прибыль. В статье 2 Закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлена законодателем для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена – это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, их части или остаточную стоимость имущества. Несмотря на наличие в составе лизингового платежа нескольких видов платежей, он является самостоятельным единым платежом, поэтому подлежит включению в состав затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (дело № Ф08-1689/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 3. Лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Общество по договорам финансовой аренды уплачивало лизинговые платежи, в которые включены возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, а также вознаграждение лизингодателя. Выкупная стоимость имущества входит в общую стоимость лизинговых платежей по договору лизинга и распределяется равномерно на весь срок действия договора пропорционально сумме лизинговых платежей. Полагая, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, необоснованно отнесены лизинговые платежи, в том числе входящая в их состав выкупная стоимость, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности и доначислила налог на прибыль. Суд отменил решение налоговой инспекции со ссылкой на то, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Суд кассационной инстанции признал правильным данный вывод суда, руководствуясь следующим. Поскольку законодательством о налогах и сборах не определены понятия лизингового платежа и арендной платы, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статье 28 Закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы лизинговых платежей в части выкупной стоимости как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом. Налоговой инспекцией факт отнесения в прочие расходы данных сумм не доказан. Суд правильно указал, что общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно относило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (взятое в лизинг) имущество, в том числе расходы на приобретение имущества переданного в лизинг понесенные лизингодателем, которое не являлось выкупной стоимостью по условиям договора, а также выкупную стоимость, определенную сторонами по дополнительным соглашениям, за минусом начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать обязанность общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Налоговая инспекция таких доказательств не представила. Таким образом, общество правомерно относило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (взятое в лизинг) имущество, в том числе понесенные лизингодателем расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, которое не являлось выкупной стоимостью по условиям договора, а также выкупную стоимость, определенную сторонами по дополнительным соглашениям, за минусом начисленной согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизации (дело № Ф08-448/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. (Выводы ФАС СКО соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.10.07 № 12038/07 по делу № А29-7407/06А). Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 4. Предоставление обществом повторной декларации за один и тот же налоговый период с отметкой «уточненная», в которой содержатся идентичные показатели, заявленные в ранее предоставленной декларации за данный налоговый период, не лишает налоговую инспекцию права на проведение камеральной проверки уточненной декларации. Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль по результатам камеральной проверки уточненной декларации. Суд отказал в удовлетворении требований, посчитав правомерным проведение налоговой инспекцией камеральной проверки предоставленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. В соответствии с абзацем 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Суд установил, что 28.02.05 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, в которой не отразило к уплате сумму налога ввиду получения убытка. 24 августа 2005 года общество представило уточненную декларацию за 2004 год, отразив этот убыток. Представление обществом повторной декларации за один и тот же налоговый период с отметкой «уточненная», в которой содержаться идентичные показатели, заявленные в предыдущей декларации за данный налоговый период, не лишает налоговую инспекцию права на проведение камеральной проверки представленной уточненной декларации. Таким образом, налоговая инспекция правомерно провела камеральную проверку по представленной 24.08.05 декларации по налогу на прибыль и вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности (дело № Ф08-1561/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 5. Уменьшение доходов организаций на суммы безнадежных долгов возможно при исчерпании легитимных способов взыскания этих долгов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате налога на прибыль. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у общества отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности организаций-должников на затраты в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность не может быть признана безнадежной для целей налогообложения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал недействительным решение налогового органа и требование об уплате налога на прибыль, правомерно руководствуясь следующим. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации. Судом установлено, что по решениям арбитражного суда, принятым в отношении организаций-должников в пользу общества, подлежали взысканию суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами. По названным судебным актам выданы исполнительные листы, которые направлены обществом на исполнение в службу судебных приставов. Суммы задолженности указанных организаций перед обществом судебными приставам-исполнителям взыскать не удалось, поскольку должники не располагаются по месту регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организаций-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что безнадежность долга в отношении указанных организаций возникла по не зависящим от общества причинам, что обусловливает правомерность уменьшения доходов за 2004 год на сумму задолженности указанных организаций (дела № Ф08-1550/07 и Ф08-731/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречия в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. 6. Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальную стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, следует определять как его остаточную стоимость по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения). Налоговая инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, указала на неправильное определение суммы амортизации имущества, переданного в уставный капитал общества, исходя из оценки имущества согласованной учредителями, а не из остаточной стоимости имущества. Суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа законными и обоснованными. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его остаточная стоимость, определяемая по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения), является правильным. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части (дело № Ф08-722/07). Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена. Противоречивая практика сложилась в ФАС СЗО (постановления № А13-8714/05, А56-359/05). Противоречия в практике ФАС СКО не выявлены. |
Похожие:
 | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | Высшего Арбитражного Суда рф, свидетельствуют об увеличении количества дел с применением законодательства о земле – в первом полугодии... |
| Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... | | Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |