Указатель судебной практики по гражданским делам Кассационная практика Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания»
Скачать 1.84 Mb.
|
2. Нарушение требований ч.2 ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, и требований ч.1 ст.220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору. Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2011 года В., ранее судимый, осужден по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила, дело возвратила прокурору Олонецкого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав следующее. Исходя из положений ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие проведено следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карелия. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.156 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В., отсутствует указание о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Не имеется постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству и в других материалах дела. В ходе предварительного следствия В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ. При этом, согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого, местом окончания преступления является г.Санкт-Петербург. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.2 ст.32 УПК РФ данное уголовное дело подлежало судебному рассмотрению по месту окончания преступления. Однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В. было утверждено прокурором Олонецкого района Республики Карелия, и данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия. В нарушение положений главы 33 УПК РФ суд ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию, не выполнил требования пп.1,6 ст.228 УПК РФ, в результате чего не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении В. Олонецким районным судом Республики Карелия осуществлено с нарушением положений ч.2 ст.32 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность уголовного дела. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ приговор суда отменен, а уголовное дело возвращено прокурору. Надзорная практика Назначение наказания 1. Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии. По приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, В., ранее судимый Сортавальским городским судом Республики Карелия 24 августа 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 4 000 рублей (взыскан 27 апреля 2011 года); 25 августа 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по п.а ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения. Президиум изменил обжалуемые судебные постановления по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного в части назначения вида исправительного учреждения, указав следующее. По приговору от 31 октября 2011 года суд, установив в действиях В. рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. По смыслу уголовного закона, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии. По приговору от 25 августа 2011 года, вступившему в законную силу 5 сентября 2011 года, В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен был прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Карелия. Преступления, за которые В. осужден по приговору от 31 октября 2011 года, совершены им в г.Сортавала 8 и 18 сентября 2011 года. Как следует из представленного сообщения зам.начальника УФСИН России по Республике Карелия, предписание на следование в колонию-поселение осужденному В. не представилось возможным вручить, поскольку 19 сентября 2011 года он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества ООО «…», и 21 сентября 2011 года постановлением Сортавальского городского суда РК В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, В. не прибыл в колонию-поселение и наказание по приговору от 25 августа 2011 года в местах лишения свободы не отбывал. Президиум признал необоснованным назначение В. к отбытию наказания по приговору от 31 октября 2011 года исправительной колонии строгого режима и принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельств совершения В. преступлений, наличие рецидива преступлений, категории их тяжести, данные, отрицательно характеризующие осужденного, пришел к выводу, что наказание В. в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Процессуальные вопросы 1. Отсутствие в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного обвинения в содержании притона, повлекло отмену приговора в части осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ и признание за лицом права на реабилитацию. По приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года Ш., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Отменяя приговор по надзорной жалобе осужденного в части осуждения Ш. по ч.1 ст.232 УК РФ Президиум Верховного Суда Республики Карелия указал следующее. Согласно приговору действия Ш., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он предоставлял квартиру по месту своего фактического проживания лицам М.,С.,О., желающим воспользоваться его жильем для потребления наркотических средств, обеспечивал их наркотическим средством – героином, создавал необходимые условия для потребления наркотиков путем ограничения доступа посторонних лиц в данное жилое помещение во время потребления ими наркотических средств, обеспечивал их необходимыми предметами и веществами для приготовления наркотических инъекций. Доказательством виновности Ш. в совершении данного преступлении в приговоре приведены лишь показания сотрудника Сортавальского МРО УФСКН РФ по РК Т. о наличии в деле оперативной информации о том, что Ш. с апреля 2010 года, опасаясь разоблачения, стал просить лиц, приобретающих у него наркотики, употребить их у него в квартире, а также показания, данные Ш. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в период с апреля по июнь 2010 года он эпизодически предоставлял своим наркозависимым знакомым комнату своей квартиры для употребления ими наркотиков, сбывал им героин, давал все необходимое для употребления и приготовления раствора героина. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела свидетель Т. не пояснял суду об указанных обстоятельствах. Вышеизложенные показания были даны им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании они не исследовались, однако приведены в приговоре. Кроме того, свидетель Т. пояснил суду, что 28 апреля 2010 года после выхода из квартиры Ш. был задержан М., за которым велось наблюдение, добровольно выдавший шприц с раствором героина, сообщивший, что приобрел у Ш. героин, по его настоянию приготовил при помощи предоставленных им предметов раствор и часть его употребил. Показания иных свидетелей, в том числе М., которые могли бы подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о содержании Ш. притона для потребления наркотических средств, в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, отменил приговор в отношении Ш. в части его осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, назначил Ш. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.134 УПК РФ за Ш. признано право на реабилитацию. 2. Подтверждение алиби явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных постановлений в части осуждения, с признанием за лицом права на реабилитацию. По приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2005 года С., ранее судимый, осужден по п.п.а, в, г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Д. по п.п.а, в, г ч.2 ст.161 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2005 года приговор в отношении С. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка; наказание, назначенное по п.п.а, в, г ч.2 ст.161 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 23 марта 2010 года С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Президиум Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и проверив материалы уголовного дела, указал следующее. По приговору суда, постановленному в особом порядке судопроизводства, С. осужден в том числе по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение в марте 2005 года в г.Питкяранта Республики Карелия кражи имущества Х., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору и протоколу судебного заседания С. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Анализ доказательств, собранных органом расследования и представленных суду в подтверждение виновности С. в совершении кражи из квартиры Х., свидетельствует о том, что в основу обвинения положены признательные показания С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте и его явка с повинной. Соучастник преступления Б. по данному эпизоду преступления не была допрошена, т.к. умерла 11 апреля 2005 года, до написания С. явки с повинной. 1 декабря 2010 года в прокуратуру Республики Карелия поступила надзорная жалоба от осужденного С., в которой он, оспаривая приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2005 года, утверждал, что не совершал кражу имущества Х., поскольку в это время работал слесарем-ремонтником в ОАО «…» в городе В. Московской области. В ходе проверки доводов жалобы из ОАО «…» были получены документы, подтверждающие факт работы С. на указанном предприятии в марте 2005 года. В ходе расследования по возбужденному ввиду новых обстоятельств делу был допрошен в качестве свидетеля С., который пояснил, что в мае 2005 года его заключили под стражу за совершение грабежа. Через три дня он написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа. После этого оперуполномоченные предложили ему признаться в совершении нераскрытого преступления за свидание с сыном, который в тот момент находился в детском доме, а также за передачи и спиртное. Он согласился и написал явку с повинной по факту кражи в марте 2005 года, которую не совершал. Фактически с февраля по апрель 2005 года он находился в городе В. Московской области, где в марте 2005 года работал слесарем в ОАО «…», в г.Питкяранта не выезжал. Из показаний начальника отдела кадров ОАО «…» следует, что согласно сохранившимся документам, С. работал на предприятии с 24 февраля по 4 апреля 2005 года. При осмотре изъятых в ходе выемки в отделе кадров ОАО «…» документов установлено, что в приказе о приеме С. на работу, приказе об увольнении его с работы, трудовом договоре с С., личной карточке, платежных ведомостях о получении заработной платы С. и табелях учета рабочего времени содержатся сведения о том, что С. действительно работал в ОАО «…» с 24 февраля 2005 года по 4 апреля 2005 года. Согласно справке, представленной Петрозаводским линейным отделом внутренних дел на транспорте, С. 14 февраля 2005 года на поезде убыл в г.Москву, куда прибыл 15 февраля 2005 года, в Питкяранту прибыл 10 апреля 2005 года. Президиум пришел к выводу, что в ходе расследования по возобновленному уголовному делу получены убедительные доказательства, подтверждающие показания С. о наличии у него алиби на момент совершения кражи имущества Х. Данный факт в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ является новым обстоятельством и основанием для отмены судебных постановлений в отношении С. в части, касающейся его осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом вышеизложенного, заключение прокурора удовлетворено, производство по делу возобновлено, судебные решения в части осуждения С. по ч.3 ст.158 УК РФ отменены, с исключением указания о назначении С. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х. о взыскании материального ущерба отказано, уголовное дело по эпизоду хищения имущества Х. направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию. |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |  | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Закировым Рафаилем Фатыховичем (именуемым далее «Работодатель») и коллективом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |