СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики по делам,
связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал
Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (далее – материнский капитал).
Изучению подлежали дела, рассмотренные судами республики в 2014-2015 годах.
По сведениям, предоставленным районными судами, за указанный период в республике рассмотрено 55 дел, связанных с реализацией права на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и 3 дела, связанные с реализацией права на республиканский материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года № 1 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Судами республики в большом количестве рассмотрены дела по искам граждан о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, дела по искам пенсионных органов о признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным, дела о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, оплата по которому производилась за счет средств материнского капитала.
Также судами Чувашской Республики в 2014-2015 годах разрешались споры, связанные с отказом территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; дела по искам прокуроров о возложении обязанности исполнить обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в совместную собственность всех членов семьи.
При рассмотрении дел указанной категории суды Чувашской Республики руководствовались положениями:
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ);
Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала»;
Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»;
Приказа Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года № 1180н «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал»;
иных подзаконных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов Пенсионного Фонда Российской Федерации;
Закона Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года № 1 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и иных нормативных актов Чувашской Республики в случае разрешения споров, связанных с реализацией права на республиканский материнский капитал.
При изучении судебной практики обращено внимание на вопросы, изложенные в примерной программе.
1. Все дела указанной категории рассмотрены судами республики в исковом порядке. Случаев рассмотрения дел не в исковом порядке (например, в порядке главы 25 ГПК РФ) в практике судов республики не имеется.
Однако Цивильским районным судом Чувашской Республики прекращено производство по одному делу № 2-940/2014 в связи с тем, что оно, по мнению суда, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Так, Д.Н., Михайлова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н., обратились в суд с иском к Михайлову Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности Михайловой Л.В., Михайлова Н.Ф. и А.Н. на земельный участок и жилой дом; признании права общей долевой собственности за А.Н., Д.Н., Михайловой Л.В. и Михайловым Н.Ф. на указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, в том числе за счет средств материнского капитала.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного истцами требования является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению суда первой инстанции указанные постановления подлежат оспариванию в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ (действовавшими на момент рассмотрения спора), а не в порядке искового производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2011 года с Михайлова Н.Ф. в пользу И.В. взыскана задолженность по договору займа. В целях обеспечения исполнения указанного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 года и 26 октября 2011 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Н.Ф. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которые являются предметом спора между сторонами по настоящему делу.
Поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в деле, в рамках исполнения решения по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, судебная коллегия с учетом положений статей 441, 442 ГПК РФ пришла к выводу, что они вправе защитить свои права на принадлежащее им имущество в предусмотренном федеральным законом порядке путем подачи соответствующего искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года отменено определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (апелляционное дело № 33-707/2015).
После поступления в суд первой инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены, решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21 мая 2015 года (Дело № 2-261/2015).
2. За 2014-2015 годы судами республики не разрешались споры, касающиеся определения круга лиц, имеющих право на материнский капитал (ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ).
3. Судами республики за указанный период рассматривались дела, связанные с отказом территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.
При разрешении указанных споров, суды проверяли наличие оснований для отказа в выдаче сертификата на материнский капитал, предусмотренных ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ.
В случае установления факта необоснованного отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, суды удовлетворяли исковые требования.
Так, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Афониной О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ РФ) в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат (дело № 2-26/2015).
В выдаче государственного сертификата на материнский капитал Афониной О.А. было отказано по п. 2 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (лишение родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки).
Судом установлено, что Афонина О.А. на основании решения суда от 28 августа 2006 года лишена родительских прав только в отношении дочери Я.С., 2005 года рождения. В 2012 и 2014 годах у Афониной О.А родились два сына, в отношении которых она родительских прав не лишена и не ограничена.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с рождением в 2014 году второго сына истец Афонина О.А. приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский капитал.
При отсутствии иных оснований для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, суд признал незаконным решение УПФ РФ, обязал ответчика выдать Афониной О.А. государственный сертификат.
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
Имеются случаи, когда пенсионные органы отказывали в выдаче государственного сертификата по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 256-ФЗ.
Так, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2014 года удовлетворены требования Гайгер-Исаевой О.П., постановлено обязать УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики выдать ей государственный сертификат на материнский капитал (дело № 2-1595/2014).
Гайгер-Исаевой О.П. отказано в выдаче сертификата на материнский капитал решением УПФ РФ в г.Чебоксары в связи с тем, что в свидетельстве о заключении брака Гайгер-Исаевой О.П. c гражданином Австрии отсутствует апостиль.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что Федеральным законом № 256-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о получении сертификата на материнский капитал.
Поскольку при обращении в пенсионный орган истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее двоих детей, суд пришел к выводу, что Гайгер-Исаевой О.П. необоснованно отказано в выдаче сертификата на материнский капитал.
Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2014 года обжаловано не было, вступило в законную силу 27 июня 2014 года.
В практике также имеются случаи, когда суды приходили к выводу об обоснованности отказа УПФ РФ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кирилловой Н.Ю. о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Чебоксары об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (дело 2-3480/2015).
Судом установлено, что Кириллова Н.Ю. 10 августа 2015 года обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 07 сентября 2012 года второго ребенка А.А., предоставив свой паспорт и свидетельство о рождении, СНИЛС, свидетельство о рождении второго ребенка А.А. и медицинскую справку от 21 июля 2015 года. Истице было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что рассмотрение вопроса о выдаче государственного сертификата на материнский капитал возможно при условии предоставления свидетельства о рождении обоих детей.
Судом из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, в том числе справки от 21 июля 2015 года, установлено, что у Кирилловой Н.Ю. произошел самопроизвольный выкидыш 25 октября 1998 года при сроке беременности 26-27 недель живым плодом, который умер 25 октября 1998 года. Учитывая, что родившийся плод не соответствовал определенным антропометрическим параметрам, отвечающим критериям жизнеспособности новорожденного, оснований для установления факта рождения ребенка и обязанности по выдаче медицинского свидетельства о рождении у медицинской организации не возникло.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 1441-О-О, анализ положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).
Исходя из приведенных выше положений суд пришел к выводу, что одним из юридических фактов, с которыми законодатель связывает предоставление дополнительных мер государственной поддержки, является рождение детей, появление на свет которых зарегистрировано в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, и для подтверждения прав лица на дополнительные меры государственной поддержки необходимо предоставление, в том числе, доказательства о рождении двух и более детей.
Поскольку, исходя из медицинских критериев, родившийся у истца 25 октября 1998 года плод не считался ребенком, истцу не было выдано свидетельство о рождении ребенка, то права на дополнительные меры государственной поддержки семей у истца не возникло.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставлено без изменения (апелляционное дело № 33-5604/2015).
4. В 2014-2015 годах судами республики рассматривались споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала (далее – распоряжение). При этом все рассмотренные споры связаны с оспариванием отказов пенсионных органов в удовлетворении заявлений о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения (ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).
Территориальные органы Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике отказывали в удовлетворении заявления о распоряжении по следующим основаниям:
установление факта совершения матерью, обратившейся с заявлением о распоряжении, умышленного преступления против личности в отношении своего ребенка (детей) (п.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ);
несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ;
нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ).
При разрешении требований о признании незаконным отказа УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с совершением преступления против личности ребенка, суды проверяли обоснованность отказа по этому основанию, а также наличие других оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала.
Так, Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело по иску Алексеевой И.А. к УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по направлению средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту и на оплату приобретаемого жилого помещения (дело № 2-752/2015).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеева И.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 года рождения. В связи с рождением второго ребенка Алексеевой И.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал. Решением УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года в распоряжении средствами материнского капитала Алексеевой И.А. отказано в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ.
Судом установлено, что приговором мирового судьи от 21 мая 2012 года Алексеева И.А. действительно признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и путем частичного сложения ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2012 года, назначенный приговором штраф Алексеевой И.А. уплачен 27 июня 2012 года.
Однако основанием для отказа в удовлетворении требований Алексеевой И.А. послужило то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2015 года была лишена родительских прав в отношении обоих несовершеннолетних детей.
Кроме того на момент обращения истицы Алексеевой И.А. 25 января 2015 года с заявлением о распоряжении ее малолетние дети находились на попечении государственного учреждения, так как были у нее отобраны 09 февраля 2014 года, что в силу пп. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Алексеевой И.А. к УПФ РФ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело № 33-4003/2015).
Следует отметить, что в мотивировочной части решения по указанному делу, исследуя факт совершения Алексеевой И.А. преступления против личности своего ребенка, суд указал, что по смыслу ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ основанием прекращения права женщины на меры государственной поддержки является сам факт совершения преступления независимо от того, погашена или не погашена судимость за это преступление.
В то же время в мотивировочной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, вынесенного по делу № 2-4953/2014, суд пришел к выводу, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, и погашенная судимость не может являться основанием для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.
Представляется, что именно такая практика является правильной, поскольку в силу ч. 1 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Указанным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года решение УПФ РФ в г. Чебоксары об отказе Никифоровой Т.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о прекращении ее права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с привлечением ее к уголовной ответственности признано незаконным по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением суда от 02 апреля 2010 года Никифорова Т.А. лишена родительских прав в отношении ребенка А., 2004 года рождения. Также Никифорова Т.А. является матерью несовершеннолетних детей К. и В., в связи с рождением которых ей выдан государственный сертификат на материнский капитал.
Приговором мирового судьи от 05 апреля 2011 года истец осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное преступление совершено Никифоровой И.А. против личности своего ребенка А., в отношении которого она лишена родительских прав.
Суд отметил, что ребенок Никифоровой Т.А., в отношении которого она лишена родительских прав, не должен учитываться пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, однако ее право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее в связи с рождением других детей К. и В., прекращению не подлежит.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставлено без изменения (апелляционное дело № 33-1033/2015).
Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело № 2-1365/2015 по спору, связанному с отказом УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ.
Так, решением пенсионного органа от 14 января 2015 года Обшивалкиной С.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала связи с тем, что займодавец – сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем не имеет права выдавать кредиты.
Признавая это решение незаконным, суд указал, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:
1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;
2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;
3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;
4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.
В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что действие данного Федерального закона не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона № 193-ФЗ порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережений их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив относится не к кредитным потребительским кооперативам и на него не распространяет действие Федеральный закон «О кредитной кооперации», а является иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнения обязательства по которому обеспечено ипотекой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей соблюден установленный законодательством порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, жилищные условия семьи улучшились, всеми членами семьи приобретено жилое помещение на праве общей долевой собственности, целевой заем оформлен в организации, правомочной выдавать заем под материнский капитал, и обеспечен ипотекой.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года решение УПФ РФ об отказе в удовлетворении заявления Обшивалкиной С.Г. о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения (апелляционное дело № 33-3557/2015).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала предусмотрено нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года № 779н.
Судами Чувашской Республики за 2014-2015 годы рассмотрено 3 дела, связанные с необоснованным отказом УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении по указанному основанию.
Так, по делу № 2-57/2014, рассмотренному Ядринским районным судом Чувашской Республики, установлено, что УПФ РФ в Ядринском районе Чувашской Республики 21 ноября 2013 года отказало Ивановой С.Р. в удовлетворении заявления о распоряжении в связи с тем, что одна из копий свидетельств о рождении нечитаема; в дополнительном соглашении к договору займа пункт 4 не соответствует действительности (пункт 2.12 в договоре займа отсутствует); в разрешении на строительство не указан вид проводимых работ.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца Ивановой С.Р. – Григорьевой А.К. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен до судебного заседания, ответчиком вынесено положительное решение о перечислении денег на улучшении жилищных условий семьи.
Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2014 года, принят отказ представителя истца от иска, производство по делу прекращено (апелляционное дело № 33-1720/2014).
По другому делу № 2-2833/2013 Калининском районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики установлено, что решением пенсионного органа от 14 июня 2013 года Гусевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в связи с наличием сомнений в подлинности доверенности представителя кредитного потребительского кооператива, который заключил с истцом договор займа от имени КПК.
В пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, изложен перечень документов, которые представляются в пенсионный орган в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, к числу которых относится копия кредитного договора (договора займа).
Из материалов дела следует, что истица представила в пенсионный орган все необходимые документы, в том числе копию договора займа и копию доверенности представителя КПК. Между тем, вышеназванные Правила не содержат требования об обязательном представлении доверенности представителя организации, от имени которой он заключил договор займа.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года постановлено признать незаконным решение УПФ РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики об отказе Гусевой Т.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03 марта 2014 года оставлено без изменения (апелляционное дело № 33-265/2014).
По аналогичным основаниям решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года признан незаконным отказ УПФ РФ в Красночетайском районе Чувашской Республики Тулаевой З.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивированный наличием сомнений в подлинности свидетельства о браке, предоставленного заявителем.
В решении суда указано, что свидетельство о браке не имеет правового значения, поскольку договор займа на приобретение жилого помещения заключен только с матерью, которая является обладателем соответствующего сертификата и, соответственно, она же вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в интересах своих детей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2014 года (дело № 2-ч-135/2014).
За 2014-2015 годы в практике судов Чувашской Республики не встречались случаи, когда лицо, получившее сертификат, желало использовать средства материнского капитала на приобретение (строительство) жилого дома, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения либо на землях, выделенных для ведения дачного хозяйства, огородничества или садоводства. |
