Указатель судебной практики по гражданским делам Кассационная практика Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания»
Скачать 1.84 Mb.
|
1. Поскольку мотивированное (т.е. в окончательной форме) решение суда первой инстанции по гражданскому делу было составлено 16 января 2012 г., соответственно, в силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, последний день для подачи апелляционной жалобы - 16 февраля 2012 г. Решением Муезерского районного суда РК от 16 января 2012 г. с Общества в пользу Ч. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, в бюджет муниципального района государственная пошлина. 20 февраля 2012 г. от Общества поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Определением судьи от 22 февраля 2012 г. жалоба была возращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку пропущен срок на подачу такой жалобы, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. Судебная коллегия отменила определение судьи первой инстанции, указав следующее: В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из представленных материалов усматривается, что решение суда по исковому заявлению Ч. к Обществу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск постановлено 16 января 2012 г. Возвращая жалобу Общества в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, судья указал, что последний день подачи жалобы 16 февраля 2012 г., апелляционная жалоба на судебное решение поступила в суд 20 февраля 2012 года. В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Вместе с тем, жалоба Общества поступила на почту 16 февраля 2012 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре внутренних почтовых отправлений заявителя. Учитывая изложенное, определение судьи от 22 февраля 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом, судебная коллегия полагает неверным довод Общества о том, что последний срок подачи жалобы на решение суда 17 февраля 2012 г. Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Мотивированное (т.е. в окончательной форме) решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу было составлено 16 января 2012 г. Соответственно, течение срока для обжалования закончится 16 февраля 2012 г. (17 февраля 2012 г. будет уже являться первым днем второго месяца исчисляемого срока), т.е. 16 февраля 2012 г. – последний день для подачи апелляционной жалобы. 2. Судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Определением судьи от 9 июля 2012 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду РК, разъяснено право на обращение с данным заявлением во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. С таким определением не согласился П. Полагает, что несмотря на то, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность - Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, соглашение о договорной подсудности не может быть применено, поскольку этим нарушаются его права как потребителя. Судебная коллегия отменила определение судьи, указав следующее. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что все споры, связанные со взысканием денежных сумм, возникающие между Банком и истцом, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 186 г. Санкт - Петербурга. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Возвращая исковое заявление П. в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья в определении указал, что сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. Вместе с тем, П. как в иске, так и в частной жалобе оспаривает условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, и считает его ничтожным и несоответствующим требованиям закона. Территориальная (местная) подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, а договорная подсудность, как вид территориальной, определяется по соглашению сторон. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления было отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права. 3. Подлежит оставлению без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, в отношении которого вопрос о правах и обязанностях обжалуемым постановлением не разрешен. Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что выдал доверенность на имя З. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 7 мая 2009 г. между З., действующим от имени истца по доверенности, и Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако истец не желал продавать квартиру, а имел намерение ее обменять с доплатой. З., пообещав подходящий вариант обмена, обманул истца, продав квартиру Д. без ведома истца. Проданная квартира являлась единственным жильем для истца. В отношении ответчиков возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, в рамках уголовного дела на спорную квартиру наложен арест. Истец просил признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным и вернуть квартиру в его собственность. Решением суда иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 7 мая 2009 г. между З., действующим от имени Р., и Д., право собственности на эту квартиру признано за Р. Апелляционную жалобу на решение суда подала супруга ответчика Д., которая к участию в деле не привлекалась. Она просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. С 30 июля 2002 г. она является супругой ответчика Д., имеет двух несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ приобрела право на спорную квартиру, так как указанная квартира куплена Д. во время брака за счет средств, полученных супругом во время брака. В настоящий момент сделка признана недействительной, однако, она, как супруга лица, в отношении которого заявлен иск о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости, приобретенной во время брака, должна привлекаться в участию в деле. Полагает, что имеет право на обжалование решения суда, которое подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Кроме того, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о совершении сделки под влиянием обмана. Суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении апелляционной жалобы супруги ответчика Д. без рассмотрения, указав следующее. Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки собственником спорной квартиры стал Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 2 июня 2009 г. При предъявлении иска супруга Д. не была поименована в качестве ответчика, к участию в деле не привлекалась. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Учитывая характер возникшего спорного материального правоотношения, отсутствовали правовые основания для участия супруги Д. в суде первой инстанции в качестве ответчика. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ № 99-О от 4 апреля 2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ» режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ при отсутствии волеизъявления супруги Д. суд первой инстанции не обязан был привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне супруга. Супруга Д. имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав. Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что обжалуемым решением Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги Д. Между тем, в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. 4. При подаче апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Карелия, в платежном поручении получателем государственной пошлины правомерно указана ИФНС России по г.Петрозаводску. Решением Костомукшского городского суда РК удовлетворены исковые требования Карельского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие ответчика по обеспечению имущественного комплекса железнодорожного вокзала станции Костомукша - пассажирская условиями и объектами социальной инфраструктуры для беспрепятственного пользования данными объектами и доступа к ним инвалидов. На данное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением судьи Костомукшского городского суда РК апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ответчику предложено устранить недостатки. С определением судьи не согласился ответчик. В частной жалобе считает, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку апелляционная жалоба подана в Верховный Суд Республики Карелия, то получателем государственной пошлины в платежном поручении правомерно указана ИФНС России по г.Петрозаводску. Судебная коллегия отменила определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как видно из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», обратившись с апелляционной жалобой, представило суду платежное поручение об уплате государственной пошлины, где получателем указано УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску) ИНН/КПП 1001040537/100101001. Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Судья пришел к выводу, что поскольку ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение Костомукшского городского суда РК, то государственная пошлина должна поступить в бюджет Костомукшского городского округа, получателем следует указывать УФК по Республике Карелия (МИФНС России № 1 по Республике Карелия) ИНН/КПП 1002004080/100201001. С таким выводом судебная коллегия не согласилась. В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В данном случае таким юридически значимым действием является принятие и рассмотрение апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия. Таким образом, получателем государственной пошлины является ИФНС России по г. Петрозаводску. Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Карелия. Учитывая изложенное, определение судьи Костомукшского городского суда РК было отменено, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» направлена в Костомукшский городской суд Республики Карелия для совершения действий в порядке статьи 325 ГПК РФ. |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |  | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Закировым Рафаилем Фатыховичем (именуемым далее «Работодатель») и коллективом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |