Указатель судебной практики по гражданским делам Кассационная практика Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания»
Скачать 1.84 Mb.
|
| Глава 8 Правил предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего в 2006 году пожара квартира, в которой проживала семья ответчицы, пришла в негодность. Семье Я. было предоставлено иное жилое помещение в общежитии по месту работы ее мужа. На основании изложенного, учитывая установленный судом факт непригодности для проживания квартиры ввиду ее уничтожения пожаром и как следствие отсутствие у Я. возможности проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчицы доказывать непредоставление коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период является неверным. Поскольку решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нормам материального права, Президиум оставил его без изменения. 3. Вывод судебных инстанций о взыскании стоимости проездных билетов как неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ признан необоснованным. Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ФСС) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что на основании личного заявления и справок для получения путевки отделение Фонда предоставило М. как инвалиду и его супруге М. Ю. как сопровождающему лицу две путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий с заездом 27.09.2010 года на 21 день. Одновременно с путевкой были предоставлены талоны на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования к месту лечения и обратно по маршруту «Петрозаводск-Новороссийск-Петрозаводск». 22.10.2010 года М. возвратил путевку на сопровождающее лицо М. Ю., при этом талоны на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения были обменены М. на проездные документы (железнодорожные билеты). При направлении ФСС в адрес ответчика письма с предложением возвратить денежные средства требование истца не исполнено. Истец просит изыскать с ответчика неосновательное обогащение стоимость железнодорожных билетов. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия заявленные исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия взыскана стоимость железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск-Новороссийск-Петрозаводск. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции отменены состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям. Согласно пункту 4.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одновременно с получением в исполнительных органах Фонда или органах социальной защиты населения санаторно-курортной путевки гражданин обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования (далее - специальные талоны) или направлениями на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте. При следовании к месту лечения и обратно двумя и более видами транспорта специальные талоны или именные направления на право бесплатного получения проездных документов выдаются на каждый вид транспорта. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФСС в соответствии с действующим законодательством в счет средств федерального бюджета предоставило ответчику в 2010 году на основании его личного заявления 2 путевки на него и сопровождающее лицо на санаторно-курортное лечение с заездом 27.09.2010 года на 21 день. 27 сентября 2010 года М. в санаторий заехал без сопровождения. 22 октября 2010 года ответчик возвратил в ФСС санаторно-курортную путевку на сопровождающее лицо и неиспользованные железнодорожные билеты. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД» от 06.05.2011 года на имя М.Ю. были оформлены железнодорожные билеты. Установив, что ответчик обменял талон на проезд сопровождающему лицу и своевременно не сдал билеты в железнодорожную кассу, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца. С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, указанная норма предусматривает право потерпевшего требовать от обогатившегося лица приобретенное или сбереженное имущество. При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт приобретения или сбережения имущества, в его гражданско-правовом смысле. Поскольку по делу установлено, что ответчиком специальный талон был обменен на билет на имя М.Ю., который впоследствии не был использован и был сдан в ФСС, ответчиком не приобретено и не сбережено имущество, в том числе прав имущественного характера. Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328 не урегулирован вопрос о порядке возращения проездных документов в случае, если лицо не имело возможности ими воспользоваться. Таким образом, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании стоимости проездных документов с ответчика на основании данной нормы является необоснованным. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда Республика Карелия принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. 4. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований было отменено судом апелляционной инстанции в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждались, оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите потребителей» не имелось. Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что 27 февраля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, пункт 3.1 которого содержал обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В день получения кредита указанная сумма истцом была оплачена. Ссылаясь на то, что кредитный договор в части обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия иск удовлетворен. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, и штраф в бюджет Петрозаводского городского округа. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу, возвратить истцу сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27 февраля 2009 года и зачесть ее в счет платежей по кредитному договору. Производство по делу прекращено. Кроме того, этим же определением с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил определение Петрозаводского городского суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета, указав следующее. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате ему суммы единовременного платежа подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Однако из буквального содержания приведенной выше нормы следует, что данный штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований было отменено судом апелляционной инстанции в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждались, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось. 5. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ). М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПолюс» по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карели по делу по иску М. к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ответчик, начиная с 7 мая 2010 года незаконно удерживал у себя принадлежащее истцу имущество: гидроцикл и прицеп. В связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего истцу, он вынужден был заключить договор аренды аналогичного гидроцикла для использования его в летний период. Согласно условиям договора аренды от 16 июня 2010 года истец арендовал гидроцикл марки «Ямаха». На основании п.5.2 договора истец трижды продлевал срок действия договора, используя арендованное имущество на своей даче на оз.Сямозеро до 14 сентября 2010 года. Сумма арендной платы за период с 16 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года была оплачена истцом арендодателю – ИП К., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки стоимость аренды имущества. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу М. взыскана стоимость аренды гидроцикла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил судебное постановление суда второй инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 16 июня 2010 года между истцом и ИП К. был заключен договор аренды гидроцикла марки «Ямаха» и истцом уплачена сумма арендной платы за гидроцикл с 16 июня по 14 сентября 2010 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Из материалов дела усматривается, что истец арендовал гидроцикл марки «Ямаха» в тот период, когда принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл марки «VX1100G» незаконно удерживался ответчиком. Факт незаконного удержания ООО «АвтоПолюс» имущества, принадлежащего М., установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу по иску М. к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что истец уже восстановил свое нарушенное право, истребовав принадлежащее ему имущество (гидроцикл и прицеп) из незаконного владения ООО «АвтоПолюс», в связи с чем оснований для применения ст.15 Гражданского кодекса РФ при взыскании расходов, связанных с арендой гидроцикла не имеется. Однако такой вывод суда второй инстанции противоречат нормам материального права. По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, установлен вступившим в силу судебным постановлением и на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию. Убытки в заявленном размере подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Поскольку действия истца по аренде гидроцикла с соответствующими расходами были вызваны незаконным удержанием ответчиком гидроцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Президиум Верховного Суда Республики Карелия оставил решение Петрозаводского городского суда без изменения. 6. Одним из необходимых условий для возникновения права на выплату страхового возмещения является участие в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Б. по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года у дома на Лососинском шоссе в г.Петрозаводске его автомобилю «Тойота Карина» были причинены механические повреждения. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21120», принадлежащей Товариществу на вере «Шевр Б. и К». ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», Товарищество на вере «Шевр Б. и К». Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия Товарищество на вере «Шевр Б. и К» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. взыскана денежная сумма. С Б. в пользу Г. также взыскана денежная сумма. В иске к Товариществу на вере «Шевр Б. и К» отказано. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к Б., Товариществу на вере «Шевр Б. и К» отказано. Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил апелляционное решение Петрозаводского городского суда в части удовлетворения иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав следующее. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года в районе Лососинского шоссе в г.Петрозаводске произошел наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина», принадлежащий истцу. Автомобиль истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Давая в ГИБДД объяснения, истец пояснил, что 9 декабря 2010 года припарковал свой автомобиль рядом с домом. Лично факт дорожно-транспортного происшествия не видел, со слов свидетелей знает, что водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак хххх, буквы номера могут быть другие. Мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз и пояснения экспертов, установил, что водитель Б., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», нарушил п.1.5 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не предпринял необходимых мер предосторожности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Карина». Приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Г. - в ЗАО «Страховая группа УралСиб», мировой судья, указав на наличие у истца права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Б. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, счел недоказанными участие и вину ответчика Б. при управлении им транспортным средством «ВАЗ 21120» в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Б. и Товариществу на вере «Шевр Б. и К». При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие умысла истца в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). В соответствии со статьей 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в пункте 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Из положений указанных норм следует, что обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего. Вместе с тем, одним из двух необходимых условий для возникновения данного права является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, учитывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции установлен не был, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке прямого возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца суммы причиненного ущерба, является неправильным. Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного суда Республики Карелия в указанной части вынес новое решение об отказе в иске к ЗАО «Страховая группа УралСиб». |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |  | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Закировым Рафаилем Фатыховичем (именуемым далее «Работодатель») и коллективом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |