5. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки, находящиеся в г.Костомукша и являющиеся объектом налогообложения, ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, а затем требования об уплате налога, которые налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени.
Решением суда в иске отказано.
С принятым по делу судебным постановлением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что неполучение ответчиком налогового уведомления и требований об уплате налога не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда, исковое заявление налогового органа оставил без рассмотрения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, находящихся в г.Костомукша, по его адресу: г.Костомукша, пр.Горняков, д… , комната… было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога и пени, а также требования об уплате налогов.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с 1993 года зарегистрирован и проживает по адресу: г.Костомукша, ул.Ленина, д…, кв... Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от получения направленных ему налогового уведомления и требований об уплате налога, истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на землю и пени в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика налогового уведомления.
Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица.
Исходя из указанных положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, судья при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление налогоплательщику требования об уплате налога).
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по налогу и пени не был соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 НК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
за I полугодие 2012 года
Кассационная практика
Вопросы квалификации
1. Действия осужденного необоснованно квалифицированы как вымогательство, совершенное с применением насилия.
Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года П., ранее судимый, осужден: по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п.в ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда РК от 19 декабря 2005 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия частично удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, указав следующее.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия П. по факту требования передачи денег и применения насилия в отношении потерпевшего О. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п.в ч.2 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом судебная коллегия учитывает, что если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В данном случае применение П. насилия к потерпевшему О. было направлено на завладение его имуществом, однако, преступление не было доведено осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денег у потерпевшего при себе не оказалось. При этом угрозы применения насилия П. в отношении О. не высказывал, а сразу стал бить его и требовать деньги.
2. Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» исключен из объема обвинения осужденного как излишне вмененный.
Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года М., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден К.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила: из осуждения М. по ч.3 ст.162 УК РФ исключила квалифицирующий признак разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наказание смягчила до 8 лет 6 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.
Квалифицируя действия М. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд основывался лишь на показаниях потерпевших П. и Р. Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, а также анализ показаний самих осужденных свидетельствуют, о том, что суд ошибочно вменил в вину М. квалифицирующий признак разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Из приведенных в приговоре доказательств не следует вывод о том, что К. договорился с М. о применении в ходе разбойного нападения на Р. и П. средства самообороны «Удар». Доказательств, свидетельствующих о том, что между осужденными имелась предварительная договорённость о применении средства «Удар», а также о том, что М. знал о намерениях К. в ходе разбойного нападения применить в качестве оружия указанное средство, не добыто и в приговоре не приведено. Более того, обосновывая квалификацию действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным тот факт, что именно К. применил средство «Удар» с целью преодоления сопротивления потерпевших. Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия К., применившего при разбойном нападении в качестве оружия средство «Удар», являются эксцессом исполнителя, и действия М. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
3. Действия осужденного излишне квалифицированы как грабеж при совершении вымогательства с применением насилия.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года Б., ранее судимый, осужден: по п.а ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, указав следующее.
Действия осужденного Б. по п.а ч.2 ст.163 УК РФ и п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что Б. помимо вымогательства совершил еще два эпизода открытого хищения имущества Т. и квалификацией его действий по п.г ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Б. завладел автомашиной и сотовым телефоном потерпевшего Т. в процессе вымогательства. В связи с этим, судебная коллегия посчитала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного Б. одного преступления.
Действия Б., связанные с завладением чужим имуществом, полностью охватывались составом преступления – вымогательством и не требовали дополнительной квалификации как грабеж.
Судебная коллегия исключила как излишнее осуждение Б. по двум преступлениям, предусмотренным п.г ч.2 ст.161 УК РФ, назначила Б. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по п.а ч.2 ст.163 УК РФ и п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ путём частичного сложения 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопросы назначения наказания
1. Несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания является основанием для отмены приговора.
Пример № 1
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года П., ранее судимый Петрозаводским городским судом РК: 1) 11 января 2002 года (с учетом последующих изменений) по п.д ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2006 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня; 2) 18 мая 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.в ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2010 года по отбытию срока наказания; 3) 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным в умышленном причинении 24 августа 2011 года О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть О. Он же, П. признан виновным в двух эпизодах нанесения побоев, причинивших физическую боль, совершенных их хулиганских побуждений в отношении Д. и М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, отменила приговор суда в связи с его несправедливостью, направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Суд, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд, прежде всего, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Данное требование уголовного закона судом выполнено не в полной мере.
Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. За совершенное преступление П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Однако, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного П. особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Пример № 2.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года П., ранее судимый: 1) 9 ноября 2004 года по п.а ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 13 июля 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобождённый 11 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 12 дней, 2) 25 марта 2005 года по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 3) 05 февраля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 9 ноября 2004 года и условного осуждения по приговору от 25 марта 2005 года окончательно на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 28 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным в умышленном причинении 18 ноября 2011 года Ш. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Ш.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, отменила приговор суда, направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Суд первой инстанции, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование закона судом выполнено не в полной мере. Суд не в достаточной степени учел дерзость преступления, количество ударов, нанесенных потерпевшему Ш. Без должной оценки суда остался тот факт, что П. был ранее судим по ч.1 ст.111 УК РФ за совершение аналогичных действий. Данное обстоятельство суд не учел, решая вопрос о возможности исправления осужденного в определенный ему срок наказания. Также суд оставил без оценки то обстоятельство, что П. во время судебного разбирательства нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось и объявлялся розыск П. |
