Указатель судебной практики по гражданским делам Кассационная практика Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания»
Скачать 1.84 Mb.
|
3. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости в целях установления административного надзора исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. МУ МВД России «Петрозаводское» обратилось в суд по тем основаниям, что К. приговором суда от 20 апреля 2006 г. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 июля 2008 г. К. был освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 26 июня 2008 г. За период после освобождения из мест лишения свободы К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил установить в отношении К. административный надзор сроком на 3 года. Суд удовлетворил заявление, установил в отношении К. административный надзор сроком до 30 января 2015 г., применив следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00. С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе просил его отменить. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Приговором суда от 20 апреля 2006 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступлений, за совершение которых К. был ранее осужден приговором суда от 20 октября 2005 г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 июля 2008 г. постановлением суда К. был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня. В настоящее время данная судимость не снята и не погашена. К. проживает по адресу: г.Петрозаводск, ул…, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Привлечен к административной ответственности 20 июля, 18 августа, 8 сентября 2011 г. за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по статье 20.21 КоАП РФ, 19 августа 2011 г. за распитие в общественном месте алкогольной продукции по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, 18 ноября 2011 г. за неуплату штрафа (два эпизода) в виде административного ареста сроком на трое суток по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Поскольку совершенные К. правонарушения посягают на порядок управления и общественную безопасность, носят систематический характер, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении обозначенного лица административного надзора, в связи с чем состоявшееся по делу решение по существу является правильным. Однако судом неправильно определен срок административного надзора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, к которым относится К., административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока для погашения судимости. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем срок погашения судимости для данного преступления составляет 6 лет после отбытия наказания. В силу части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Датой фактического освобождения К. из мест лишения свободы является 1 июля 2008 г., соответственно срок погашения судимости истекает 1 июля 2014 г. По изложенным мотивам решение суда в части определения срока административного надзора в отношении К. было изменено, данный срок установлен до 1 июля 2014 г. Кроме того, судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00. Однако данное ограничение, по мнению судебной коллегии, применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает требованиям и целям административного надзора и может являться препятствием для реализации К. прав, связанных с нахождением по месту пребывания. Запрет на выезд за пределы определенной территории в отношении поднадзорного не установлен, необходимость нахождения поднадзорного лица в ночное время исключительно по месту жительства данного лица судом не мотивирована, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда установлением обязанности в отношении К. находиться в ночное время с 22-00 до 06-00 также и по месту пребывания. Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, решение также следует дополнить и обязанностью К. являться на регистрацию и по месту пребывания. Учитывая изложенное, установление обозначенных ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица, поскольку дает ему возможность проживания не только по месту постоянной регистрации, но и по месту временного пребывания (в частности, при устройстве на работу). Судебная коллегия определила установить в отношении К, … года рождения, уроженца…, административный надзор сроком до 1 июля 2014 г. Установить в отношении К. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00. 4. Право заявителя на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в случае ошибочного указания в платежном документе наименования плательщика не может быть реализовано в порядке оспаривания действий УФМС России по Республике Карелия. Горская обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что, осуществляя через терминал платеж государственной пошлины 2500 руб. для оформления заграничного паспорта, она допустила ошибку в своей фамилии, указав «Горскя». УФМС России по Республике Карелия отказало ей в возврате указанной суммы. Полагая данный отказ незаконным, заявительница просила возложить на УФМС России по Республике Карелия обязанность возвратить ей государственную пошлину в сумме 2500 руб. Решением суда заявление удовлетворено. На УФМС России по Республике Карелия возложена обязанность возвратить Горской государственную пошлину в сумме 2500 руб. по квитанции от 20 октября 2011 г., также взысканы в пользу заявительницы судебные расходы в размере 200 руб. По жалобе УФМС России по Республике Карелия судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее. Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 г. Горская произвела платеж государственной пошлины в сумме 2500 руб. для оформления заграничного паспорта через терминал ОАО «Сбербанк России» наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» заявительница допустила ошибку, указав свою фамилию как «Горскя». По этим основаниям чек-ордер на указанную сумму не был принят УФМС России по Республике Карелия в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявительница вновь оплатила государственную пошлину в указанной сумме, после чего обратилась в названный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Письмом УФМС России по Республике Карелия заявительнице в этом было отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по чеку-ордеру на имя «Горскя» непосредственно самой заявительницей. Постановляя решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что платеж был произведен самой заявительницей, а неправильное указание фамилии плательщика является технической ошибкой, что обязывало УФМС России по Республике Карелия произвести возврат государственной пошлины. При этом вывод о том, кем фактически уплачена государственная пошлина, суд обосновал сопоставлением сведений о месте жительства лица, указанного в платежном документе, и именами проживающих по данному адресу лиц. Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Требования заявительницы рассмотрены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из необходимых условий удовлетворения заявленных требований является неправомерность действий государственного органа, выразившаяся в нарушении данным органом норм действующего законодательства. Однако таких нарушений УФМС России по Республике Карелия допущено не было. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины представление подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, является обязательным. Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Письмом МНС России № ФС-8-10/1199, ОАО «Сбербанк России» № 04-5198 от 10 сентября 2001 г. «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика. По делу установлено, что в чеке-ордере от 20 октября 2011 г., возврат по которому просила осуществить заявительница, имя плательщика указано как «Горскя», в то время как с заявлением о возврате обратилась Горская. Законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Более того, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах) данным органам не предоставлено права требовать предоставление каких-либо дополнительных документов (в том числе и о проживающих по месту жительства плательщика лицах), кроме самого документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах УФМС России по Республике Карелия правомерно отказало заявительнице в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что ее имя не совпадает с именем плательщика, указанном в чеке-ордере. Нормы действующего законодательства государственным органом при принятии оспариваемого решения не нарушены. Это означает, что право заявительницы на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит восстановлению в порядке оспаривания действий УФМС России по Республике Карелия. Надлежащим способом защиты нарушенного права заявительницы в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией, либо, в случае невозможности внесения таких изменений, установление соответствующего юридического факта в судебном порядке. Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 5. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления определенной обязанности не может нарушать принцип самостоятельности органов местного самоуправления - в данном случае прокурором произвольно определены объекты, подлежащие ремонту в приоритетном порядке, при том, что органом местного самоуправления определен перечень первоочередных объектов, также нуждающихся в незамедлительном ремонте. Прокурор г. Петрозаводска обратился с иском по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения эксплуатационного состояния дорог общего пользования на территории Петрозаводского городского округа, а именно установлено, что повреждения асфальтобетонного покрытия превышают предельно допустимые нормы. Обнаружены выбоины с разрушением асфальтобетонного покрытия на участках проезжей части в районах улиц: Мурманская, Новосулажгорская, Чапаева, Островского, Антикайнена, Виданская, пр.Ленина и др. г.Петрозаводска. Ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокурор г.Петрозаводска просил обязать ответчика произвести ремонт дорожного покрытия указанных в иске участков проезжей части, приведя их в соответствие с требованиями пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционном представлении прокурор просил отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указал, что неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в данном случае участников дорожного движения, поскольку наличие выбоин на дорожном покрытии может явиться сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия. Иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Судебная коллегия согласилась с судебным решением, указав следующее. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. При этом согласно статье 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно, что соотносится с конституционным принципом самостоятельности местного самоуправления, закрепленным в статьях 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации. По делу установлено, что при проведении прокурорской проверки обнаружены выбоины с разрушением асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 31 по ул.Мурманская длиной 1,5 м, шириной 2,7 м, глубиной 12 см, в районе ул.Новосулажгорская между пр.Первомайский и железнодорожным переездом длиной 1,6 м, шириной 2,7 м, глубиной 9 см, в районе дома № 25 по ул.Новосулажгорская длиной 0,5 м, шириной 1,8 м, глубиной 11 см, в районе дома № 55 по ул.Чапаева длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 7 см, напротив АЗС по четной стороне ул.Чапаева длиной 1 м, шириной 90 см, глубиной 6 см, в районе пешеходного перехода на перекрестке ул.Чапаева и ул.Островского длиной 80 см, шириной 3 м, глубиной 10 см, 2 выбоины на проезжей части в районе дома № 29 по пр.Ленина, длиной 80 см, шириной 1,9 м, глубиной 4 см; длиной 1,6 м, шириной 1,7 м, глубиной 11 см, в районе дома № 27 по пр.Ленина длиной 1 м, шириной 60 см, глубиной 8 см, в районе остановочного комплекса по ул.Антикайнена, д. 4 (школа № 9) длиной 2 м, шириной 3 м, глубиной 16 см, в районе дома № 6 по ул.Виданская длиной 1,2 м, шириной 70 см, глубиной 8 см. Также из дела усматривается, что в настоящее время в целях улучшения эксплуатационного состояния и обеспечения выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети ответчиком планируется размещение муниципального заказа на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на период июнь-октябрь 2012 г., в рамках которого предусматривается проведение комплекса мероприятий по устранению аварийных участков улиц (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с применением литых и горячих асфальтобетонных смесей и струйно-инъекционным методом) на общей площади 11500 кв.м и выполнения отдельных мероприятий, направленных на сохранение эксплуатационных характеристик объектов (восстановление деформационных швов на мостовых сооружениях общей протяженностью 509 м). Назначено проведение аукциона. В соответствии с перечнем, согласованным Министерством строительства Республики Карелия в рамках подписания Соглашения о предоставлении в 2012 г. бюджету Петрозаводского городского округа субсидий из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий, в рамках региональной целевой программы «Развитие дорожного хозяйства Республики Карелия на период до 2015 года» в размере 94000000 руб., подготовлена документация по размещению муниципальных заказов по ремонту следующих объектов: наб.Варкауса (нечетная сторона, от ул.Мелентьевой до ул.Ленинградская), ул.Новосулажгорская (от ж/д переезда до пер. Ветеринарного и от ж/д переезда до пр.Первомайский), ул.Ульянова (от Вытегорского шоссе до ул.Ломоносова), наб.Ла-Рошель, пер.Западный (от ул.Муезерская до ул.Щорса), ул.М.Горького (от ул.Красноармейская до ул.Герцена). Площадь ремонта составляет 51300 кв.м. Срок выполнения работ: до 31 августа 2012 г. Кроме того МУ «Центр ремонтно-строительных услуг» поручено провести обследование и расчет затрат по ремонту ул.Шотмана, пр.А.Невского (от пр.Комсомольский до ул.Правды) и пр.Ленина. Одновременно ответчиком ведется деятельность по изысканию средств для осуществления указанных работ. В апреле 2012 г. специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства совместно с предприятием, занимающимся текущим содержанием улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа проведено обследование проезжей части улиц. По результатам обследования подготовлены претензионные письма в адрес организаций, осуществлявших работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, прокладке и переустройству коммуникаций в границах автомобильных дорог и имеющих вследствие проведения данных работ гарантийные обязательства. Таким образом, органом местного самоуправления осуществляются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предоставленных ему полномочий и имеющихся в распоряжении денежных средств, определен перечень объектов дорожной сети, подлежащих ремонту в первоочередном порядке. При этом ответчик признает необходимость производства ремонта на обозначенных прокурором участках, однако данный ремонт будет им осуществлен по мере изыскания денежных средств в соответствии с определенной им очередностью. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности произвести ремонт нарушит принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поскольку прокурором произвольно определены объекты, которым отдан приоритет, при том, что существует перечень первоочередных объектов, также нуждающихся в незамедлительном ремонте. Решение суда является законным, оснований для его отмены не имелось. |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |  | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Закировым Рафаилем Фатыховичем (именуемым далее «Работодатель») и коллективом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |