Указатель судебной практики по гражданским делам Кассационная практика Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания»
Скачать 1.84 Mb.
|
2. Не установление судом осужденному при назначении наказания за совершенные преступления ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ повлекло отмену приговора. Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года В., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Суоярвский район РК, не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на В. возложена обязанность являться раз в месяц на регистрацию в названный специализированный государственный орган. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по кассационному представлению государственного обвинителя, приговор суда отменила, указав следующее. В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания по совокупности преступлений. На основании п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных конкретных ограничений. Признав В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и, указав на назначение за каждое из них наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции никаких конкретных ограничений осужденному не установил, таким образом, фактически наказание осужденному за совершение каждого из преступлений не назначил. 3. Несоблюдение судом требований, предусмотренных ч.2 ст.53 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы явилось основанием для изменения приговора. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года Н., ранее судимый, осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила по следующим основаниям. Суд, назначая Н. наказание по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, не учёл, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено на срок менее 6 месяцев. Поскольку суд первой инстанции фактически не назначил Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия исключила из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. 4. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2012 года Б., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Б. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия частично удовлетворила кассационные жалобы осужденной и адвоката, приговор суда изменила, указав следующее. В соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вступившим в законную силу с 8 декабря 2011 года, в часть 1 статьи 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что Б., обвиняется в преступлении небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор, назначив Б. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Петрозаводска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц. В связи с изменением осужденной Б. вида основного наказания на ограничение свободы, оснований для назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется. 5. Назначение судом наказания в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора. Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2012 года Е., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.) к 150 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества И.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда изменила, указав следующее. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Е. совершил преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, приговором не установлено. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был назначить Е. наказание за эти преступления в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить. На основании вышеизложенного, назначенное Е. наказание снижено: по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества И.) до 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) - до 150 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 6. Назначив наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не выполнил требования ч.3 ст.50 УК РФ. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года А., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 3 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, отменила приговор суда, направила дело на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания по совокупности преступлений. Согласно ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, от пяти до двадцати процентов. Признав А. виновным в совершении двух преступлений и, указав о назначении за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не установил, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, суд не назначил А., наказание за данное преступление. 7. Назначение судом наказания без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ повлекло изменение приговора. Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2012 года Ж., ранее трижды судимый, осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия частично удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда изменила, указав следующее. Установив отягчающее наказание Ж. обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначил осужденному наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, не мотивировав свое решение. В то же время, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершенное Ж. преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не мог быть менее 1 года 4 месяцев. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку судом первой инстанции установлены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание Ж. обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, судебная коллегия посчитала возможным назначить Ж. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор. Процессуальные вопросы 1. Постановление о применении к лицу принудительной меры медицинского характера, принятое в отсутствие этого лица, без учета фактического состояния психики и реальной способности такого лица самостоятельно осуществлять процессуальные действия, отменено. Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года Л., ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. В отношении Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по кассационному представлению государственного обвинителя, постановление суда отменила, направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Следует иметь ввиду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, суд, со ссылкой на заключения судебно-психиатрических экспертиз, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Л. Вместе с тем, вывод суда о невозможности личного участия Л. в судебных заседаниях сделан без достаточных на то оснований. Из заключения № 196/1272 от 11 июля 2011 года следует, что имеющееся определённое хроническое психическое расстройство лишает Л. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на свою защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом этих требований судье следовало проверить невозможность личного участия Л. в судебном разбирательстве путем вызова Л. в судебное заседание, и, убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. |
Похожие:
 | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... |  | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Закировым Рафаилем Фатыховичем (именуемым далее «Работодатель») и коллективом филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические... |
| Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |