Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области вопросов, связанных с исполнением приговоров
Скачать 0.94 Mb.
|
Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.Судимость есть такое правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное им преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных последствий уголовно-правового характера. Судимость погашается по истечении определенного срока, установленного законодателем в ч.3 данной статьи для каждой категории преступлений.Если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осужденному было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на два года. В данном случае дополнительное наказание начнет отбываться после отбытия основного (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Срок погашения судимости начнет исчисляться только после отбытия дополнительного наказания.18 Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений - самостоятельно. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный по усмотрению суда может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору суда (ч. 1 ст. 80 УК РФ). Лица, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, по основаниям и в порядке, установленным в ст. 79 УК РФ, могут быть условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания этого нового вида наказания. Срок погашения судимости при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, но течение срока погашения судимости начинается с момента отбытия не только основного (назначенного в порядке ст.80 УК), но и дополнительного наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ). Например, срок погашения судимости, который на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ равняется трем годам, начинает исчисляться с момента отбытия нового вида наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, если дополнительное наказание не назначалось, либо осужденный был освобожден от его отбывания, либо после отбытия дополнительного наказания. Замена других видов наказания более мягким на исчисление срока погашения судимости не влияет, поскольку он во всех случаях равен одному году (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Особый порядок исчисления сроков погашения судимости определен при досрочном освобождении от отбывания наказания. К примеру, С. был осужден по ч.3 ст.264 УК к 8 годам лишения свободы. После отбытия 3-х лет его условно-досрочно освободили, так как совершенное неосторожное преступление является преступлением средней тяжести. Неотбытый (испытательный) срок у С. - 5 лет. Лицо осуждается за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК). При этом в соответствии со ст. 79 и ст. 86 УК срок погашения судимости начинает течь по истечении неотбытого наказания, т.е. той части наказания, от отбытия которой лицо было условно-досрочно освобождено. При этом неотбытая часть (испытательный срок) входит в назначенное по приговору суда наказание. Именно поэтому нельзя в момент условно-досрочного освобождения считать лицо полностью отбывшим наказание. В приведенном примере это 5 лет. По их окончании осужденный еще в течение 3-х лет будет считаться судимым.19 Например, О. обращалась в суд с ходатайством о досрочном снятии с неё судимости, поскольку ввиду наличия не снятой и не погашенной судимости, она не имела возможности получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и иметь материальное содержание от Российского государства. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства О. было отказано. О. просила в кассационной инстанции постановление отменить, ссылаясь на то, что факт условно-досрочного освобождения является доказательством того, что она твердо встала на путь исправления, ее поведение в местах лишения свободы и после освобождения является безупречным. При этом суд не принял во внимание её престарелый возраст - 78 лет, наличие инвалидности 2 группы, что она является гражданкой Грузии. В кассационной инстанции данное постановление было оставлено без изменения, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел то, что О., освободившись из колонии 08 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, в настоящее время отбывает назначенное ей приговором суда наказание, и уголовным законодательством не предусмотрено досрочного снятия судимости для лица, не отбывшего наказания. (кассационное определение №22-122/2009) Исходя из норм закона, снятие судимости возможно до истечения срока погашения судимости при наличии условий, установленных ст.86 УК РФ, и является предметом рассмотрения суда; погашение же судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков после отбытия наказания либо истечении испытательного срока при условном осуждении, и не требует специального решения суда или иного документа для удостоверения данного факта. Так постановлением районного суда Г. было отказано в принятии заявления о снятии судимости. Кассационным определением постановление было отменено с прекращением производства по делу, поскольку из заявления Г. следовало, что наказание по приговору от 1994 года им было отбыто в 1997 году, и судимость у него уже была погашена на момент обращения в суд. При этом к своему заявлению Г. не приобщил приговор, судимость по которому он просил снять. Таким образом, оснований к постановлению обжалуемого судебного решения в порядке ст. 400 УПК РФ не имелось, поскольку не было предмета рассмотрения. (кассационное определение №22-4862/2008) Выводы и предложения1. Настоящее обобщение показало, что судьи области еще не добились точного и неукоснительного соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при применении положений главы 47 УПК РФ и соответствующих норм уголовного законодательства Российской Федерации, не всегда в полной мере обеспечивают защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства. 2. Обсудить настоящее обобщение с судьями и помощниками судей судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда. 3. В целях формирования единой судебной практики настоящее обобщение направить во все районные (городские) суды области. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда Отдел кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Челябинского областного суда апрель 2009 года 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.12.1964 г. №18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров». 2 Амануллина А.Ф. «Проблемы судебного контроля при исполнении приговора и иных процессуальных решений»// «Уголовное судопроизводство». 2008. № 2. 3 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / под редакцией Верина В.П./ М.: Юрайт. 2008. С. 401-404. 4 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008г. №621-О-П «По жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 ст.399 УПК РФ». 5 Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008г. №373-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.399 УПК РФ». 6 См. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 7 См. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 8 Определение Конституционного Суда РФ ри 24.06.2008г. №377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 ст.175 УИК РФ и статьей 399 УПК РФ». 9 См. п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 10 Верин В.П., Толкаченко А.А. Вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в судебной практике // Уголовный процесс. 2009. № 4. С. 12. См. также: Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002г. №16-П «По делу о проверке конституционности положений ст.77.1, 77.2, ч.1 и 10 ст.175 УИК РФ и ст.363 УПК РСФСР…»; от 27.02.2003г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения ч.1 ст.130 УИК РФ»; Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №388-О «По жалобе гражданина Елисеева А.Ю. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части 1 ст.399 УПК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ»; от 18.11.2004г. №363-О «По жалобе гражданина Гладкова В.М. на нарушения его конституционных прав ч.3 ст.175 УИК РФ и пунктами 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ»; от 20.02.2007г. №173-О-П «По жалобе гражданина Идалова Т.С. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.175 УИК РФ»; от 24.11.2005г. №449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева А.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.175 УИК РФ». 11 См. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 12 Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007г. №330-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 УПК РФ». 13 Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №388-О «По жалобе гражданина Елисеева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ и частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ». 14 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. №270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционного части 1 статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 15 См. например Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.12.1964г. №18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров». 16 Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №117-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями УПК РСФСР и УПК РФ». 17 См. например: надзорное определение Верховного Суда РФ от 31.10.2007г. №15-Д07-26. 18 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. В.М. Лебедева, (издание третье, дополненное и исправленное)/ М., Юрайт, 2004. 19 По данному вопросу см. например Постановление Президиума Верховного Суда РФ, опубликованное в БВС РФ №12, 2001г., С. 9-10, где указано, что, согласно п.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст.79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст.86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно-досрочно освобождено. |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |