По результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий налоговых органов по внесению сведений в егрюл
Скачать 165.72 Kb.
|
СПРАВКА По результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий налоговых органов по внесению сведений в ЕГРЮЛ . Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания споров, связанных с обжалованием действий налоговых органов по внесению сведений в ЕГРЮЛ за 2011 год и 9 месяцев 2012 года. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (статья 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Согласно статье 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской федерации № 439 от 19.06.2002г. «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Федеральная налоговая служба разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения таких документов. Во исполнение Постановления N 439 Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. Раздел IV данных разъяснений устанавливает порядок заполнения заявления по форме Р13001. При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно абзацу 3 раздела I Методических разъяснений каждый документ (включая заявление), содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте его прошивки. В пунктах 7 разделов IV и V Методических разъяснений указано, что подпись заявителя в заявлении должна быть засвидетельствована нотариально. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). В пунктах 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (которым является в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ). В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации внесению сведений в ЕГРЮЛ может быть обжаловано в судебном порядке За отчетный период судом было рассмотрено 11 дел данной категории, обжаловано два дела, из них отменено апелляционной инстанцией два дела, кассационной инстанцией было отменено постановление суда апелляционной инстанции по одному делу. По судьям: Судьей Базиевой Н.М. рассмотрено дело А61-2124/10 по заявлению ОАО «Эффект» -о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по г. Владикавказу, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по заявлению ОАО «Эффект» от 21.07.2010г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; - об обязании МРИ ФНС России по г. Владикавказу произвести государственную регистрацию изменений в сведениях, указанных в поданном ОАО «Эффект» заявлении по форме Р 14001 от 21.07.2010г.; - требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России по г. Владикавказу о государственной регистрации изменений в сведениях об ОАО «Эффект», принятое на основании заявления ОАО «Эффект» от 31.05.2010г - о признании незаконными действий МРИ ФНС России по г. Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ записи об ОАО «Эффект» от 07.06.2010г. № 2101516033452 на основании заявления ОАО «Эффект» от 31.05.2010г. - о признании недействительной записи от 07.06.2010г. № 2101516033452, внесенной МРИ ФНС России по г. Владикавказу в ЕГРЮЛ на основании заявления ОАО «Эффект» от 31.05.2010г. В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований: - о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по г. Владикавказу, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по заявлению ОАО «Эффект» от 21.07.2010г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; - об обязании МРИ ФНС России по г. Владикавказу произвести государственную регистрацию изменений в сведениях, указанных в поданном ОАО «Эффект» заявлении по форме Р 14001 от 21.07.2010г.; - о признании недействительным решения МРИ ФНС России по г. Владикавказу о государственной регистрации изменений в сведениях об ОАО «Эффект», принятое на основании заявления ОАО «Эффект» от 31.05.2010г. В связи с принятием судом отказа от требований производство по делу в части отказа было прекращено. В остальной части требования были удовлетворены в связи с непредставлением налоговым органом документов (заявлений), на основании которых были внесены оспариваемые действия. Решение суда не обжаловалось. Судьей Бекоевой С.Х. рассмотрено два дела: Дело А61-538/11 по заявлению законного представителя Гиоевой Зары Олеговны и Гиоева Тимура Олеговича – Афанасовой Наталии Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Гиоеву Майраму Самсоновичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, открытое акционерное общество с государственным капиталом «Салют», Гиоева Мадина Олеговна, Гиоева Бэла Олеговна, Гиоев Майрам Самсонович, Кокаев Олег Мурзаканович, Нотариус г. Москвы Долина Вера Алексеевна, ЗАО «Иркол», о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по г. Владикавказу по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; недействительным решения о регистрации изменений; недействительным свидетельства о регистрации изменений; об обязании восстановить запись о генеральном директоре ОАО «Салют», о признании недействительным собрания акционеров ОАО «Салют», проведенного 17.12.2008 года; о признании незаконным решения общего собрания ОАО «Салют» от 17.12.2008 года о назначении генеральным директором ОАО «Салют» Гиоева Майрама Самсоновича. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием спора. Суд указал, что соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Поскольку доказательств получения свидетельств о праве на наследство и доказательств внесения записей в реестр акционеров ОАО «Салют» наследниками Гиоева О.М., в том числе Гиоевой Т.О и Гиоевой З.О., в материалы дела не представлено, а полномочия единоличного исполнительного органа общества Гиоева М.С. после его смерти прекратились, суд считает, что в данном случае нет спора. Определение суда обжаловано не было. По делу №А61-2119/2010 по заявлению Хадарцевой Людмилы Асланбековны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Гуцаеву Виктору Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ирфарм-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «555», с участием третьих лиц: Гусовой Альбине Сталинбековне, Кабисовой Ирине Хазбиевне, Хадарцевой Татьяне Максимовне о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о признании государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения суда. Обосновывая внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, налоговый орган сослался на судебные акты по делу №А61-844/08, которыми признан недействительным протокол общего собрания ООО «Ирфарм-Сервис» от 25.08.2005года, на заявление Гуцаева В.А., на представление Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа от 19.02.2010 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Рассматривая спор суд исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 5 Закона изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов. В связи с тем, что, из судебных актов по делу №А61-844/08, явившихся основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, не следует, что на налоговый орган судом возложены какие-либо обязанности, в том числе, по исполнению данных судебных актов и судом не выносился акт о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2005 за ГРН 2051500416339 судом был сделан вывод о том, что Законом о регистрации предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в Законе отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий регистрирующим органом самостоятельно. Заявленные требования судом были удовлетворены. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда было отменено, в удовлетворении требований было отказано. Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции указал, что Обязательность судебных актов предполагает обязанность налогового органа исключить недостоверные сведения (отменить изменения), внесенные в ЕГРЮЛ на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников юридического лица, даже при отсутствии прямого указания на это в судебном акте (в том числе, по заявлениям участников общества, в пользу которых принят судебный акт, поскольку наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и права самого юридического лица). Суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания общества, оформленное протоколом, признанное решением суда недействительным, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, на которые было направлено волеизъявление принявших его участников. Следовательно, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данного протокола, являются недостоверными и подлежат исключения из ЕГРЮЛ. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А61- 2119/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстакнции о том, что факт внесения оспариваемой записи на основании протокола установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-98/08 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обозначенных судебных актах такой вывод отсутствует. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. Судьей Коптевой М.Б. рассмотрено три дела (А61-1676/11, А61-1677/11, А61-1674/11 по заявлений различных налоговых органов к МРИ ФНС России по г.Владикавказ и различным юридическим лицам о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц. Основанием для заявлений данных требований явилось недостоверность сведений о юридическом адресе, представленных юридическими лицами для регистрации. В удовлетворении требований по всем трем делам судом было отказано. Суд обосновывал свои решения тем, что в пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; названный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений. Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несоответствия сведений, внесенных в ЕГРЮЛ могут наступить иные последствия, в частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Решения суда не обжаловано. Судьей Сидаковой З.К. рассмотрено дело заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» Макаева Асланбека Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: участника общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» Бдайциева Руслана Эльбрусовича, общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» - о признании незаконным решения о государственной регистрации №5 от 17 января 2011г., принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по РФ по г.Владикавказу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ир-Капитал»; - о признании недействительной и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г.Владикавказу аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 17.01.20011г. рег. № 2111513008033 о внесении сведений о Бдайциеве Р.Э. как о генеральном директоре - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А61-155/11. Участник общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" Макаев А.М обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания со вторым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу, со следующими требованиями (т. 2, л.д. 84): признать незаконным решение о государственной регистрации от 10.03.2011 N 430, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу аннулировать запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.03.2011, рег. N 2111513043970. По заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А61-539/11 Рассматривая вопрос о допуске к участию в деле Макаева А.М. как директора общества, суд указал, что на момент возникновения данного спора в обществе имеется неразрешенный конфликт по поводу того, кто является единоличным руководителем общества, Макаев А.М. или Бдайциев Р.Э. Суд пришел выводу о допуске к участию в деле как Макаева А.М., так и Бдайциева Р.Э. Разрешая спор, суд, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538, в котором указано, что в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, суд должен дать оценку документам, представленным в качестве подтверждения полномочий лиц, заявивших о себе как о руководителях общества; оценить является ли позиция стороны по делу в суде волеизъявлением общества, удостоверенным его руководителем, фактически рассмотрел спор о том, кто является единоличным руководителем Общества. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда указал, что при наличии такого спора вывод о том, кто является директором общества, должен быть сделан не при рассмотрении спора между налоговым органом и учредителем общества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. При этом апелляционный суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение от 10.02.2011 N ВАС-710/11 по делу N А76-23528/2008-51-624/133/203 о неприменимости положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 при рассмотрении споров об оспаривании решений налоговых органов. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было отказано в принесении протеста на постановление судов апелляционной и кассационной инстанций. Предложения: обсудить справку на Президиуме Арбитражного суда РСО-Алания. Судья Базиева Н.М. |
Похожие:
 | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
 | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2008 года проведено Обобщение практики рассмотрения... | | В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... |
| Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2002 год проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Приморского... | | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| В соответствии с п. 10 Плана работы отдела обобщения судебной практики на 1-ое полугодие 2015 года отделом проведено изучение практики... | | Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, многообразны и разнородны. Надлежит четко различать процессуальную деятельность... |
| Верховным Судом Чувашской Республики изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с оспариванием решений... | | Верховным Судом Чувашской Республики изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с оспариванием решений... |