Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области вопросов, связанных с исполнением приговоров
Скачать 0.94 Mb.
|
Поскольку по данному материалу было нарушено право осужденного на защиту, кассационной инстанцией постановление городского суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.(кассационное определение №22-4333/2008) Достаточно распространенным основанием для отмены постановлений, вынесенных в порядке правил главы 47 УПК РФ, является несоблюдение районными и городскими судами требований ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений. Например, кассационным определением было отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З., поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, районный суд лишь указал о том, что оно не подлежит удовлетворению. При этом в постановлении не было приведено каких-либо мотивов принятого судом решения. (кассационное определение №22-952/2008) Или, кассационной инстанцией было отменено с направлением на новое рассмотрение постановление районного суда об освобождении условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания Б., поскольку, удовлетворяя ходатайство осужденного, районный суд сослался только на отбытие им 2/3 срока наказания. При этом судом каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Б. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в постановлении не было приведено. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако районным судом, эти обстоятельства не исследовались, о чем свидетельствовало отсутствие в материалах производства копии приговора, которым был осужден Б. (кассационное определение №22-6354/2008) Относительно сроков рассмотрения материалов, связанных с исполнением приговоров, то Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: само по себе отсутствие в ст. 399 УПК РФ указания на конкретные сроки рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не освобождает суд от обязанности применять ее в единстве с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 3 статьи 5), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации и закрепляющей право на судебное разбирательство в течение разумного срока.8 Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.9 Замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ, п. 2 ст. 397 УПК РФ) Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Описательно-мотивировочная часть постановления о замене неотбытого наказания другим, более строгим должна содержать суждения и выводы суда о величине отбытого или неотбытого размера наказания. Постановлением суда первой инстанции наказание в виде исправительных работ, назначенное У. приговором районного суда, было заменено наказанием в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание и никак не оценил ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы об окончательном определении размера наказания, назначенного осужденному в результате замены исправительных работ на лишение свободы. Величина неотбытого срока наказания в виде исправительных работ в 21 месяц 28 дней следовала только из представления уголовно-исполнительной инспекции, никаких конкретных расчетов этого срока в материалах дела не содержалось, а исследованные документы, влияющие на итоговое определение величины неотбытого срока наказания, содержали существенные противоречия. Так, по приказу о расторжении трудового договора и приложению-табелю к нему осужденный работал с 01 апреля 2008 г. по 17 мая 2008 г., а по данным трудовой книжки и приказа об увольнении осужденный работал на предприятии с 01 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г. Данным приказа, приложению к нему, противоречит также характеристика от директора ООО с положительными отзывами об осужденном как о добросовестном работнике по состоянию на 15 мая 2008г. Кроме того, данным приказа об увольнении У. из ООО, табелю к нему и характеристике противоречат объяснения директора о том, что осужденный проработал лишь в течение месяца, заработная плата ему не начислялась, он допускал прогулы, а договор был расторгнут ввиду злоупотребления спиртным и появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно тексту приказа договор расторгнут по соглашению сторон, а не ввиду нарушения трудовой дисциплины. (кассационное определение № 22-1511/2009) В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ст. 30 УИК РФ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. Так, приговором районного суда от 13.02.2008 г. Б. был осужден к обязательным работам сроком на двести часов. 03.03.2008 г. Б. был поставлен на учет в УИИ, 13.03.2008г. осужденный приступил к работе, а с 07.04.2008 г. Б. перестал отбывать наказание. 30.05.2008г. и 04.06.2008г. осужденному Б. были вынесены предупреждения о возможности замены обязательных работ на более строгое наказание. С 16 по 20 и 23 июня 2008г. Б. наказание отбывалось, а с 24.06.2008г. осужденный на работу снова не выходил. Постановлением районного суда от 04.07.2008г. в удовлетворении ходатайства начальника УИИ о замене наказания Б. на лишение свободы было отказано. Судом кассационной инстанции данное постановление было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку как было видно из материалов дела, Б. не выходил на обязательные работы с 7 апреля по 16 июня 2008г. В течение указанного периода ему дважды выносились предупреждения об ответственности. Однако, с 24 июня 2008г. осужденный вновь уклонился от отбывания наказания. В связи с чем суду первой инстанции следовало ответить на вопрос о том, не является ли Б. в силу п. «а» ч. 1 ст.30 УИК РФ лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Однако это сделано не было. (кассационное определение № 22-5781/2008) Решение вопросов об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ). Исходя из правил ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом данное правило распространяется как на положительно характеризующихся осужденных, так и на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Статья 140 УИК РФ распространяет свое действие на осужденных, достигших 18 летнего возраста (часть 3 – на осужденных, достигших 21 года). Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом на основании п.3 ст.397 УПК РФ. При решении вопроса о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежат оценке поведение и отношение к труду осужденного за время отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении или отсутствии такового, тяжесть совершенного преступления учтена законодателем при определении момента возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, как это следует из ст.78 УИК РФ. Например, постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления администрации учреждения о переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного Ч. Основанием отказа послужили неполное признание Ч. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Постановлением президиума Челябинского областного суда данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, так как при изучении материала судебного производства было установлено, что судом первой инстанции не была дана оценка поведению и отношению к труду осужденного Ч. При этом мнение администрации учреждения по заключению соответствующей комиссии по данному вопросу было положительным. Кроме того, президиум признал неправомерной ссылку районного суда на отношение Ч. к ранее совершенному им преступлению, оцененное судом как основание к отказу в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. (постановление президиума №44у-596/2008) Рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ, п. п. 4, 4.1 ст. 397 УПК РФ). По данному вопросу принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. При этом судья вправе в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной части срока наказания, назначенного приговором суда. Размеры срока наказания, подлежащего обязательному отбытию осужденным, закреплены в ч.3 ст. 79 УК РФ. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу п.4.1, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ суд рассматривает по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. В соответствии с ч.6, п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание суд может по представлению уполномоченного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. То есть по смыслу закона представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания может быть принесено уголовно-исполнительной инспекцией, которая является специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, наказание которых не связано с реальным лишением свободы. Тогда как городским судом было рассмотрено и удовлетворено представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношения З., принесенное городским отделом внутренних дел. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представление было принесено уголовно-исполнительной инспекцией. (кассационное определение №22-2601/2008) При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. №16-П Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ внесены изменения в ст. 175 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ в части регламентации порядка условно-досрочного освобождения. Отныне сам осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, или его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета всех обстоятельств по делу, личности осужденной, совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Детализируя положение ч. 1 ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определило понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ – критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |