Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области вопросов, связанных с исполнением приговоров
Скачать 0.94 Mb.
|
При решении вопросов о порядке исполнения приговоров необходимо также учитывать правила ст. 71 УК РФ.В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ самостоятельно исполняются штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы. Частью 1 указанной нормы закона предусмотрен порядок определения срока наказания при сложении различных видов наказания, не подлежащих самостоятельному исполнению. Например, постановлением президиума было изменено постановление районного суда в отношении Б., которым приговор в отношении Б. был дополнен указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от 14 марта 2007 года об осуждении Б. к 120 часам обязательных работ и приговора районного суда от 16 марта 2007 года об осуждении Б. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление, за которое Б. был осужден приговором от 16 марта 2007 года, совершено до вынесения приговора от 14 марта 2007 года. Данными приговорами назначены реальные наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, при их сложении ст. 71 ч. 1 УК РФ установлено соответствие одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ. Таким образом, суду надлежало назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В целях приведения указанного решения суда в соответствие с законом с учетом положения ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, президиум назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. (постановление президиума №44у-724/2008) Приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ). Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное положение закона признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данная правовая норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П). Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат (части вторая, третья и четвертая статьи 399) (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П). После вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ судами Челябинской области была проделана огромная работа по приведению вынесенных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день ходатайства осужденными в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ подаются значительно реже. В последнее время приговоры пересматриваются в связи со вступлением в силу ФЗ от 16.05.2008г. № 74-ФЗ, согласно которому с 31.05.2008 увеличена стоимость похищенного имущества при мелком хищении от 100 рублей до 1 000 рублей. Практика рассмотрения указанной категории материалов уже сформирована, но иногда встречаются ошибки, связанные с нарушением закона. В случаях, когда имеется судебное решение, разрешившее вопросы, связанные с пересмотром приговоров, вступившее в законную силу, у суда нет законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона приведение приговора в соответствие с изменениями Уголовного кодекса, внесенными одним и тем же Федеральным законом, в порядке ст. 10 УК РФ допускается только один раз. В случае поступления таких ходатайств необходимо отказывать в принятии их к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, а не принимать решение об отказе в пересмотре судебных решений или об оставлении их без рассмотрения. К примеру, постановлением районного суда от 23 января 2009 года П. было отказано в пересмотре приговоров от 2001 и от 2002 годов. Кассационным определением данное постановление районного суда было отменено с прекращением производства по материалу, поскольку как было видно из материала, вопрос о пересмотре приговоров являлся предметом рассмотрения суда, в указанные приговоры были внесены соответствующие изменения постановлением районного суда от 18 ноября 2004 года. В кассационном порядке указанное постановление от 18 ноября 2004 года было оставлено без изменения. Постановлением надзорной инстанции осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанное постановление. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. (кассационное определение №22-1789/2009) Или, осужденный А., отбывающий наказание в ИК, обратился в городской суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 02.02.2001г. и погашении судимости по приговору районного суда от 15.04.1997г. При рассмотрении было установлено, что А. был осужден 15.04.1997г. приговором районного суда. На момент совершения А. преступлений, за совершение которых он был осужден 02.02.2001г. приговором судебной коллегии по уголовным делам областного суда, вышеуказанная судимость у него не была погашена. Постановлением городского суда от 05.02.2004г. приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 02.02.2001г. был приведен в соответствие с ФЗ РФ №162 от 08.12.2003г. Кассационным определением от 05.04.2004г. постановление было оставлено без изменения. Постановлением Президиума от 23.05.2007г. надзорная жалоба осужденного А. была удовлетворена, постановление городского суда от 05.02.2004г. и кассационное определение от 05.04.2004г. были изменены, окончательное наказание А. снижено. С учетом изложенного постановлением городского суда от 23.06.2008г. осужденному А. было отказано в пересмотре приговора от 02.02.2001г. и погашении судимости по приговору от 15.04.1997г. Кассационным определением постановление было отменено и производство по делу было прекращено, поскольку пересмотр в порядке ст.10 УК РФ допускается только один раз, и законных оснований для вынесения постановления от 23.06.2008г. об отказе в пересмотре приговора не было. (кассационное определение №22-8182/2008) По смыслу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Так предметом исследования городского суда были приговоры от 3 июня 2002 года, 7 июля и 1 августа 2003 года в отношении И., а также и приговор городского суда от 28 марта 2002 года, которым И. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Впоследствии условное осуждение по приговору от 28 марта 2002 года было отменено и наказание в виде лишения свободы частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору городского суда от 7 июля 2003 года. Федеральный закон от 31 октября 2002 года №133-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшил положение осужденного И., поскольку был сокращён верхний предел наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ с шести до пяти лет лишения свободы. Тем не менее, в постановлении судьи отсутствовали суждения в отношении приговора от 28 марта 2002 года. (кассационное определение №22-8863/2008) При этом любое изменение закона, улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Например, районный суд, отказывая осужденному С. в пересмотре приговоров от 23 февраля и 15 июня 1998 года, необоснованно указал, что изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, не улучшили положение осужденного. С. по указанным приговорам осуждался по п. «а» ч.2 ст.213, по ч.1 ст.228 УК РФ, в содержание этих статей Уголовного кодекса внесены существенные изменения. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. (кассационное определение №22-7556/2008) Или, постановлением городского суда от 04 августа 2004 года был приведен в соответствие приговор от 21 мая 2003 года в отношении осужденного К. Постановлением президиума Челябинского областного суда данное постановление было изменено, поскольку городской суд, квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года, не учел, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года сокращен нижний предел основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с 3 лет до 2 лет лишения свободы. Следовательно, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции мягче санкции в прежней редакции. Поэтому с учетом требований ст. 10 УК РФ действия К. следовало квалифицировать по указанной норме закона в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года. Внесение изменений в квалификацию преступления влечет необходимость обсуждения вопроса о наказании. Суд же, оставив наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ без изменения, данное решение не обосновал. Кроме того, городским судом было оставлено без внимания назначение приговором наказания К. с признанием в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в приговоре не было конкретизировано, по какому из преступлений суд учитывает указанное смягчающее обстоятельство, требующее согласно ст. 62 УК РФ назначение наказания в пределах трех четвертей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией закона. Назначенное приговором за каждое из преступлений наказание не превышает указанного предела. Таким образом, при переквалификации действий осужденного со ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ и назначении наказания по этой статье требования ст.62 УК РФ также подлежали применению. С учетом этих требований наказание по ст. 115 ч. 2 УК РФ не должно превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Суд же назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы. (постановление президиума №44у-736/2008) Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).14 К примеру, Г. обращался в городской суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 16.05.2008г. №74-ФЗ. Постановлением суда Г. было отказано в удовлетворении ходатайства. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку по одному из приговоров от 10.02.2006г. Г. был осужден за кражу с садового участка чужого имущества общей стоимостью 891 рубль и его действия по данному преступлению были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. (кассационное определение №22-7485/2008) Но не стоит забывать, что основанием для рассмотрения ходатайств о пересмотре состоявшихся судебных решений является именно внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации, улучшающих положение осужденных. Приговором городского суда от 21 августа 2006 года Т. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам данный приговор суда был изменен в части назначенного наказания, которое было снижено. Надзорной инстанцией Челябинского областного суда 30 января 2007 года и Верховного Суда РФ 27 февраля 2008 года Т. было отказано в удовлетворении надзорных жалоб о снижении наказания. Осужденный Т. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.397 УПК РФ о снижении наказания, применении ст. 64 УК РФ. Постановлением районного суда от 14 мая 2008 года приговор городского суда от 21 августа 2006 года был оставлен без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения. Судебной коллегией постановление от 14 мая 2008 года было отменено с прекращением производства по жалобе, поскольку как следовало из материалов дела и правильно было отмечено в данном постановлении суда приговор суда об осуждении Т. по ст. 111 ч. 4 УК РФ вступил в законную силу, был предметом проверки, как суда кассационной, так и надзорных инстанций. Изменение приговора по доводам, указанным осужденным Т. в его жалобе, возможно только в кассационном и надзорном порядке. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного Т. Таким образом, основания для пересмотра приговора в отношении Т. в порядке ст. 397 УПК РФ отсутствовали. (кассационное определение №22-6176/2008) Изменение судебной практики не является основанием для пересмотра приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ. Осужденный Р. обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора районного суда от 25 августа 2004 года и постановления Президиума областного суда от 28 сентября 2005 года и приведении их в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением от 26 ноября 2007 года городской суд, усмотрев наличие в действиях осужденного сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки, внес изменения во вступившие в законную силу приговор суда от 25 августа 2004 года и постановление Президиума областного суда, чем вышел за рамки своей компетенции и грубо нарушил требования главы 48 УПК РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу приговоров и судебных постановлений. Кассационным определением постановление суда было отменено с прекращением производства по делу. (кассационное определение №22-975/2008) Если приговор вынесен, когда уже действует Федеральный Закон от 08 декабря 2003 года, и он вступил в законную силу, то суд не должен принимать заявления осужденных о пересмотре таких приговоров к своему производству, а должен ответить, что дальнейшее обжалование вступивших в силу приговоров возможно лишь осужденным в порядке надзора, поскольку оснований для пересмотра приговора в связи с новым законодательством не имеется. К. был осужден приговорами от 30 июня 2005 года, от 26 декабря 2005 года и от 31 мая 2006 года. Осужденный обратился в суд о пересмотре приговора от 31 мая 2006 года и исключении из него о применении требований ст. 70 УК РФ, так как присоединённый срок согласно требованиям ст. 70 УК РФ, он уже отбыл. Суд рассмотрел вопрос о пересмотре приговора в судебном заседании и принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства К. Кассационной инстанцией данное постановление было отменено с прекращением производства по делу, поскольку все три приговора вступили в законную силу и вынесены они все, когда уже действовал Федеральный Закон от 08 декабря 2003 года, поэтому суд не должен был принимать заявление К. о пересмотре приговора от 31 мая 2006 года к своему производству, а должен был ему ответить, что дальнейшее обжалование вступивших в силу приговоров возможно лишь осужденным в порядке надзора, поскольку оснований для пересмотра приговора в связи с новым законодательством не имелось. При этом по делу не было данных о том, кто извещался о слушании дела. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судьёй и секретарём судебного заседания, при этом в протоколе указано, что осужденный К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении 74/4, хотя последнего никто не извещал и не принимал мер к этапированию, как не были извещены прокурор и другие участники, хотя осужденный является несовершеннолетним. В протоколе судебного заседания также было указано, что обозревается приговор от 30 июня 2006 года, хотя такого приговора не имеется и в постановлении суда также указывается о приговоре от 30 июня 2006 года, которого не существует. (кассационное определение №22-2176/2008) Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. М. был осужден приговором судебной коллегии областного суда от 5 февраля 1999 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ; приговором районного суда от 6 марта 2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением городского суда от 22 апреля 2008 г. в указанные приговоры были внесены следующие изменения: по приговору от 5 февраля 1999 г. действия осужденного были переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 1996 г. на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 г., по приговору от 6 марта 2000 г. действия осужденного также были переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 1996 г. на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 г. Кассационным определением данное постановление было отменено с прекращением производства по делу, поскольку по приговорам как от 6 марта 2000 г., так и от 5 февраля 1999 г., действия М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 1996 г., действовавшей на момент совершения им указанных преступлений и предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет. Последующие изменения, внесенные в ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе и Федеральным законом от 21 июля 2004 г. не только не смягчили наказание, как полагал суд первой инстанции, а напротив - ужесточили, установив срок лишения свободы до 4-х лет. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и внесения изменений не имелось. (кассационное определение №22-4326/2008) При рассмотрении ходатайств осужденных о приведении в соответствие с законом состоявшихся судебных решений необходимо устанавливать следующие обстоятельства: отбыто ли наказание по приговорам, влекут ли судимости какие-либо правовые последствия. Например, по приговору от 01 апреля 1993 года П. был признан виновным в совершении 9 декабря 1990 года, 5 июня и 25 июня 1991 года, краж личного имущества граждан стоимостью, соответственно, 783 руб., 7250 руб. и 3798 руб., по предварительному сговору группой лиц, повторно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также 24 мая и 15 июля 1991 года краж государственного имущества стоимостью 1386 руб. и 200 руб. 85 коп., по предварительному сговору группой лиц, повторно, с незаконным проникновением в помещение. Постановлением районного суда в приговор на основании ходатайства П. были внесены изменения: исключен квалифицирующий признак повторности; все действия П. квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначено 3 года лишения свободы. В остальной части указанный приговор был оставлен без изменения. Судебной коллегией постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ ходатайство осужденного о пересмотре указанного приговора, оставил без внимания обстоятельства, установление которых было необходимо для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению закона, имеющего обратную силу, а именно: отбыто ли П. наказание по данному приговору, влечет ли судимость по этому приговору правовые последствия для П., тогда как установление данных обстоятельств, исходя из квалификации действий П., времени постановления приговора, размера наказания, является основанием для определения предмета судебного разбирательства и применения положений ст. 10 УК РФ. (кассационное определение №22-5077/2008) Напротив, постановлением президиума Челябинского областного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление районного суда в отношении И., которым был приведен в соответствии с законом приговор от 19 мая 2003 года, поскольку как было видно из приговора от 19 мая 2003 года, окончательное наказание осужденному было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть И. отбывает наказание, назначенное ему, как по приговору от 03 июня 1993 года, так и по приговору от 19 мая 2003 года. Следовательно, приговор от 03 июня 1993 года также создает правовые последствия для осужденного. Поэтому и этот приговор подлежал приведению в соответствие с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Федеральным Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, но в нарушение ст.10 УК РФ суд первой инстанции этого не сделал. (постановление президиума №44у-766/2008) В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ и переквалификации действий осужденного, суд обязан вновь назначить наказание за каждое преступление, а также по правилам ст. 69, 70 УК РФ. К примеру, районным судом было рассмотрено ходатайство осужденного С. о приведении в соответствие с законом состоявшихся в отношении него судебных решений. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного по приговорам от 10 октября и от 02 декабря 2003 года на менее тяжкие составы преступления, снизил наказание за каждое преступление, однако наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не назначил. Это обстоятельство препятствовало пересмотру в порядке ст.404 УПК РФ приговора от 20 мая 2005 года. (кассационное определение №22-3002/2008) Решение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст.397 УПК РФ). Из всего перечня, содержащегося в статье 396 УПК РФ, больше всего в комментариях нуждается положение, согласно которому наряду с другими гораздо более определенно и конкретно сформулированными вопросами суд, принявший решение, вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), т.е. обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде меры назначенного наказания. Они хорошо известны практике и отражены в руководящих разъяснениях высших судебных органов15 и их решениях по конкретным уголовным делам. К ним относятся обстоятельства, требующие судебного решения следующих вопросов: а) о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения; в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не были отменены; г) о зачете предварительного заключения в срок отбытия наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо допущена неточность при его исчислении; д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно; е) о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда; ж) об определении размера и распределении судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора; и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд по ошибке не решил эти вопросы при вынесении приговора; к) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; л) об определении вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, если в приговоре не был определен его вид. При наличии к тому достаточных оснований суд может в указанном порядке определить вид исправительно-трудовой колонии с более мягким режимом, но не может определить его с более строгим режимом; м) об уточнении должности или вида деятельности, если в приговоре суда при назначении меры наказания, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должность или вид деятельности; н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Вопросы, связанные с назначением наказания, с определением его размера и вида, не могут быть отнесены к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора. В данном случае необходимо руководствоваться положениями главами 43, 44, 45 раздела XIII и главы 48 раздела XV УПК РФ. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что Глава 47 УПК Российской Федерации (в том числе статьи 397 и 399) устанавливает круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, а также определяет суды, разрешающие эти вопросы, и порядок их разрешения. В соответствии с процессуальной природой и назначением данной стадии уголовного судопроизводства в ней подлежат рассмотрению вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, или необходимостью изменения порядка исполнения приговора с учетом возникших после его постановления новых обстоятельств; проверка же законности, обоснованности и справедливости приговора в данной стадии не осуществляется. Это, однако, не исключает возможность осуществления такой проверки приговора в иных установленных законом процедурах - в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем обеспечивается право каждого осужденного на судебную защиту и обжалование приговора.16 В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Согласно положениям ст. 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.17 Предоставление отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ, ст.398 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.82 УК РФ и ст. 382 УПК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Возможность предоставления отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, закон не связывает с каким-то конкретным видом наказания. В соответствии со ст.ст.175 и 177 УИК РФ рассматриваемый институт применяется к женщинам, осужденным к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы и лишению свободы. Основанием применения данного вида освобождения от наказания является нецелесообразность отбывания наказания беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, так как беременность и наличие маленького ребенка значительно затрудняют процесс исполнения наказания и достижение его целей. Законом предусмотрены два условия, необходимые для предоставления отсрочки отбывания наказания. Во-первых, должен быть установлен факт беременности женщины или рождения (усыновления, принятия на воспитание) ею ребенка. Вопрос о предоставлении женщине отсрочки отбывания наказания может быть поставлен в любой момент после установления беременности или появления у нее ребенка. Естественно, что прерывание беременности, рождение мертвого ребенка или его смерть во время отсрочки означает отпадение рассматриваемого условия и влечет постановку вопроса об отмене предоставленной отсрочки. Второе условие состоит в том, что женщина не осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое или особо тяжкое преступление против личности. Осуждение женщины за любое из преступлений, связанных с посягательством на личность, к менее строгому наказанию, чем пять лет лишения свободы, не является препятствием к предоставлению отсрочки отбывания наказания. По смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осужденной как при вынесении приговора, так и в период отбывания ею наказания. Если наступила беременность или ребенок родился (был усыновлен, принят на воспитание) до вынесения приговора, то суд, принимая во внимание наличие необходимых условий и медицинское заключение о беременности либо документы, подтверждающие наличие ребенка, постановляет отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК). Если же названные обстоятельства возникли во время отбывания осужденной наказания, то специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, вносит в суд представление об отсрочке дальнейшего отбывания наказания, направляя вместе с представлением медицинское заключение о беременности либо документы, подтверждающие наличие ребенка, а также характеристику и личное дело осужденной. Женщинам, отбывающим лишение свободы, отсрочка может быть предоставлена независимо от срока беременности. В этом случае судом учитывается наличие у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с ребенком либо согласие родственников принять осужденную и ребенка и создать необходимые условия для проживания (ч. 3 ст. 177 УИК РФ). Однако отсутствие такого согласия не является непреодолимым препятствием для предоставления отсрочки. Женщинам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, отсрочка может быть предоставлена только со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста (ч. 9 ст. 175 УИК РФ). Отсрочка отбывания наказания не является окончательным освобождением от отбывания наказания, назначенного приговором. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК по достижении ребенком 14-летнего возраста суд обязан рассмотреть вопрос о последствиях истечения времени отсрочки. С учетом поведения осужденной во время отсрочки и ее отношения к исполнению материнских обязанностей суд вправе принять одно из трех возможных решений. Если отсрочка была предоставлена одновременно с провозглашением приговора, суд вправе освободить осужденную от отбывания всего наказания. В ч. 3 ст. 82 УК прямо не предусмотрена возможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания, но, видимо, такая замена не противоречит закону, поскольку в этом случае наказание, назначенное приговором, будет в то же время неотбытой его частью. Если же отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то закон предоставляет суду право либо окончательно освободить осужденную от отбывания оставшейся части наказания, либо заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания. Женщина, которой отсрочка была предоставлена при вынесении приговора, освобожденная от отбывания назначенного наказания после окончания отсрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не имеющей судимости. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что законом предусмотрено предоставление отсрочки отбывания наказания женщине до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Тогда как судья городского суда, рассматривая ходатайство осужденной М., отсрочил реальное отбывание наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком М. трехлетнего возраста. При этом Верховным Суд РФ при решении в соответствии со статьей 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, рекомендовал судам учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Рассмотрение ходатайств о снятии судимости (ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ). |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |