Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области вопросов, связанных с исполнением приговоров
Скачать 0.94 Mb.
|
В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ совершение административного правонарушения не может являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку это является лишь основанием для продления испытательного срока. Например, кассационным определением было отменено постановление городского суда в отношении З. об отмене условного осуждения с направлением материала на новое рассмотрение. При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции было установлено, что единственным основанием для отмены условного осуждения явилось совершение осужденным после продления испытательного срока шести административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. (кассационное определение №22-7730/2008) Поскольку доводы осужденного о причине неисполнения обязанностей, возложенных на него приговором, не были проверены судом первой инстанции, постановление суда было отменено кассационным определением с направлением материала на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение Г., исходил из того, что он систематически и злостно не исполнял возложенные на него обязанности: неоднократно менял место жительства без уведомления УИИ, в связи с чем ему 03 октября 2007г. было вынесено предупреждение; с ноября 2007г. на регистрацию в УИИ он не являлся, его местонахождение не было известно. В судебном заседании осужденный Г. суду пояснял, что не явился на регистрацию и не уведомил о смене места жительства, так как болел. Он страдает туберкулезом, но в больницу его не приняли, ввиду отсутствия документов. Данные доводы осужденного о причине неисполнения им обязанностей, возложенных на него приговором, судом первой инстанции не были проверены. Лица, на которых ссылался Г., как на осуществлявших уход за ним во время болезни, не были опрошены, оценка его доводам не дана. В связи с этим, вывод суда о том, что Г. систематически и злостно не исполнял, возложенные на него обязанности, являлся преждевременным. (кассационное определение №22-5434/2008) Выводы суда в постановлении о том, что осужденный систематически и злостно не исполняет возложенные судом обязанности, противоречили материалам дела, что и явилось основанием для отмены данного постановления суда. П. был осужден приговором районного суда условно, с испытательным сроком и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Постановлением районного суда условное осуждение было отменено с направлением П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как было видно из постановления суда, последний ссылаясь на то, что 18 августа 2007 года, 12 января 2008 года и 20 апреля 2008 года П. был привлечен к ответственности за совершение им административных правонарушений, а также на то, что в августе и сентябре 2008 года П. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, оценив нахождение осужденного в командировках, как не отменяющее возложенной на П. обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, пришел к выводу о том, что, не являясь на регистрацию П., умышленно не исполняет возложенные на него приговором обязанности. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что П. дважды сменил место работы, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, суд пришел к выводу о том, что осужденный систематически и злостно не исполняет, возложенные на него судом обязанности. Между тем, ссылаясь на неуважительность причин неявок П. на регистрацию в августе и сентябре 2008 года, суд не дал оценку тому, что последний согласно представленных суду справок ООО ТД «Транс Климат» с 1 августа 2008 года по 27 августа 2008 года и с 29 августа 2008 года по 6 октября 2008 года находился в служебных командировках с выездом из г. Челябинска, то есть по распоряжению работодателя находился в поездке на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Кроме того, суд не оценил, обстоятельства увольнения осужденного из ООО ТД «Транс Климат» и не проверил, изменилось ли фактически место исполнения осужденным его трудовых обязанностей. Однако, согласно исследованным судом документам местонахождение и реквизиты ООО ТД «Транс Климат» из которого осужденный был уволен полностью совпадает с местонахождением и реквизитами ООО «Трансклимат», в которое осужденный был на следующий день принят на работу Ссылаясь на совершение осужденным административных правонарушений, суд не оценил, что в период совершения 20 апреля 2008 года административного правонарушения в г. Челябинске, П. согласно справке ООО ТД «Транс Климат» находился в командировке в г. Казань. (кассационное определение №22-9470/2008) Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. Например, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление городского суда о возвращении материалов об отмене условного осуждения в отношении В. в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию для объявления розыска В. и установления ее местонахождения. Как следовало из материала из материала судебного производства, в день обращения начальника Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене в отношении В. условного осуждения она была доставлена в уголовно-исполнительную инспекцию, где дала объяснение, подтвердив нарушение порядка отбывания условного наказания. 02 августа 2008 г. В. написала заявление в городской суд, в котором указала, что повестку о вызове в судебное заседание на 07 августа 2008 г. получила, просила в случае неявки в суд рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения без ее участия. Копия представления об отмене условного осуждения В. была вручена. В судебное заседание 14 августа 2008 г. осужденная явилась, однако рассмотрение вопроса об отмене в отношении нее условного осуждения было отложено ввиду нахождения ее в больнице в связи с рождением ребенка. После выписки из больницы 18 августа 2008 г. В. в судебное заседание не явилась, и место ее нахождения не было установлено. Таким образом, у суда в данном случае не имелось каких-либо препятствий для рассмотрения представлении УИИ в отношении В. по существу и отсутствовали основания для возвращения материалов в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку осужденная была предупреждена об отмене в отношении нее условного осуждения, копию соответствующего представления УИИ получила, была согласна на решение данного вопроса в ее отсутствие, являлась в суд и скрылась от суда после отложения судебного заседания. (кассационное определение №22-8176/2008) По смыслу п. 7 ст. 397 УПК РФ уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость при отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ принятие решения об отмене условного осуждения по конкретному приговору суда. Так, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление районного суда в отношении Л. с направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку из резолютивной части данного постановления следовало, что Л. было отменено условное осуждение по некоему приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска, не было указаний на полное наименование суда и дату постановленного приговора, указаний на статьи уголовного закона, по которым был осужден Л., что является недостаточным, препятствующим надлежащему исполнению принятого решения. Кроме того, данное постановление суда не отвечало требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности. Как следовало из постановления, судом были сделаны выводы о систематическом и злостном уклонении осужденного от выполнения возложенных на него судом обязанностей: являться на регистрацию и непредставлении документов о трудоустройстве, однако суд не привел ссылок на конкретные нарушения, учтенные им при принятии своего решения. Вместе с тем, суд изложил в числе установленных обстоятельств все нарушения, допущенные осужденным в период отбывания условного наказания, в том числе, и получавшие судебную оценку в ранее вынесенном постановлении о продлении Л. испытательного срока на 1 месяц. Таким образом, постановление суда должным образом не было мотивировано. Необоснован вывод суда о нарушении осужденным обязанности, состоящей в непредставлении документов о трудоустройстве, так как такой обязанности на осужденного судом не возлагалось, более конкретно данный вывод суда не мотивирован. Заслуживали судебной оценки доводы осужденного, его адвоката о тяжелом стечении жизненных обстоятельств, смерти отца осужденного, его собственных заболеваниях, заболеваниях его матери и бабушки, также не получили оценки доводы осужденного о том, что он трудоустроен. (кассационное определение №22-1829/2008) Или, осужденным Д. было обжаловано постановление об отмене условного осуждения Д. и направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, и он просил зачесть в срок отбытия наказания, по его мнению, отбытую часть условного наказания. Тогда как судья, рассмотрев жалобу осужденного в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, отказал ему в рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора суда от 2 ноября 2006г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством, то есть не по существу жалобы и с нарушением правил подсудности, что и явилось основанием для отмены данного постановления. |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |