Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области вопросов, связанных с исполнением приговоров
Скачать 0.94 Mb.
|
Таким образом, по смыслу закона, решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд должен проанализировать и оценить его поведение во время отбывания наказания, выяснить, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как он относился к труду, участвовал ли в общественной жизни, изменилось ли в какой-то степени его отношение к совершенным преступлениям, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Постановлением районного суда от 05.12.2007г. было удовлетворено ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кассационной инстанцией постановление районного суд было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Как следовало из данного постановления, удовлетворяя ходатайство осужденной, суд первой инстанцией ограничился лишь выводом о том, что А. не нуждается в полном отбытии наказания, указав на имеющиеся в 2007 г. поощрения, а подтверждения этому выводу не привел, ссылки на конкретные фактические обстоятельства по делу отсутствовали. В материалах дела не было сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания (осуждена приговором от 14.03.2006г. к 3 годам лишения свободы), не были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденной, которая, как следовало из ее пояснений, употребляет наркотики. Делая вывод о полном возмещении ущерба, районный суд не указал, имелся ли по делу гражданский иск, в каком объеме, когда он был возмещен. (кассационное определение № 22-613/2008) Или, отказывая в удовлетворении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (был осужден 27.04.2005г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 года лишения свободы), районный суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на дисциплинарное взыскание, на не погашенный иск, на размер не отбытого срока, на то, что ранее Б., совершал преступления, и пришел к выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Б. не имеется. Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных в суд материалов усматривалось, что осужденный Б. положительно характеризуется, с ноября 2006 года ему было предоставлено право передвижения без конвоя за пределами учреждения, администрация учреждения считала, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судебной коллегией вышеуказанное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку основания, по которым районный суд отказал в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрены. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл ¾ срока, а по закону (ч. 3 ст. 79 УК РФ) требуется фактическое отбытие не менее ½ срока наказания. Поэтому, ссылка на значительность не отбытого срока наказания, являлась незаконной. Незаконной являлась ссылка суда на тяжесть совершенного преступления, поскольку это обстоятельство предусмотрено в ст.79 УК РФ, и, кроме того, учитывается судом при назначении наказания. Наличие или отсутствие раскаяния, для признания, осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения, законом не предусмотрено. Ссылка на не погашенный иск и на погашенные судимости, также не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в законе нет таких оснований. Таким образом, из материалов дела следовало, что вопрос о том, встал или нет на путь исправления осужденный, и нуждается ли он или нет в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции фактически не исследовался и не обсуждался. Данный вывод судебной коллегии подтверждался также тем обстоятельством, что материалы личного дела осужденного районным судом не обозревались, что ходе судебного заседания было задано четыре вопроса осужденному, один вопрос представителю администрации и исследовано всего 6 документов. (кассационное определение №22-5531/2008) Кассационной инстанцией было отменено с направлением на новое рассмотрение постановление районного суда, которым Н. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал им оценки. Делая выводы о том, что Н. подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, районный суд сослался на необоснованность и немотивированность новых доводов представителя администрации учреждения, отсутствие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельства, что Н. был осужден едва достигшим совершеннолетия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, небольшой срок не отбытого наказания, занят общественно-полезным трудом и поощрялся за труд. Вместе с тем, выводы суда о немотивированности и необоснованности новых доводов представителя администрации учреждения опровергаются данными протокола судебного заседания, в котором отражено мотивированное мнение начальника отряда, который сообщил не только о наличии поощрений у осужденного, но и о наличии у того взысканий, последнее из которых не снято. В обоснование своих доводов начальник отряда представил в судебное заседание новую справку о поощрениях и взысканиях на осужденного, из которой следует, что за время обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения и до рассмотрения этого ходатайства судом осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию, не снятому и не погашенному в установленном законом порядке. Оценки данному обстоятельству суд не дал, как и не дал оценки тому, что, отбывая наказание по приговору от 2007 г., осужденный получил третье взыскание, за одно из нарушений водворялся в карцер. Судом немотивированно приведена ссылка на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку общие правила применения условно-досрочного освобождения регламентированы ч.1 ст.79 УК РФ, то есть Уголовным законом. Заслуживало оценки получение осужденным поощрений именно в период, удовлетворяющий требованию п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Кроме того, установив расхождение в данных характеристики на осужденного из администрации учреждения и мнения представителя учреждения в судебном заседании, суд не принял мер по устранению этих противоречий о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. (кассационное определение № 22-8197/2008) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время Конституционным Судом РФ была признана правомерность ссылок в постановлениях судов о неприменении условно-досрочного освобождения, например на то, что заявитель ранее был судим за аналогичное преступление и приговорен к условной мере наказания, а в период испытательного срока совершил два преступления; за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел восемь взысканий, что, как признал суд, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, вину не признает и в содеянном не раскаивается.10 Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч.2 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Так, по мнению районных судов, к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания должны быть приложены следующие документы:
Факультативно также могут быть приложены следующие документы: а) справки о возможности трудоустройства после условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания в конкретной организации (справка-обязательство о приеме на работу, документы о трудоустройстве), документы, подтверждающие наличие специальных навыков, свидетельствующие о получении профессии; б) справка о наличии жилья при освобождении, расписка об обязательстве зарегистрировать лицо, подавшее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания, по месту проживания; в) документы, подтверждающие разрешение на отпуск за пределами исправительного учреждения, сведения о том, состоит ли осужденный на облегченных условиях содержания, с какого числа; г) сведения об участии осужденного в общественной жизни отряда - в проводимых спортивных мероприятиях, кружках самодеятельности; д) справка о состоянии здоровья; е) сведения о том, за каким отрядом закреплен осужденный, его взаимоотношения с коллективом осужденных, администрацией учреждения, сведения о том, поддерживает ли осужденный отношения с родственниками. При анализе взысканий, налагаемых на осужденного, необходимо учитывать положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым, если осужденный в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основаниями отмены послужило следующее. Так, районный суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, сослался на имевшие место нарушения режима отбывания наказания, отрицательную характеристику и значительность неотбытого срока наказания, считая, что ходатайство подано преждевременно. Как следовало из заключения администрации учреждения, Х. характеризуется положительно, имевшиеся 3 взыскания были сняты и погашены, неоднократно поощрялся, работает, переведен на облегченные условия содержания, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб, администрация считала целесообразным освободить Х. условно-досрочно, указывая, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как было видно из выступления представителя администрации в судебном заседании, он также просил на основании представленных материалов удовлетворить ходатайство осужденного, дав ему положительную характеристику. Исследованные материалы, позиция администрации учреждения по заявленному ходатайству, как лица, непосредственно осуществляющего исполнение наказания и исправление осужденного, доводы самого осужденного в заявленном ходатайстве, надлежащей оценки с учетом указанных требований закона не получили. Сославшись на имевшие место взыскания, суд оставил без внимания требования ч.8 ст.117 УИК РФ. Выводы о преждевременном обращении с указанным ходатайством, об отрицательной характеристике осужденного районный суд также ничем не мотивировал. (кассационное определение № 22-1720/2009) Или, кассационным определением было отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, отказывая осужденному К. в условно-досрочном освобождении от наказания, районный суд указал, что за период его отбывания он допустил, пять нарушений режима, однако не учел при этом их характер и время совершения. Тогда как из представленных материалов было видно, что они имели место в 2004г. и в соответствии со ст. 117 ч. 8 УИК РФ были погашены, тогда как имеющиеся поощрения К. в количестве 23 в период с 1 октября 2004г. по 28 апреля 2008г. районным судом были оставлены без внимания. (кассационное определение №22-5636/2008) Как правило, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания рассматриваются в выездном открытом судебном заседании на территории учреждения по месту отбывания наказания осужденными, заявившими ходатайство. Несомненно, что выезд в учреждение для рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания более практичен, поскольку тем самым обеспечивается 100% участие представителя учреждения, исполняющего наказание, и 100% участие всех осужденных, заявивших данные ходатайства. В то же время, если выезд осуществляется 1 раз в месяц, он может повлечь за собой накопление большого количества материалов, подлежащих рассмотрению, и как следствие при рассмотрении ходатайств будет отсутствовать индивидуальный подход к каждому осужденному и изучение всех материалов будет менее детальным, что может повлечь за собой принятие необоснованного и незаконного решения. Верховный Суд РФ также рекомендовал судам в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение ходатайств осужденных, их адвокатов и законных представителей об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений администрации учреждений, органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание. 11 При изучении дел, был выявлен случай, когда осужденный указывал в кассационной жалобе о том, что судебное заседание было проведено в кабинете администрации, в совещательной комнате, кроме судьи, находились также и сотрудники администрации, судья был без мантии, и в кабинете отсутствовали государственные символы – флаг и герб Российской Федерации. (материал № 4/1-18/08) В связи с этим, необходимо обратиться к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007г. №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», в котором указано, что в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию, и к ст.298 УПК РФ о тайне совещания судей. Таким образом, и выездные судебные заседания по своей организации должны быть максимально приближены к судебным заседаниям, проводимым в суде в обычном порядке. Порядок разрешения судом по ходатайству осужденного вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установленный статьей 399 УПК Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда РФ,12 предполагает вызов в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, и по решению суда - возможность участия в судебном заседании самого осужденного, который вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Сам по себе такой процессуальный порядок в силу публичного характера регулируемых им отношений по условно-досрочному освобождению осужденного во всяком случае не может рассматриваться как ущемляющий права потерпевшего от преступления, поскольку они были реализованы им при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебным же актом об условно-досрочном освобождении осужденного решается лишь вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не о его освобождении от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. То есть отсутствие в статье 399 УПК Российской Федерации положений об участии потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, о предоставлении потерпевшему права высказать и обосновать свою позицию не означает умаление гарантий его права на судебную защиту и права требовать возмещения причиненного ущерба как после принятия судом решения об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, так и после исполнения предусмотренного приговором наказания. Кроме того, участие потерпевшего в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего. На практике возникал вопрос о том, когда необходимо освобождать осужденного, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: с момента вынесения постановления или в момент вступления постановления в законную силу. Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу дано следующее разъяснение: в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. В части 5 ст.173 УИК РФ закреплено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ). В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей сроков наказания. Основанием замены наказания служит поведение лица, его стремление исправиться. Для замены наказания достаточно, чтобы поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы, что само по себе свидетельствует о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. В Постановлении от 26 ноября 2002 года №16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором. Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (статья 80 УК Российской Федерации) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №388-О13 положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК РФ и части третьей статьи 175 УИК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Осужденный может осуществить свое право на такую замену также с помощью адвоката. К примеру, осужденный М., отбывающий наказание по приговору городского суда, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Районный суд М. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом только по представлению учреждения. Данные выводы районного суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, кассационной инстанцией постановление районного суда было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. (кассационное определение №22-7716/2008) Одним из наиболее распространенных нарушений при рассмотрении указанных материалов является вынесение постановлений, не соответствующих требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст.7 УПК РФ). Так, при отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием городской суд мотивировал это тем, что цели наказания не достигнуты, поскольку за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя, как с положительной, так и с отрицательной стороны, что не может свидетельствовать об его исправлении, в тоже время не указав, какие именно из этих обстоятельств, установленных судом, характеризуют осужденного с отрицательной стороны. Данные выводы суда являлись не мотивированными, так как в постановлении суда было указано, что осужденный характеризуется положительно, вину признает полностью, допустил одно нарушение режима содержания, имеет шесть поощрений, положительно реагирует на меры воспитательного характера и делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, и в тоже время не было указано, какие именно из этих обстоятельств, установленных судом, характеризуют осужденного с отрицательной стороны, что и явилось основанием для отмены данного постановления суда в кассационной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение. (кассационное определение №22-965/2009) Или, районный суд, отказывая в замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, необоснованно указал, что данные, характеризующие поведение осужденного в местах отбывания наказания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания осужденного, чем вступил в противоречие с требованиями ст. 80 УК РФ. Кроме того, отказывая в замене неотбытой части наказания осужденному, суд первой сослался на совершение им двух тяжких преступлений и то обстоятельство, что им не отбыт значительный срок назначенного судом наказания – более 1 года 8 месяцев лишения свободы. Ссылка на данные обстоятельства также противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, которая приведенных судом оснований в качестве препятствий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не предусматривает. Вместе с тем, суд не воспользовался своим правом выяснить в судебном заседании у представителя администрации Учреждения, где отбывает наказание осужденный, конкретные вопросы поведения осужденного за все время отбывания им наказания. (кассационное определение №22-3105/2008) Освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного (ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ). Согласно ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Указанные лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ. О порядке медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания см. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54. Ст.175 УИК РФ предусматривает, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного. Верховный Суд РФ также отметил, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения. Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ. Таким образом, закон предусматривает возможность принятия судом решения о применении положений ст. 81 УК РФ, а именно, освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, при наличии комиссионного медицинского заключения. Например, постановлением городского суда В. был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором районного суда, в связи с болезнью. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, так как из материалов дела следовало, что суду не было представлено заключения медико-социальной экспертизы или медицинской комиссии. Так, принимая решение об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью В., суд первой инстанции мотивировал это тем, что в личном деле осужденного имеется ксерокопия заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании В. Вместе с тем копия данного заключения не имела даты составления и не была заверена, в тексте имелась только ссылка на рентгенографию черепа от 11 февраля 2004 г. Указанная дата, наряду с имеющейся в характеристике осужденного информацией об отказе в удовлетворении представления об освобождении В. от отбывания наказания по болезни постановлением районного суда от 25 февраля 2004 г., а также копией представления администрации учреждения в этот суд, могли свидетельствовать только о том, что заключение, на которое сослался городской суд, уже могло быть ранее предметом оценки со стороны районного суда, чему городской суд никакой оценки не дал. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылался на справку учреждения медико-социальной экспертизы о том, что у В. первая группа инвалидности по зрению, которая установлена на срок до 01 мая 2009 г. Однако в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, заболевание, указанное в справке МСЭ, отсутствовало. Кроме того, указанную справку нельзя было признать заключением МСЭ, и вывод городского суда фактически был основан на предположении. (кассационное определение №22-2356/2008) Отмена условного осуждения или продление испытательного срока (ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ) Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля. Представление уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока условно осужденному может быть направлено в суд лишь при неоднократных нарушениях условно осужденным общественного порядка либо неоднократном неисполнении возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ. Такой вывод следует из указаний закона о том, что при нарушении условно осужденным возложенных на него обязанностей направлению представления УИИ в суд должно предшествовать письменное предупреждение условно осужденного о возможности отмены условного осуждения. Факты совершения административных правонарушений должны быть подтверждены соответствующими протоколами (ст.190 УИК РФ). Например, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление районного суда в отношении Г., которым было отменено его условное осуждение, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о разъяснении Г. обязанностей, возложенных судом, и о том, что он предупреждался о последствиях в виде отмены условного осуждения в случае невыполнения обязанностей. Приговором районного суда Г. был осужден к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб потерпевшим не позднее трех месяцев. Впоследствии постановлением районного суда на Г. были возложены дополнительные обязанности. При этом представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом в отсутствие осужденного. Однако сведений о вручении данного постановления Г. и разъяснении дополнительных обязанностей, возложенных судом, также не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период условного осуждения. (кассационное определение №22-786/2009) Аналогично, кассационной инстанцией было отменено постановление городского суда в отношении Ф. с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие проведение инспекцией мероприятий по установлению причин уклонения Ф. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также о предупреждении его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, в период после вынесения постановления о продлении испытательного срока. Из имеющихся в материалах дела сведений, содержания протокола судебного заседания невозможно было сделать вывод о соблюдении положений, предусмотренных ст. ст. 188, 190 УИК РФ. (кассационное определение №22-7992/2008) В случае если судом исследуются какие-либо материала из личного дела осужденного, заведенного уголовно-исполнительной инспекцией, то копии этих документов обязательно должны быть приобщены к материалу судебного производства, чтобы в дальнейшем в случае обжалования вышестоящая инстанция могла проверить законность, обоснованность и мотивированность выводов суда. Тогда как, в Чебаркульском городском суде материалы о продлении испытательного срока осужденным состоят из нескольких листов (представление УИИ, протокол судебного заседания, постановление судьи, расписка осужденного о получении копии постановления), тогда как судом в судебном заседании исследуются также и материалы личного дела осужденного. (например, материал №4-30/2008 в отношении Р.) Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. По смыслу закона под злостностью понимается неисполнение условно осужденным обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения. К примеру, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление районного суда об отмене условного осуждения Б. с направлением материала на новое рассмотрение. Основаниями отмены послужило нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Судом первой инстанции было указано в постановлении, что осужденный сменил место жительства и не сообщил адрес своего проживания, в связи с чем, скрылся от контроля инспекции. Этот вывод суда являлся необоснованным, противоречил фактическим обстоятельствам дела. Так из исследованных объяснений О. следовало, что осужденный был выселен из квартиры по решению суда. При этом данное обстоятельство суд не учел, не проверил, не мотивировал, каким образом, фактическое исполнение решения суда о выселении осужденного может быть расценено в отношении последнего как то, что он скрылся от контроля. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, может быть принято только по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, но суд первой инстанции нарушил данное требование закона, так как самостоятельно сделал вывод о том, что осужденный скрылся от контроля, тогда как представление начальника УИИ не содержало никакого указания на то, что осужденный от контроля скрылся. Постановление суда не содержало также мотивов, в чем именно суд усмотрел систематическое или злостное неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, поскольку в материалах дела имелось только одно предупреждение от 27 мая 2008 г. о недопустимости неявки на регистрацию и за привлечение к административной ответственности осужденного по событиям от 05 марта, 01 апреля, 05 мая и 12 мая 2008 г. При этом никаких данных о повторных аналогичных без уважительных причин нарушениях со стороны осужденного после объявления ему предупреждения материалы дела не содержали. Судом данное обстоятельство не было оценено. Кроме того, в действиях осужденного отсутствовал признак систематичности нарушений, так как согласно представлению УИИ и материалам дела осужденный не явился на регистрацию дважды – 5 марта и 5 мая 2008г., тогда как закон требует для признания систематичности невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года. Ссылка при этом на допущенные осужденным административные правонарушения не может расцениваться как невыполнение предписанных условно осужденному действий, так как такой обязанности приговор суда на осужденного не возлагал, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ наложение на осужденного административного взыскания за нарушение общественного порядка, по представлению УИИ может влечь продление испытательного срока, а не отмену условного осуждения. (кассационное определение №22-6496/2008) Или, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение постановление районного суда об отмене условного осуждения в отношении К., поскольку из материалов судебного производства было видно, что после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей К. только однажды – в ноябре 2007 года не явился на регистрацию без уважительных причин, о чем ему было вынесено официальное предупреждение, после которого осужденный К. аналогичных нарушений не допускал. Отсутствовали в материалах и сведения о том, что К. скрылся от контроля, напротив, как было видно из многочисленных рапортов и справок, осужденный на протяжении времени, прошедшего после постановления приговора, проживал по одному и тому же адресу. Кроме того, согласно имеющейся в материалах справке, К. во исполнение дополнительной обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места работы, 2 октября 2007 г. поступил в ПУ, где проходил курс очного обучения по специальности «станочник». Согласно данным, полученным от заведующей по учебной работе данного учебного заведения, К. в декабре 2007 г. не приступил к производственной практике, однако, согласно другим данным, имеющимся в деле, К. в это время работал. Вместе с тем, как было видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления УИИ, суд не выяснил у осужденного причин, по которым он не прошел производственную практику и не проверил данные о наличии у него другого постоянного места работы, хотя для разрешения представления по существу наличие таких сведений имело существенное значение. (кассационное определение № 22-2763/2008) Напротив, постановлением городского суда было отказано в удовлетворении представления УИИ и отмене условного осуждения и исполнении наказания осужденному Ч. В тоже время из материалов дела следовало, что Ч. был поставлен на учет в УИИ 10 августа 2006 г., по повестке 14 августа 2006 г. в УИИ не явился, по месту жительства проверялся 18, 30 августа, 04 и 21 сентября 2006 г., 08 февраля 2007 г., где отсутствовал. 14 января 2008 г. он был объявлен в розыск. Таким образом, судом первой инстанции были установлены все формальные основания, предусмотренные ст.74 УК РФ, которые могут являться основаниями для отмены условного осуждения. Кассационной инстанцией данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. (кассационное определение № 22-3314/2008) Согласно ч. 5 ст. 188 УПК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. Так постановлением районного суда было отменено условное осуждение Ж. с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как он, по мнению суда, скрылся от контроля. Кассационным определением данное постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку из представленных материалов дела было видно, что первоначальные мероприятия по розыску Ж. свелись к истребованию из адресного бюро сведений о том, что условно-осужденный зарегистрирован в г.Магнитогорске; из ЗАГСа о том, что умершим он не значится, а также к получению объяснений бывшей жены о том, что указанному адресу условно-осужденный не проживает в течение 5 лет. Между тем, как следовало из приговора районного суда республики Башкортостан от 26 марта 2004г., Ж. был осужден за преступления, совершенные на территории республики Башкортостан в 2002г. Несмотря на эти обстоятельства, запросы в органы внутренних дел этого региона для установления разыскиваемого не направлялись, опросы других родственников, которым могли быть известны сведения о вероятном местонахождении условно осужденного, не проводились. Таким образом, мероприятия по розыску условно осужденного, местонахождение которого было неизвестно, были проведены формально, однако этому обстоятельству районным судом оценки дано не было, что могло повлиять на выводы суда при решении вопроса об отмене условного осуждения. Выводы районного суда о том, что условно-осужденный обязан проживать по адресу, указанному в приговоре, также не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осужденный может сменить постоянное место жительства при уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. (кассационное определение №22-8174/2008) Так как обязанность в виде необходимости трудоустройства, возложенная на осужденного, имела неопределенный и не конкретный характер, поскольку при вынесении приговора не был установлен определенный срок для исполнения данной обязанности, не были учтены особенности трудоустройства лиц, являющихся иностранными гражданами, то вывод суда о злостном неисполнении этой обязанности, когда злостность уклонения от трудоустройства была подтверждена неисполнением обязанностей после неоднократных предупреждений УИИ о недопустимости нарушений, не мог быть признан законным и обоснованным. (кассационное определение №22-7760/2008) |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Предметом настоящего обобщения является практика рассмотрения Арбитражным судом рсо-алания споров, связанных с обжалованием действий... | | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |