Отчет о научно-исследовательской работе
Скачать 5.39 Mb.
|
2.3.3. Категория "недействительности" применительно к решениям общего собрания акционеров и совета директоровПостановление Пленума ВАС № 19 называет споры по обжалованию решений общих собраний акционеров и советов директоров спорами о признании недействительными решений органов управления общества. Использование Пленумом подобной терминологии невольно подталкивает многих юристов проводить параллель с недействительными сделками: ничтожными и оспоримыми (ст. 167 ГК РФ). Например М. Телюкина полагает, что Пленум применил к решениям общего собрания акционеров концепцию недействительности следок, к одним решениям применив модель оспоримых, к другим – ничтожных.54 Подобной позиции придерживается и Добровольский В.И., утверждающий что градация корпоративных решений на ничтожные и оспоримые, предпринятая ВАС РФ, исходит из аналогии закона применительно к сделкам. 55 На возможность проведения аналогии между недействительностью решений общего собрания акционеров и недействительностью сделок указывает Д.И. Степанов, отмечая, однако, что подобная аналогия «не вполне корректна»56. Д.В. Ломакин более определенно высказывает сомнения в возможности применения по аналогии к недействительным решениям общих собраний акционеров норм ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок. "Что же касается последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным, - отмечает он, - то поскольку оно не является сделкой, постольку нельзя автоматически считать, что оно не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ в данном случае нужно еще обосновать" 57. Вместе с тем как Д.В. Ломакин, так и М. Телюкина высказываются крайне категорично о допустимости признания решений общих собраний акционеров сделками. Так, по мнению М. Телюкиной, решение собрания акционеров не обладает чертами сделки, однако доктринально принятая ныне система юридических фактов (события и действия, действия правомерные и неправомерные; правомерные действия - юридические поступки и юридические акты; юридические акты - сделки, административные акты, судебные решения) не позволяет встроить в себя решение собрания акционеров. Подобную позицию занимает и Ф.И. Тимаев, утверждающий, что "решения волеисполняющих и волеобразующих органов юридического лица сделками не являются" 58. Однако для ряда юристов данное обстоятельство скорее служит подтверждением, чем опровержением их позиции относительно правовой природы решений общих собраний акционеров, отождествляющих такие решения со сделками. Судебная арбитражная практика также придерживается позиции, согласно которой решение общего собрания акционеров нельзя считать сделкой. Нельзя же в самом деле рассматривать решение об утверждении годового отчета как сделку.59 Такое решение не может рассматриваться арбитражными судами как ненормативный правовой акт (глава 24 АПК РФ) по той простой причине, что дела по оспариванию данных актов согласно АПК РФ отнесены к делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, в то время как отношения внутри общества не являются не публичными ни административными и основаны исключительно на гражданском законодательстве. Кроме того, АПК РФ не содержит каких либо указаний в отношении особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений органов управления, что свидетельствует о том, что таки дела рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Однако вопрос о правовой природе решений (актов), принимаемых органами акционерного общества, отнюдь еще не разрешен окончательно ни в законодательстве, ни в доктрине, ни судебной практике. Многообразие высказываемых точек зрения по этой проблеме столь велико, а аргументация, приводимая в их обоснование, настолько интересна, что проблема сама по себе заслуживает отдельного и глубокого анализа, проведение которого не входит в предмет данного исследования. Можно, например, отметить, что Конституционный Суд РФ 60определяет решения актов органов управления акционерных обществ как локальный акт. По мнению Н.В. Козловой, "анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод, что решение общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления или иного коллегиального органа юридического лица, принятое в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица и направленное на установление, изменение или прекращение корпоративного правоотношения, является многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой, совершенной субъектами, образующими коллегиальный орган юридического лица".61 Б.П. Архипов также рассматривает решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров как совокупность сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации"62 . По мнению В.И. Добровольского, принципиальным отличием решения общего собрания акционеров от сделки при их оспаривании является то, что нарушение закона и правовых актов далеко не всегда является основанием для признания решения недействительным. 63 Тем не менее, не давая однозначного ответа на вопрос о природе актов (решений) органов управления акционерного общества, и доктрина, и судебная практика предлагают достаточно материала, позволяющего определить смысл, вкладываемый в дефиницию "недействительность" решений общих собраний акционеров и советов директоров, и выявить правовые последствия, вытекающие из такой недействительности. Давая соответствующие разъяснения в постановлении № 19, Пленум ВАС РФ не указал, на основании чего им был сделан вывод о том, что не все решения собрания акционеров подлежат обязательному обжалованию в судебном порядке: является ли это аналогией закона или аналогией права? Применяемая Пленумом ВАС РФ к корпоративным актам правовая конструкция, по сути, воспроизводит конструкцию недействительных сделок. При этом неясно отождествляет ли таким образом ВАС РФ, пусть даже косвенно, решения общего собрания акционеров с гражданско-правовыми сделками. По мнению А.А. Маковской, Пленум ВАС РФ, используя в отношении решений общих собраний акционеров, которые в литературе сегодня предлагается называть "ничтожными", термин "не имеющие юридической силы", тем самым не отождествляет решения общего собрания акционеров с гражданско-правовыми сделками. 64 Действительно, в отличие от сделок, несоответствующих требованиям закона или иных правовых актов и по общему правилу являющимися ничтожными, решения общего собрания акционеров рассматриваются как не имеющие юридической силы при строго ограниченных нарушениях, допущенных при их принятии, тогда как оспорены в судебном порядке могут быть решения общего собрания акционеров при любых иных нарушениях акционерного закона, иных правовых актов и положений устава общества. Таким образом, по общему правилу решения общих собраний акционеров, принятые с нарушением Закона об АО, иных правовых актов и положений устава общества, являются "оспоримыми". Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно же п. 7 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд, если оно принято с нарушением требований самого Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Однако и при нарушении положений устава может оказаться, что оспариваемое решение общего собрания акционеров изначально не имело юридической силы. Например, если уставом общества с числом акционеров более 500 тыс. для проведения повторного общего собрания предусмотрен меньший кворум, чем предусмотрен законом, и при этом решение принято с нарушением правил о кворуме, предусмотренном уставом общества, то такое решение не будет иметь юридической силы. Также п. 3 и 4 ст. 39 Закона об АО устанавливает, что (а) размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки, (б) размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, и (в) размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Очевидно, что в любом из этих трех случаев решение, принятое меньшим числом голосов, чем это предусмотрено уставом общества, должно считаться не имеющим юридической силы. Следует отметить, что применительно к недействительным сделкам ГК РФ устанавливает: - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ), - если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Применительно к недействительным решениям общего собрания акционеров закон подобных правил не устанавливает. И более того, прямо допускает возможность оставления в силе оспоримых решений общего собрания: "...суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру" (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок. Оценку принятым с нарушениями решениям общих собраний акционеров, равно как решениям совета директоров дает суд, который квалифицирует соответствующее решение как не имеющее юридической силы, либо признает его недействительным. Но необходимость дать оценку принятому общим собранием акционеров (советом директоров) решению с точки зрения того, имеет оно или нет юридическую силу, может возникнуть не только у суда, но и у других государственных органов. Говоря о праве акционера оспаривать принятое общим собранием решение, законодатель не предусмотрел норму, освобождающую акционера от обязанности в судебном порядке оспаривать решение, не имеющее юридической силы, ссылаясь на заведомую его ничтожность (по аналогии закона – статьи 166, 168 ГК РФ). Этот пробел активно используется недобросовестными лицами, принимающими заведомо ничтожные решения. При этом указанные лица и избранные ими руководители ссылаются на протоколы общего собрания и указывают на необходимость оспаривания решений собраний исключительно в судебном порядке. Правоохранительные органы, также воспринимают подобные решения как надлежащие, до того момента пока они не будут признаны недействительными судом. В настоящее время можно привести несколько примеров подобных ситуаций. Например, регистрация территориальным органом ФСФР дополнительного выпуска обыкновенных акций, решение о котором было принято общим собранием акционеров, тогда как этот вопрос согласно уставу относился к компетенции совета директоров. На основании ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг территориальный орган ФСФР отказал в государственной регистрации дополнительного выпуска акций65, сославшись на то, что эмитентом были нарушены требования законодательства Российской Федерации. В представленных документах имелись сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. Еще одна ситуация, связанная с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав акционерного общества согласно решению общего собрания акционеров. Согласно ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Акционерное общество представило все необходимые документы. Однако соответствующее решение общего собрания акционеров было принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров и принятия решения по данному вопросу. Согласно же ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 Закона (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации) или предусмотренном п. 4 ст. 22.1 Закона (решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке в случае поступления заявлений от самого недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Третья ситуация может вохнкнуть при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, передаваемое например в соответтвии с резделительным балансом акционерного общества, реорганизуемого путем выделения из него нового акционерного общества. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Во всех трех случаях государственные органы сталкиваются с представляемым им среди прочих документов, решением органа управления акционерного общества - с решением общего собрания акционеров (или совета директоров). Очевидно, что случаях, когда государственный орган наделен законодательством обязанностью проверить представленные документы на их соответствие закону, то в случае выявления отсутствия юридической силы у представленного решения общего собрания акционеров (совета директоров) государственный орган должен отказать в совершении соответствующих действий. Из трех указанных государственных органов обязанность проверить представленные документы на соответствие требованиям закона, лежит на органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - в компетенцию этого органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации прав); - на этом органе при проведении государственной регистрации лежит обязанность провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав); - орган должен отказать в государственной регистрации прав в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав). Органы, осуществляющие государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию проспекта эмиссии, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска, как уже было показано выше, также оценивает представляемые эмитентом документы, включая акты и решения, принятые самим эмитентом. Имея право производить оценку актов (решений), принятых общим собранием акционеров и советом директоров, и выявив, что эти акты (решения) не имеют юридической силы, компетентный государственный орган должен отказать в совершении тех действий и издании тех актов, за которым к нему обратилось соответствующее лицо. Напротив, налоговый орган при государственной регистрации юридического лица не должен осуществлять проверку представляемых ему документов на их соответствие требованиям закона. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации", сообщило, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов. Как отмечает В.И. Добровольский, "налоговые инспекции Москвы исходят из того, что поскольку заявитель, сдавший документы на регистрацию подтвердил в заявлении, что эти документы соответствуют законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производиться не должна" 66. Не будучи обязанным проводить правовую экспертизу представляемых документов на их соответствие закону, налоговый орган такую проверку может провести. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/3177-05 по делу об оспаривании отказа налогового органа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы закрытого акционерного общества, по решению его единственного участника, сведения о котором отсутствовали в уставе этого общества, подтвердил обоснованность этого отказа: "Предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, т.е. содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов. Согласно подп. "б" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В силу закона подобное решение может быть принято уполномоченным на это органом управления юридического лица. Решение об изменении учредительных документов юридического лица, принятое каким-либо иным органом управления юридического лица или иным лицом, не является документом, предусмотренным подп. "б" п. 1 ст. 17 названного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится изменение устава общества". В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ, если акционерное общество создано одним лицом или состоит из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества, сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Это императивное требование закона связано со спецификой акционерных обществ, учрежденных одним лицом или имеющих одного акционера. С учетом положений п. 3 ст. 52, п. 6 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГК РФ регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку упомянутые документы не подтверждают, что решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица приняты полномочным органом управления ЗАО. Суд кассационной инстанции фактически подтвердил не только правильность оценки, данной решению участника акционерного общества налоговым органом, но и правомерность самой оценки. Разумеется, подобная проблема может возникнуть у иных, чем суд, государственных органов только в отношении тех принятых органами управления акционерного общества решений, которые не имеют юридической силы, но не решений оспоримых, поскольку последние могут быть признаны недействительными только по решению суда. Поэтому даже в тех случаях, когда государственный орган имеет право оценивать представляемые ему документы, при выявлении государственным органом таких нарушений, в силу которых решение общего собрания акционеров (совета директоров) носит оспоримый характер, но не признано судом таковым, не вправе отказать в совершении соответствующих действий, издании соответствующих ненормативных актов и т.д. Вопросы действительности решений собраний акционеров имеют гораздо большее значение для участников хозяйственного оборота, чем вопросы действительности сделок. Об этом свидетельствует тот факт, что во многих случаях действительность сделок связана с решениями собрания или совета директоров, одобривших сделку, наделило ли общее собрание полномочиями лицо, подписавшее сделку. Таким образом очевидна важность правильного понимания правовых последствий признания судом недействительным того или иного решения общего собрания или совета директоров. Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров арбитражный суд во многом предопределяет судьбу последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок общества. Таким образом, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке. |
Похожие:
 | Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... | | Гост 32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления1 |
| Директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России | | Форма Статьи, опубликованные в российских и зарубежных нерецензируемых изданиях |
 | СтаровойтоваЛ. И., ЗолотареваТ. Ф. Занятость населения и ее регулирование, 2007. С. 46-48 11 | | Федеральным государственным унитарным предприятием «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» и... |
| Порядок организации и проведения научно-исследовательской работы (далее нир) аспирантовАспирантской школы по политическим наукам,... | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Кафедра «Истории Российского государства» факультета государственного управления |