Отчет о научно-исследовательской работе
Скачать 5.39 Mb.
|
2.3.2. Недействительные решения: решения, не имеющие юридической силы, и решения, признанные судом недействительнымиФакт владения акционером акциями акционерного общества обусловливает наличие у акционера определенных прав и интересов. Наличие прав и законных интересов у акционера подразумевает необходимость наличия правового механизма защиты таких прав и интересов. В целом механизм защиты прав акционеров при нарушении их органами управления акционерного общества, законодательством и в большей степени судебной практикой установлен и проработан. Однако остаются определенные пробелы в законодательстве и практике, которые никак не способствуют адекватной защите прав акционеров. Базовой законодательной нормой, призванной определить возможности и способы защиты гражданских прав, является ст. 12 ГК РФ, в которой дан перечень способов защиты гражданских прав. Такой способ защиты гражданских прав, как обжалование решений органов управления акционерного общества, в данной статье не предусмотрен. Однако ГК РФ допускает возможность установления федеральными законами иных случаев и способов защиты гражданских прав. При этом ст. 12 ГК РФ говорит о том, что иные способы могут предусматриваться только законами. Закон "Об акционерных обществах" в ст. 49 прямо закрепляет возможность обжалования решений общего собрания акционеров. Причем последнее установлено в качестве общего правила. То есть любое решение общего собрания акционеров, если для этого имеются основания и необходимые условия, может быть признано недействительным по иску акционера. Не так однозначно решается вопрос о допустимости обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета) и решений исполнительного органа акционерного общества, поскольку законодательство не устанавливает в качестве общего правила возможность обжалования решений совета директоров не предусматривает порядка обжалования таких решений, последствий признания их недействительными и сроков, в течение которых возможно обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) в суде. Предусмотрены лишь отдельные решения, которые могут быть обжалованы акционером. Это решение совета директоров об отказе о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган, а также уклонение совета директоров от принятия таких решений (п. 6 ст. 53). Также может быть обжаловано в суд решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 7 ст. 55). Возможность обжалования акционерами иных решений совета директоров ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни другим федеральным законом не предусмотрена. Более того, акционерный закон не содержит специального срока на обжалование решений совета директоров, что позволяет его обжаловать в течсение общего срока исковой давности - 3 года, и уже после ступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения совета директоров, оспаривать в суде сделку, заключенную на основании данного решения. В настоящее время у арбитражных судов нет оснований применять предлагаемый Пленумом ВАС РФ подход об оценке правовых последствий недействительности решений общих собраний акционеров, поскольку данная проблема законодательно не урегулирована, отсутствуют соответствующие разъяснения ВАС РФ. Представляется что перечень решений совета директоров, которые могут быть обжалованы в суде, не исчерпывается случаями, предусмотренными законом «Об АО» . Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» также указывается, что может быть оспорено в судебном порядке и решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании ст. 77 закона «Об АО», если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных Законом. Кроме то, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС № 19, акционер вправе оспорить любое решение совета директоров в судебном порядке независимо от того, предусмотрена такая возможность законом или нет, но требование о признании обжалуемого акта недействительным подлежит удовлетворению лишь при условии, что он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы лица, обратившегося в суд. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Это разъяснение опирается на норму ГК РФ, относящую признание ненормативного акта недействительным к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Критерии, по которым ненормативные акты могут признаваться недействительными, сформулированы в ст. 13 ГК РФ, правда, применительно к актам государственных и муниципальных органов, но они отражают общий подход к разрешению такого рода споров. В общей форме они определены п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пробел в акционерном законодательстве очевиден. В результате ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит весьма ущербную с точки зрения правовой логики и правового смысла норму, согласно которой член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров в нарушение закона, правовых актов, устава общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. И здесь следует согласиться с А. Глушецким и А. Коржевской, которые недоумевают, какие вообще могут быть в решениях, принятых советом директоров, "нарушения прав и законных интересов" собственных членов, осуществляющих в соответствии с законом "общее руководство деятельностью общества" и призванных "действовать" в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно 46. В отношении допустимости обжалования решений исполнительного органа дело обстоит еще хуже. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена ни возможность обжалования отдельных решений исполнительного органа акционерного общества, ни общее правило, дающее возможность обжаловать решения исполнительного органа акционерного общества. Однако отсутствие в гражданском законодательстве норм об обжаловании решений как совета директоров так и исполнительного органа акционерного общества восполняется в судебной практике посредством применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19). В п. 27 данного Постановления говорится, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Вместе с тем идея включения в акционерных закон норм об обжаловании решений единоличного или коллегиального исполнительного органа ставит вопрос не только о круге лиц, наделенных таким правом но и о судьбе юридических действий, в том числе заключаемых обществом в лице единоличного исполнительного органа сделок или принимаемых исполнительными органами по вопросам компетенции тех или иных решений. Рассуждая о правовых эффектах, достигаемых посредствам применения соответствующих форм правовой защиты, очевидно, что применение института недействительности решений к решениям единоличного или коллегиального исполнительного органа вряд ли представляется оправданным, поскольку создает очевидную угрозу гражданскому обороту. В определенной степени данный вывод справедлив и для решений общего собрания акционеров или совета директоров. Закрепленная законодательно возможность оспаривания решений общего собрания, признание судом недействительными таких решений не разрешает проблем, связанных с оценкой результата собрания, проведенного с нарушением требований закона, или принятого с нарушением установленного законом порядка. Главный вопрос, не нашедший однозначного ответа ни в законодательстве, ни на уровне судебной практики – это вопрос правовых последствий признания недействительными решений общего собрания, а также решений совета директоров. Сложность этого вопроса усугубляется тем, что в названном Постановлении N 19 ВАС РФ проводит различие между двумя видами "незаконных" решений общих собраний акционеров, выделяя решения, не имеющие юридической силы и решения оспоримые, проводя, таким образом, некую аналогию с ничтожными и оспоримыми сделками. Согласно п. 26 Постановления "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". Таким образом, высшая судебная инстанция определяет закрытый, исчерпывающий перечень, позволяющий сразу. установить, что решение не имеет юридической силы с момента его принятия. Формально в п. 26 названы лишь три таких нарушения: вопрос не входил в компетенцию собрания; решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; и решение принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения. Однако фактически в Постановлении речь идет о четырех видах нарушений. Говоря в п. 26 о таком нарушении, как принятие решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, Пленум ВАС РФ отсылает, во-первых, к п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО, действительно определяющим кворум для проведения общего собрания и принятия решения, и, во-вторых, п. 2, 4 ст. 49 того же Закона, определяющим количество голосов, которым должны приниматься решения по различным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров. Таким образом, если решение общего собрания акционеров было принято хотя бы и при наличии кворума для его принятия, но меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом или уставом общества, такое решение не имеет юридической силы. В Постановлении Пленума ВАС РФ. N 19 решения общего собрания акционеров оцениваются как решения, не имеющие юридической силы, при исчерпывающе определенном круге нарушений, допущенных при их принятии. При этом каждое из приведенных нарушений является самостоятельным основанием для признания решения не имеющим юридической силы, и будучи вопросом факта, подлежит установлению судом. С.Д. Могилевский указывает на два аспекта проблемы формирования воли юридического лица: "Первый - воля юридического лица должна быть неким образом оформлена в некий правовой документ, поскольку его принятие порождает юридические последствия. Второй - оформление этой воли связано с установленной уставом или иными правовыми документами определенной процедурой выработки и принятия решения, которое только при ее соблюдении приобретает юридическую силу и олицетворяется с волей самого юридического лица" 47. Под допущенными нарушениями, обуславливающим «ничтожность» решений Постановление ВАС РФ № 19 понимает такие нарушения, при которых само решение общего собрания акционеров как акт волеизъявления его акционеров отсутствует, то есть воля юридического лица не была сформирована. Действительно, по мнению С.Д. Могилевского «процессы волеобразования и волеизъявления юридического лица реализуются в конкретных действиях, решениях и документах. В ином случае все эти процессы не будут завершены и соответственно юридическим лицом не будут достигнуты те цели, на достижение которых и была направлена воля юридического лица. Следовательно, волеобразование и волеизъявление юридического лица всегда нуждается в некоем законченном оформлении. В качестве окончательного оформления этой воли и выступает правовой акт юридического лица, т.е. фактически акт есть не что иное, как правовая форма реализации задач и функций юридического лица. Но поскольку задачи и функции юридического лица реализуются в деятельности его органов, то соответственно акты юридического лица представляют собой акты органов юридического лица». В данном случае в качестве волеобразующего акта выступает решение общего собрания акционеров. Таким образом, если принятое общим собранием акционеров с нарушениями решение отвечает критериям перечисленным в Постановлении, то такое решение не требует признания его недействительным в судебном порядке (хотя и не исключает этого), в отличие, например, от оспоримых, требующих в обязательном порядке специального судебного признания. Нельзя не усомниться в полноте и адекватности видов нарушений, поименованных в Постановлении № 19 при которых решения не имеют юридической силы. Так, например, представляется спорным признание решения не имеющим юридической силы, принятое вопреки запрету судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании правил ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Что касается такого нарушения как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров, то крайне трудно рассматривать его как несущее в себе пороки волеобразования. Не случайно именно в отношении этого нарушения в литературе высказывается больше всего сомнений в правильности разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенного в п. 26 Постановления. Аналогичную позицию занимают В.И. Добровольский, отмечающий, что "любое решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, является априори не имеющим юридической силы, представляется спорным"48, а также Д.И. Степанов, считающий, что с ситуацией, когда решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, "относятся не к оспоримым (общий порядок), а к ничтожным, или в иных терминах, к не порождающим правовых последствий, крайне сложно согласиться. При подобном подходе любое решение общего собрания акционеров, даже если на собрании присутствовали все акционеры, будет ничтожно"49. Иного мнения придерживается Д.В. Ломакин, считающий что повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания акционеров, алгоритм его работы, следовательно с нарушение установленного алгоритма категорически запрещено. Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня"50. Что касается регулирования сходных правоотношений применительно к обществам с ограниченной ответственностью, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит исчерпывающего перечня. В случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствие кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона. В отличие от акционерных обществ, применительно к обществам с ограниченной ответственностью ВАС РФ пока оставил за судом право определять в каждом конкретном случае критерии, по которым можно оценить решение собрания участников ООО как не имеющее юридической силы. Вместе с тем в целях выработки единообразного подхода к вопросам регулирования данного института и правоприменения представляется целесообразным унифицировать подход к определению критериев ничтожности решения собрания, не оставляя этот вопрос открытым на усмотрения судов. Следует отметить, что судебная арбитражная практика, признавая не известный отечественному законодателю институт недействительности корпоративных актов, вынужденно восполняет пробел в российском праве. Вопрос о необходимости введения градации решений собраний на не имеющие юридической силы и на оспоримые не является чем-то революционным в правовых доктринах зарубежных стран и даже закреплен на уровне закона. Так, закон об акционерных обществах Германии 1965 г. прямо предусматривает основания ничтожности решения общего собрания акционеров и основания для оспаривания решения собрания. Решение общего собрания акционеров, кроме специально указанных случаев, ничтожно, если оно принято собранием, которое созвано с нарушением указанных в законе правил, не оформлено в надлежащем порядке, а также при наличии иных, прямо указанных в законе оснований, иначе такое решение либо оспоримо, либо вообще не может быть признано недействительным.51 Пример Французское акционерное законодательство также различает оспоримые и ничтожные решения, при этом согласно ст. L225_121 Торгового кодекса Франции решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением указанных в законе требований (к примеру, при несоблюдении кворума или большинства голосов, необходимых для принятия решения, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, отсутствие листа регистрации акционеров на общем собрании акционеров и т.д.), объявляются ничтожными. Напротив, если нарушения, допущенные при созыве собрания, связаны только с неправильным раскрытием информации, в том числе в связи с непредставлением акционеру списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, соответствующее решение может быть аннулировано, однако до этого оно действительно52. Наконец, Швейцарский обязательственный закон наряду с решениями, которые могут быть оспорены, выделяет также ничтожные решения общего собрания акционеров (например, решения, отменяющие или ограничивающие право принимать участие в общем собрании акционеров, право минимального голоса, пренебрегающие основной структурой акционерного общества, а также в иных, прямо предусмотренных в законе случаях)53. Градация решений общего собрания акционеров, и, вероятно, совета директоров на решения, не имеющие юридической силы, и оспоримые решения, должна быть закреплена законодательно, так как предлагаемая ВАС РФ правовая конструкция не основана напрямую на законе, а исходит из его аналогии к сделкам (статья 6 ГК РФ) ? Исходя из остаточного принципа предполагается (хотя и прямо не указанно в Постановлении Пленума ВАС РФ), что все остальные решения, кроме названных в постановлении как не имеющих юридической силы, являются оспоримыми. В отношении оспоримых решений, которые могут быть признаны судом недействительными - пункт 7 ст. 49 Закона об АО устанавливает следующее: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру" Таким образом, при любых иных нарушениях, кроме нарушений, указанных в п. 26 Постановления, можно говорить о том, что воля акционерного общества, выраженная в решении соответствующего органа, была все-таки сформирована и сформулирована, хотя и не в полном и точном соответствии с законом. И этот порок дает основание для оспаривания решения в судебном порядке. Необходимо отметить, что основным обстоятельством, которое должно быть установлено судом при оценке решения собрания, является вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными, в связи с чем подлежат выяснению такие вопросы как, могло ли голосование конкретного акционера повлиять на результат голосования и причинены ли акционеру убытки. В отсутствие в законе определения понятия «существенное нарушение», суд, устанавливая объективный факт нарушения, в каждом конкретном случае дает ему субъективную оценку на предмет существенности. Поэтому во многих случаях такая оценка относится на усмотрение суда, который решает данный вопрос исходя из внутреннего убеждения и правосознания. При этом внутреннее убеждение судьи одной инстанции с внутренним убеждением судей других инстанций в отсутствие устоявшейся судебной практики по вполне понятным субъективным причинам может не совпадать. В этом, как представляется, и заключается основная проблема существования противоречивой судебной практики в вопросе оценки существенности того или иного нарушения, связанного с порядком созыва и проведения собрания. В отсутствие убытков у акционера и его невозможности повлиять на принятое решение при голосовании, вопрос о существенности нарушений закона выходит на первый план и остается на усмотрение суда Огромное количество корпоративных споров связано именно с вопросом оценки нарушений на предмет их существенности. Очевидно что в таком оценочном вопросе должны быть какие-то критерии. В отсутствие законодательного урегулирования данного аспекта Пленум ВАС пытается определить перечень нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения соответствующих исков. Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Таким образом, ВАС РФ не стал давать оценку перечисленным нарушениям как существенны, предоставив решать данный вопрос суду в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, что вполне оправданно. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Таким образом, исчерпывающий перечень нарушений Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений собраний акционеров, отсутствует и суд может удовлетворить иск, посчитав, что то или иное нарушение является настолько существенным и настолько нарушает интересы акционера, что не может не быть признано незаконным. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана судом. Такая оценка, как правило, субъективна. Между тем, разрешая такие споры, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе (но не обязан) оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Подобная формулировка позволяет суду признавать недействительными решения собрания даже в случаях когда нарушения не были существенными, не причинили убытков, и голосование истца не могло повлиять на принятое решение. Таким образом, даже при наличии совокупности соответствующих обстоятельств суд может признать решение собрания недействительным (поскольку, как отмечено выше, не обязан оставить его в силе). Представляется целесообразным законодательно закрепить, что при наличии совокупности вышеуказанных трех обстоятельств решение собрания не может быть признано незаконным. Это в значительной мере снизит степень субъективности в оценке законности того или иного решения. Пленум ВАС РФ устанавливает градацию решений общего собрания акционеров на решения не имеющие юридической силы и решения оспоримые. В отношении решений совета директоров Пленум ВАС РФ подобного деления их не проводит. Как предусмотрено п. 27 Постановления, "решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Рассматривая решения совета директоров акционерного общества, нельзя не заметить, что при принятии советом директоров решения могут быть допущены нарушения, аналогичные тем, при которых решения общего собрания акционеров должны считаться не имеющими юридической силы. Это относится к ситуациям, когда решение принято: - при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров или для принятия решения; - меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об АО или уставом общества; - по вопросу, не входящему в компетенцию совета директоров; - по вопросу, не включенному в повестку дня заседания совета директоров. Возникает вопрос, должны ли при таких нарушениях решения совета директоров рассматриваться как не имеющие юридической силы или же независимо от допущенных нарушений решения совета директоров всегда могут быть признаны недействительными только судом и только на основании отдельного иска, предъявленного в установленном законом порядке. С одной стороны, разъяснение Пленума ВАС РФ об отсутствии юридической силы у решений, принятых с указанными в п. 26 Постановления нарушениями, формально относится только к решениям общего собрания акционеров, и, следовательно, можно сделать вывод, что Пленум по тем или иным причинам, сознательно не дал подобного разъяснения в отношении решений совета директоров акционерного общества. С другой стороны логично предположить, что нарушения, перечисленные в п. 26 Постановления, в силу самого их характера таковы, что при их наличии решение любого органа управления не имеет юридической силы. Последняя позиция представляется более убедительной. Тем более очевидно, что решения совета директоров – это акты той же правовой природы, что и решения общего собрания акционеров. Представляется, что признание решения совета директоров, принятого с нарушением компетенции либо в отсутствии кворума как не имеющее юридической силы полностью соответствуют логике акционерного законодательства. Что же касается такого нарушения, как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку заседания совета директоров, то рассматривать данное нарушение как лишающее решение совета директоров юридической силы недопустимо. В отличие от решений общего собрания акционеров, которые в силу пункта 6 статьи 43 Закона запрещено принимать по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (чем и объясняется соответствующее положение п. 26 Постановления), Закон не устанавливает подобного запрета для совета директоров. Лишь в случае, если такой запрет установлен уставом общества, может возникнуть вопрос о том должно ли такое решение считаться не имеющим юридической силы, или же оно подлежит оспариванию в суде. В любом случае оспаривание акционером решения совета директоров по названному формальному основанию, тем более признание такого решения не имеющим юридической силы, можно расценивать как вмешательство акционера в оперативную деятельность совета директоров. Было бы более разумным вообще не применять к таким случаям правил о недействительности. Кроме того, трудно представить ситуацию, когда решение, принятое пусть и вопреки установленному уставом запрету по вопросу не включенному в повестку дня заседания совета директоров вообще может нарушить права и интересы акционеров, тем более права и интересы членов совета директоров. Предлагая градацию решений общих собраний акционеров на решения не имеющие юридической силы и оспоримых, ВАС РФ не указывает, как она влияет, и влияет ли вообще на оценку законности сделок, заключенных на основании таких решений. |
Похожие:
 | Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... | | Гост 32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления1 |
| Директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России | | Форма Статьи, опубликованные в российских и зарубежных нерецензируемых изданиях |
 | СтаровойтоваЛ. И., ЗолотареваТ. Ф. Занятость населения и ее регулирование, 2007. С. 46-48 11 | | Федеральным государственным унитарным предприятием «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» и... |
| Порядок организации и проведения научно-исследовательской работы (далее нир) аспирантовАспирантской школы по политическим наукам,... | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Кафедра «Истории Российского государства» факультета государственного управления |