Обобщение практики рассмотрения гражданских дел
Скачать 1.11 Mb.
|
Вывод судьи о том, что установление наличия спора о праве подведомственного суду, является основанием к отказу в приятии заявления при обращении в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан ошибочным. Ш.И.А. обратился в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать недействительными решения органа местного самоуправления - постановлений Главы Алишевского сельского поселения №№ 48,49 от 20.03.2007г. Сосновского района Челябинской области, которыми земельный участок, о предоставлении которого в заявлении от 07 мая 2007 года просил заявитель, был предоставлен в распоряжение других лиц. Судья вынес определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.247 ГПКРФ. В кассационной инстанции определение судьи было отменено, а вопрос разрешен по существу – заявление возвращено заявителю. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Указание в определении судьи о том, что в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и при этом нарушаются правила подсудности, судья отказывает в приятии заявления, является ошибочным. При таких обстоятельствах заявление подлежало возврату заявителю, поскольку оформление требований в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом порядке делает данный спор не подсудным суду Центрального района города Челябинска. В то же время вывод судьи о наличии спора о праве является правильным, так как из содержания заявления следует, что заявитель претендует на земельный участок, расположенный на территории Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в предоставлении которого ему отказано, в связи с передачей данного земельного участка в распоряжение иных лиц. Следовательно, разрешение данного дела не возможно без проверки и установления прав заявителя и лиц, которым этот участок был предоставлен. Требования имущественного характера, вытекающие из публично-правовых отношений, не препятствуют их рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Супруги А. обратились в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения Администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка и просили обязать Главу г. Челябинска принять решение о предоставлении им в собственность земельного участка. В обосновании своих требований заявители указали на то, что они являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, предоставленном им по договору долгосрочной аренды, и незаконность отказа в передаче им земельного участка в собственность в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 28, 36 ЗК РФ. Суд по заявлению представителей заинтересованных лиц о наличии спора о праве оставил заявление А. без рассмотрения. Определение суда было отменено кассационной инстанцией в связи с нарушением норм процессуального права. В случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выясниться наличие спора о праве, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как видно из материалов дела заявители оспаривают отказ в передаче им в собственность земельного участка, право пользования которым заявители имеют на основании договора долгосрочной аренды. Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве заявителей на получение в собственность земельного участка. В определении суда правильно указывалось, что требования заявителей о предоставлении в собственность земельного участка носят имущественный характер, а в основе их лежит спор о праве заявителей на получение земельного участка в собственность. Однако суд не учел, что указанные требования заявителей вытекают из публичных правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон. Каких-либо данных о наличии спора о правах на испрашиваемый заявителями земельный участок других лиц материалы дела не содержат. Поэтому определение суда об оставлении заявления без рассмотрения является неверным. Отношения, связанные с предоставлением земельного участка в собственность, носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления. Требования имущественного характера, вытекающие из отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон, в том числе в связи с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Отказ миграционной службы снять гражданина с регистрационного учета по заявлению, подписанному его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности по мотиву необходимости личного присутствия гражданина или удостоверения его личного заявления нотариально, не соответствуют требованиям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Д.Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной Службы снять его с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства и просил обязать УФМС произвести снятие его с регистрационного учета на основании заявления, подписанного его представителем, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом. Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение суда без изменения. В ходе судебного заседания было установлено, что заявление о снятии с регистрационного учета было подано представителем заявителя, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и содержащей соответствующие полномочия по обращению в миграционную службу. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не содержит условия обязательного личного присутствия гражданина в учреждении миграционной службы для решения вопроса о снятии его с регистрационного учета. Доводы УФМС о том, что доверенность может быть выдана лишь для совершения сделки, тогда как снятие гражданина с регистрационного учета является действием, а не сделкой - признаны несостоятельными. В соответствие с требования ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае заявитель надлежащим образом оформил полномочия своего представителя на представление его интересов в миграционной службе. Суд также отклонил доводы УФМС о том, что снятие гражданина с регистрационного учета на основании заявления, подписанного его представителем, невозможно, так как отсутствуют указания об этом в действующих нормативных актах, а действующее законодательство не содержит прямого запрета на указанные действия. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке, подлежит изъятию. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании. А.Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОУФМС по Челябинской области в Увельском районе по составлению акта об изъятии у нее паспорта гражданина Российской Федерации, просила признать незаконным акт об изъятии паспорта гражданина РФ, выданного 13.12.2000г. Кондинским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа на имя заявителя и бездействие начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Увельском районе по не представлению заявителю ответа на ее просьбу о выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ незаконными и а также обязать должностных лиц ОУФМС по Челябинской области в Увельском районе возвратить ей паспорт гражданина РФ. В обоснование своих требований заявитель указала на нарушение должностными лицами ОУФМС в Увельском районе пунктов 37 и 80 Приказа МВД РФ от 28 декабря 2006г. №1105 «Об утверждении административного регламента федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и на отсутствие доказательств незаконности выдачи заявителю паспорта гражданина РФ. Оспариваемые действия нарушают конституционные права заявителя – право частной собственности, право собственности на землю, право на передвижение, право на труд, право на социальное обеспечение, право на охрану здоровья, право на образование, равенства прав и свобод человека и гражданина. Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителя в части незаконного бездействия начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по не представлению ответа на заявление о выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Как видно из материалов дела УВД Челябинской направило начальникам соответствующих подразделений службы предписание о том, что при предъявлении паспорта гражданина РФ, выданного 13.12.2000г. Кондинским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа на имя заявителя, документ подлежит изъятию как недействительный в связи с его незаконной выдачей. Косвенно незаконность выдачи подтверждена копией обвинительного приговора суда, постановленного в отношении бывшего сотрудника Кондинским РОВД , в котором отражен эпизод, связанный с незаконной выдачей паспорта на имя заявителя с указанием его серии, номера и даты выдачи. В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт. Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, Федеральная миграционная служба Российской Федерации подведомственна Министерству внутренних дел Российской Федерации. Выполняя содержащееся в пункте 6 Положения предписание, ФМС России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации (абзацы 12, 15 подпункта 3). Следовательно, вывод суда о том, что изъятие паспорта по указанным основаниям органами внутренних дел либо миграционной службы, выявившими такой паспорт, не может расцениваться как нарушение федерального законодательства, является правильным. Доводы о том, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие вины заявителя в получении паспорта гражданина РФ, использование ею для достижения этой цели подложных документов при обращении за выдачей паспорта гражданина РФ либо сообщения заведомо ложных сведений, не были приняты во внимание, поскольку они не изменяют существа решения суда и не влияют на законность оспариваемых действий. Должностные лица, чьи действия оспариваются заявителем, не наделены полномочиями по проведению проверки законности выдачи данного паспорта гражданина РФ, поскольку это входит в полномочия органа, выдавшего этот документ. Кроме того, вопрос о законности или не законности выдачи паспорта не зависит от того, имеется или отсутствует вина в этом заявителя, поскольку основанием для его недействительности является нарушение установленного порядка выдачи паспорта гражданина РФ. Действительно, представленная заинтересованными лицами, копия приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, постановленного в отношении работника Кондинского РОВД, не может являться доказательством совершения заявителем А.Н.Г. незаконных действий по получению паспорта гражданина РФ. Однако это обстоятельство не исключает того, что при выдаче этого паспорта сотрудником Кондинского РОВД порядок выдачи был нарушен, и что выданный паспорт является недействительным. Отсутствие вины гражданина в выдаче документа само по себе не свидетельствует, что данный документ является действительным в силу незаконных действий должностных лиц, выдавших этот документ. Проверка и оценка обстоятельств, связанных с получением заявителем гражданства РФ, а также проверка законности его получения, к предмету данного дела не относиться. Поэтому доводы заявителя о проживания ее на территории РФ, правомерности получения ею гражданства РФ, устойчивости правовой связи заявительницы с РФ не связаны с правоотношениями, возникающими по вопросам выдачи и изъятия паспорта гражданина РФ. Отказ органов федеральной миграционной службы в выдаче разрешения на временное проживание влечет обязанность иностранного гражданина выехать за пределы РФ. Исходя из гуманитарных соображений, при проверке законности такого отказа суд должен учитывать все фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие о не возможности данного лица временно проживать на территории Российской Федерации. Гражданин Республики Таджикистан М.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1992 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, зарегистрирован и проживает в г.Челябинске, имеет двух несовершеннолетних детей, 2001 и 2005 года рождения. Отказ УФМС РФ в получении разрешения на временное проживание на территории РФ считает незаконным, так как он нарушает права его и его семьи, препятствуют его трудоустройству. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как видно из материалов дела заключением от 10 июля 2007 года УФМС РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска отказала в выдаче М.Д.С. разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пунктов 4, 3, 13 15 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по мотиву сообщения о себе заведомо ложных сведений, наличия административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, заболевания ВИЧ-инфекцией и не представления сертификата об отсутствии этого заболевания. Отказывая в удовлетворении требований истца суд, первой инстанции сослался на правомерность отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, так как М.Д.С. дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан на территории РФ (29 мая 2003 года по ст. 18.8 КоАП РФ выдворен за пределы Российской Федерации, но пределы РФ не покинул, и 23 марта 2007 года по ст. 18.8 КоАП РФ). В заявлении о выдаче разрешения факт привлечения к административной ответственности скрыл, чем сообщил о себе ложные сведения. Сертификат об отсутствии заболевания М.Д.С. не выдан в связи с тем, что при его обследовании обнаружены антитела ВИЧ. При этом суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4). Статья 4 названного выше Закона предусматривает, что наряду с законодательством Российской Федерации правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Разрешая вопрос о правомерности применения в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина отсутствие сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, суд первой инстанции не учел правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О по жалобе гражданина Украины Х., а также положений Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8), Конвенции о правах ребенка, поскольку отказ в выдаче такого разрешения затрагивает права и законные интересы детей, правовых позиций Европейского Суда, изложенных в его решениях, принятых по 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии" и 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии". Решение суда не содержит выводов, а материалы дела доказательств того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание, и связанная с этим обязанность иностранного гражданина выехать за пределы РФ учитывает все фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений - семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного истца (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о не возможности данного лица временно проживать на территории Российской Федерации с соблюдением предписанных в соответствии с законом профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. Не был надлежащим образом проверен и довод УФМС о том, что заявитель подвергался административному выдворению за пределы РФ постановлением от 29 мая 2003 года (по ст. 18.8 КоАП РФ). Выводы суда в этой части сделаны без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ст. 31.9 КоАП РФ о сроках обращения постановления о назначении административного наказания к исполнению и п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которой истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку закон связывает вопрос о том, подвергался ли истец административному наказанию в виде выдворения за пределы РФ с его исполнением, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об исполнении этого постановления, истребовать дополнительные доказательства исполнения постановления о привлечении истца к административной ответственности – обращение к исполнению, причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, а также вопрос о том, прекращалось ли исполнение этого постановления в соответствии с п.4 ст. 31.7 КоАП РФ. При этом суду следовало учесть, что административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, или его территориальным органами. При новом рассмотрении дела заявленные требования были удовлетворены. Решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... |
| Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся... | | В статье 153 гк сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение... |
| Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... |  | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года |