УТВЕРЖДАЮ
Председатель
Михайловского районного суда
Волгоградской области
О.И. КУРИНА _________________________
2 января 2017 г.
ИНФОРМАЦИЯ
ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В РАЗДЕЛ «ДОКУМЕНТЫ СУДА» НА ИНТЕРНЕТ-САЙТЕ МИХАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2011 ГОДА
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда Волгоградской области, была обобщена практика рассмотрения Михайловским районным судом гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года.
Цель обобщения состоит в выявлении ошибок, возникающих у судей Михайловского районного суда при применении земельного законодательства
За период с 16.12.2010 по 15.09.2011 года, т. е. за 9 месяцев 2011 года Михайловским районным судом рассмотрено 22 гражданских дела по разрешению земельных споров. Из указанного количества дел 17 - рассмотрено по существу с вынесением решения, 4 иска оставлено без рассмотрения, производство по 1 гражданскому делу прекращено.
Из общего количества дел по разрешению земельных споров - 6 дел по спорам о праве собственности на землю, 16 дел по другим спорам, связанным с землепользованием.
Предметом рассмотрения в кассационной инстанции явились 4 гражданских дела, из которых по 3 делам решения Михайловского районного суда оставлены без изменения, по 1 делу решение отменено в части с вынесением нового решения. В период проведения обобщения 1 дело направлено для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Из 17 дел рассмотренных судом по существу с вынесением решения, по 12 делам исковые требования удовлетворены, по 1 делу исковые требования удовлетворены в части, по 4 делам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что подавляющее количество исков граждан по делам указанной категории удовлетворяется судом, при этом в большинстве своем стороны согласны с вынесенным судом решением и не обжалуют его.
За 9 месяцев 2011 года судьями Михайловского районного суда удовлетворено 12 исков по делам по разрешению земельных споров. Из указанного количества, всего лишь 1 решение было обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.
Так, решением Михайловского районного суда от 17.03.2011 года по гражданскому делу № 2-217/2011 исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Пахомову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Пахомова О.В. в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области … рубля … копейки суммы неосновательного обогащения, … рублей … коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего … руб. … коп. В доход государства с Пахомова О.В. взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.
В кассационной жалобе Пахомов О.В. просил отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не нашла оснований для отмены решений Михайловского районного суда указав, что с Пахомова О.В. подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и обоснованным, поскольку ответчик сберег свои денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, за счет истца, оставила решение без изменения, а кассационную жалобу Пахомова О.В. без удовлетворения.
За указанный период по 1 гражданскому делу данной категории исковые требования удовлетворены частично.
По гражданскому делу № 2-70/2011 по иску Озериной А.Н. к Ткачевой С.Л. об установлении и взыскании ежегодной соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользованием земельного участка постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд в своем решении указал, что плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Поскольку решением Михайловского районного суда от 17 августа 2009 г. часть земельного участка истца обременена сервитутом в интересах Ткачевой С.Л., исходя из вышеуказанных норм закона, суд посчитал обоснованным требования Ткачевой С.Л. о взыскании платы за землю.
Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая соразмерную плату за сервитут, суд исходил из того, что истцу установлением сервитута причинены убытки, размер такой платы определен на основании счета ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка размером …. без сервитута определена … рублей, величина годовой арендной платы за пользование всем земельным участком, в уровне цен по состоянию на 01 декабря 2010 года составляет … рублей в год, величина годовой арендной платы за пользование 1 кв. м. земли на 01 декабря 2010 г. составляет …рублей кв. м. в год, величина месячной арендной платы за пользование 1 кв. м. земли на 01 декабря 2010 г. составляет … рублей в год, рыночная стоимость сервитута определена в … рублей. Судом определен размер единовременной выплаты в счет убытков в связи с установлением сервитута в … рублей и установлена периодическая плата за пользование обременённым сервитутом земельным участком в размере … рублей в год.
Однако, суд посчитал, не обоснованными исковые требования о взыскании платы за сервитут за прошлое время за период с 30 октября 2009 г. по 30 октября 2010г., поскольку не смотря на то, что право на получение платы за обремененный участок возникло с момента регистрации права на сервитут, однако исковое заявление Озериной А.Н. подано 14 декабря 2010 г., следовательно у Озериной А.Н. имеется право требования с 14 декабря 2010 г. по день отмены сервитута.
Возможность взыскания платы за прошлое время Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Следовательно, она могла быть взыскана только с момента обращения истицы в суд, то есть с вышеуказанной даты.
Решением суда Озериной А.Н. установлена периодическая соразмерная плата за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 г. частный сервитут на земельном участке, подлежащий оплате Ткачевой С.Л., в размере … рублей ежегодно и взыскивать с Ткачевой С.Л. в пользу Озериной А.Н. плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком в размере … рублей, начиная с 14 декабря 2010 г. до отмены сервитута. С ответчика в пользу истца взыскана единовременная выплата в счет убытков в связи с установлением сервитута в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме. В части иска о взыскании ежегодной суммы платы за ограниченное пользование земельным участком за период с 30 октября 2009 г. по 30 октября 2010 г. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции принято во внимание, что размер единовременной выплаты за пользование сервитутом фактически равен стоимости части земельного участка, обремененного сервитутом. Суд фактически принял решение о выплате рыночной стоимости части земельного участка, обремененного сервитутом, оставив его в собственность истца, что противоречит законности и принципа соразмерности платы за пользование сервитутом. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств причинения убытков и их размера стороной истца в суд представлено не было. Кроме того, определяя соразмерную плату, судом не было принято во внимание, что размер арендной платы рассчитывался с применением коэффициентов для объектов коммерческого использования, тогда как спорный участок имеет своим назначением индивидуальное жилищное строительство, вследствие чего указанный расчет применим, быть не может. С учетом изложенного судебная коллегия указала, что величиной соразмерной платы за пользование сервитутом необходимо принимать величину арендной платы за земельные участки из категорий земель населенных пунктов, рассчитанную по формуле утвержденной Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года № 2033, которым утвержден «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» на каждый год пользования сервитутом до его отмены.
Судебной коллегией решение Михайловского районного суда от 18 февраля 2011 года отменено в части взыскания с Ткачевой С.Л. в пользу Озериной А.Н. единовременной выплаты в счет убытков в связи с установлением сервитута в сумме … рублей, по делу принято в данной части новое решение об отказе в иске, установив Озериной А.Н. периодическую соразмерную плату на установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области 17 августа 2009 года частный сервитут на земельном участке, подлежащим оплате Ткачевой С.Л., в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанный в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» утвержденный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года № 2033, ежегодно, взыскивать с Ткачевой С.Л. плату в указанном размере, рассчитанную в соответствии с указанным Порядком за каждый год пользования сервитутом, начиная с 14 декабря 2010 г. и до отмены сервитута, в остальной части решение Михайловского районного суда оставлено без изменения.
За 9 месяцев 2011 года судьями Михайловского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований по 4 делам по разрешению земельных споров.
Так решением Михайловского районного суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-311/2011 по иску Ребрина В.А. к Галухиной Н.В. и др. о признании недействительным выдела земельного участка кадастровый номер …, признании недействительным решения о выделе земельного участка от ДАТА, аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка кадастровый номер … в удовлетворении исковых требований было отказано.
Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение сделки, направленной на выделение спорного земельного участка было начато ответчиками путем публикации объявления в средствах массовой информации о намерении произвести выдел ДАТА, межевании земельного участка ДАТА.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.06.2010 года, тогда как в суд с заявлением о защите нарушенного права истец обратился 28.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 199 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по указанному основанию принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данное решение Михайловского районного суда, являвшееся предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения, При этом, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а с момента начала исполнения сделки по выделу земельного участка.
Аналогичное решение было вынесено по гражданскому делу № 2-149/2011 по иску Ребрина В.А. к Бурдину О.И., и др. о признании недействительным выдела земельного участка кадастровый номер …, признании недействительным решения о выделе земельного участка от ДАТА, аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка кадастровый номер …. Кассационной инстанцией Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения, а жалоба Ребрина В.А. без удовлетворения.
Решением Михайловского районного суда от 12 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1344/2011по иску Сухоручкина В.Н. к Сухоручкиной О.Н. о выделении долей земельного участка в натуре и признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что для рассмотрения данного спора о выделе доли земельного участка в натуре необходимы специальные познания в землеустроительстве, поскольку для выдела доли земельного участка в натуре каждой из сторон необходимо определить границы, размер, конфигурацию каждого участка, который будет выделен из общего, определить, возможен ли такой выдел вообще, с идеальной долей, а при невозможности выдела в идеальной доле необходимо установление компенсации за неравность долей, а так же необходимо так же установить, будут соответствовать выделенные участки из общего требования ст. 11.9 ЗК РФ, то есть к образуемым в результате выдела земельным участкам сторон, не приводит ли раздел по предложенному истцом варианту к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также, не нарушают ли требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Истец и (или) его представитель, обязанный доказывать свои доводы, изложенные в иске о выделении долей земельного участка в натуре и признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не представили необходимых доказательств для разрешения спора, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать Сухоручкину В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловалось.
Решением Михайловского районного суда от 07 октября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1508/2011 по иску Родичева В.М. к Устиновой Г.М. об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал следующие основания. Границы земельных участков спорных земельных участков установлены и отражены в межевых делах, в силу чего исковые требования Родичева В.М. к Устиновой Г.М. об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворению не подлежат. Поскольку истец не предоставил доказательств, того, что извещение проведения процедуры вынесения земельной границы в натуре было проведено в установленные сроки и порядке, а так же доказательств оформления отказа или препятствия к вынесению границы земельных участков в натуре со стороны Устиновой Г.М. в виде соответствующего форме акта. Также не было представлено доказательств подтверждающих нарушение или угрозу нарушения его права как владельца земельного участка. Таким образом, суд посчитал, что исковые требования Родичева В.М. к Устиновой Г.М. об определении порядка пользования земельными участками, установлении между ними межевой границы в натуре, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению в полном объеме. Данное решение обжаловано истцом и назначено к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Анализируя практику рассмотрения данной категории дел Михайловским районным судом Волгоградской области можно сделать вывод о том, что судьями Михайловского районного суда при разрешении земельных споров в основном правильно применяются нормы гражданского и земельного законодательства и рассмотрение дел указанной категории не вызывает у судей особых затруднений.
Судья
Михайловского районного суда
Волгоградской области Н.В. Шевлякова |
