Обобщение практики рассмотрения гражданских дел
Скачать 1.11 Mb.
|
Если заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части касается нормативного правового акта или его части, которые уже были предметом судебного разбирательства по заявлению других лиц, производство по которому окончено вынесением судебного решения, вступившего в законную силу – в приеме такого заявлению должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.К.В.В. обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года №194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления ( в том числе твердым топливом) и освещения». Определением судьи в принятии заявления К.В.В. было отказано. В соответствии с п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативно-правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении. Как следует из содержания заявления, К.В.В. просит признать противоречащими федеральному законодательству указанные выше нормативно-правовые акты Правительства и Губернатора Челябинской области по основаниям, связанным с незаконностью ограничений в предоставлении льгот педагогическим работникам. Законность Постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года № 194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления (в том числе твердым топливом) и освещения» в части предоставления льгот педагогическим работникам проверены областным судом при рассмотрении дела по заявлению С., Ж. и других. По делу постановлено решение от 27.12.2005 года, которым требования заявителей частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2006 года. Требования заявления К.В.В. касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям. Отказ в приеме заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку заявленные им требования проверены судом, а оспариваемые нормативно-правовые акты признаны частично недействующими с момента их издания, и отказ в предоставлении соответствующих льгот может быть обжалован в суд и разрешен судом в установленном законом порядке с учетом вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 27.12.2005 года. Отказ в приеме заявления по мотиву, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не нарушают права, свободы и законных интересов заявителя не допустим. Факт нарушения или не нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не может быть установлен на стадии приема заявления. Суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если этот акт не нарушает прав заявителей. Заявители - Р.С.В., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю на территориальном рынке «Башня», и П.З.Н. – постоянный покупатель этого рынка, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным Постановление Главы города Челябинска №251 от 14.04.06 года, которым продлен срок действия Постановления Главы города Челябинска № 1881-п от 17.12.01 года «О предоставлении земель поселений (городская застройка) в аренду для проектирования и строительства крытого торгового комплекса на пересечении ул. Горького и Салютной в Тракторозаводском районе ОАО «Торговый ряд». В обоснование своих требований заявители указали на то, что рынок «Башня» является социально ориентированной торговой организацией, так как на рынке производится реализация социально значимых продуктов по ценам, значительно ниже цен на аналогичные товары в близ лежащих магазинах, основными покупателями являются пенсионеры, строительство торгового комплекса приведет к ликвидации рынка, массовому увольнению работников индивидуальных предпринимателей, в частности заявителя Р.С.В., что нарушает положения ст. 7 Конституции, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты, ст.34 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование способностей, ст. 37 Конституции, гарантирующая распоряжаться способностями к труду, выбирать вид деятельности. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не было установлено, что права заявителей оспариваемым постановлением нарушены. Вопрос о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в судебном заседании. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В принятии заявления было отказано по мотиву, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность такого пересмотра в отношении решений и определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела. Отменяя определение об отказе в приеме заявления о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления, судебная коллегия указала, что основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, определены главой 42 ГПК РФ. Названная глава процессуального закона не содержит оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ. Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи со статьями 392-396 ГПК РФ не предполагает отказ суда в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу, в случае, если объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является определение суда об отказе в приеме заявления истцу. То обстоятельство, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решений, определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела, не может служить основанием к отказу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, так как такое положение не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ). Таким образом, в случае поступления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, суд не вправе своим определением отказать в приеме такого заявления со ссылкой на то, что указанное определение не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении заявления по существу. Заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Н.С.В. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с «жалобой на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», просил признать их неправомерными, сославшись на нарушение требований КоАП РФ. Кроме этого, заявитель в жалобе просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Судья городского суда вынес определение, которым в принятии жалобы отказал. Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области в отношении заявителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.5 и п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. Заявитель путем предъявления «жалобы на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», оспаривает законность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку применение указанных мер допускает ограничение конституционных прав и свобод гражданина, они в силу ст.46 Конституции РФ могут быть оспорены в суде. Однако заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебной проверке подлежит правильность применения норм процессуального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которых считается возбуждением дела об административном правонарушении, также могут быть обжалованы в суде в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение судьи по существу оставлено без изменения. Определение дополнено указанием о возврате заявителю жалобы в части требования о компенсации морального вреда и разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и подачи его с соблюдением правил подсудности. Примечание: В случае, если указанные в ст. 27.1 КоАП РФ действия должностными лицами государственных органов совершены в отсутствии административного дела, либо, если производство по делу было прекращено, граждане вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если этими действиями нарушаются их права и законные интересы, на них возлагается какая-либо обязанность или создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины подразумевает, что разрешение данного спора подведомственно данному суду общей юрисдикции, а устранение недостатков искового заявления будет являться основанием для последующего принятия данного искового заявления к производству суда. Д. обратился в районный суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии Челябинской области о нарушении федерального закона о выборах, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу и пользу его дочери компенсацию морального вреда в связи с тем, что его дочь не была указана в списках избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Судья постановила определение об оставлении искового заявления без движения, указав на отсутствие в тексте искового заявления указаний на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца и доказательств уплаты государственной пошлины. При этом суд не учел, что из содержания заявления следует, что заявитель указывает на нарушение его избирательных прав и прав его совершеннолетней дочери. Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку заявители по делам о защите избирательных прав в силу положений закона не освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако данное заявление не могло быть принято к производству районного суда в связи с его неподсудностью. Заявления о защите избирательных прав подаются в суд с соблюдением родовой подсудности, предусмотренной ст. 24, 25, 26, 27 ГПК РФ по месту нахождения избирательной комиссии, чьи действия оспариваются. Системный анализ положений ст. ст. 3, ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 259 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав. На основании изложенного в приеме искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу совершеннолетней дочери следует отказать в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такого права не предоставлено законом. В части требований в защиту прав истца исковое заявление подлежало возврату заявителю в связи с его неподсудностью районному суду на основании требований п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Судебная коллегия определение судьи районного суда отменила. Исковое заявление в части требований о защите избирательных прав и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д. возвратила Д. В приеме искового заявления Д. о защите избирательных прав Д-ой и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д-ой отказано. Обжалование действий прокуратуры, выразившихся в принятии по обращению гражданина о проведении проверки по материалам уголовного дела в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (следователей и оперативных работников) не процессуального документа - письменного ответа, не изменяет существа возникших правоотношений как правоотношений, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права. П.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на решение прокурора района, отказавшего письмом от 24.08.2007 года в проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по материалам уголовного дела в виде новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора суда от 20 июня 1998 года, постановленного в отношении заявителя и отказавшего возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Заявитель просил признать решение прокурора незаконным. Постановлений прокурора по заявлениям о проведении проверки и возбуждении уголовного дела заявителем не получено. Судья постановил определение, которым оставил заявление П.Д.А. без движения в соответствии со ст.132 ГПК РФ, сославшись на отсутствие копии заявления для ответчика и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определение судьи было отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм процессуального права и в принятии заявления отказано. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что оставление без движения возможно в том случае, если заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности либо нарушение заявителем требований ст. 131 ГПК РФ не позволяют однозначно определить вопрос о подсудности или подведомственности спора. Оставляя заявление без движения по мотиву отсутствия копии заявления и доказательств оплаты государственной пошлины, суд не учел, что данное заявление не могло быть принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе и в случае устранения заявителем указанных в обжалуемом определении недостатков. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как следует из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, требование заявителя сводится к понуждению прокурора района провести проверку по материалам уголовного дела с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и которые, по его мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора суда и возбудить уголовное дело в связи с нарушениями законности, допущенными следователем в ходе расследования по этому делу, т.е. затрагивает полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием, а в этом случае порядок обжалования его действий предусмотрен статьями 123 и 125 УПК Российской Федерации. Между тем уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесено к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (глава 3). При этом суд не вправе понудить прокурора возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении. Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Порядок рассмотрения указанных жалоб судами определен частями 2 - 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что заявитель обжаловал действие прокуратуры, выразившееся в принятии по его обращению не процессуального документа, а ограничился письменным ответом, не изменяют существа возникших правоотношений как правоотношений, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
ГПК РФ предусматривает участие прокурора в гражданском процессе в двух формах: - обращение в суд в защиту прав РФ, субъекта РФ, муниципального образования, об оспаривании нормативного правового акта, об отмене регистрации кандидата, а также в защиту прав граждан, когда они по своему состоянию не могут защищать свои права самостоятельно; - для дачи заключения. В силу положений ч.2 ст. 252 и ч.1 ст. 260.1 ГПК РФ участие прокурора обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и о защите избирательных прав. Неявка прокурора, участвующего в судебном заседании для дачи заключения, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По другим делам, возникающим из публичных правоотношений, прокурор участвует в деле в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Прокурор района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента принятия нормативного правового акта Главы администрации района - Порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории района Челябинской области, указав на противоречие этого нормативного правового акта действующему законодательству и принятие его с превышением полномочий, установленных законодательством. Суд постановил определение о прекращении производство по делу, мотивировав свой вывод отсутствием в заявлении прокурора указания на то, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым актом или его частью. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ. Согласно данной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, то есть того нормативного правового акта, на который в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора. Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом. Если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Прокурор города обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным постановление и.о. Главы города от 07 сентября 2007 года № 1025 «О признании недействительным постановления главы города от 27.04.2004 г. № 405 «О предоставлении в аренду земельного участка» Г.С.А.». В заявлении прокурор указал в качестве заинтересованного лица и.о. главы города и сослался на преждевременность вынесения оспариваемого постановления, нарушение судебного порядка расторжения либо изменения договора аренды, а также указал на то, что это постановление влечет изъятие у него земельного участка у гражданина Г.С.А. до признания договора аренды земельного участка ничтожным по решению суда. Суд постановил решение, которым отказал прокурору города в удовлетворении заявленных требований. В суде кассационной инстанции решение суда отменено, а производство по делу прекращено. Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что оно не обладает признаками нормативности, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Данное постановление вынесено об отмене другого постановления главы города, так же не отвечающего признакам нормативности, поскольку касается вопроса о предоставлении земельного участка гражданину Г.С.А. Следовательно, прокурором оспаривается ненормативный правовой акт, без указания лица, в интересах которого подано заявление. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Следовательно, если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В случае, если то обстоятельство, что оспариваемый акт не является нормативным, выяснилось уже после принятия судом заявления к своему производству, суд прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
|
Похожие:
 | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... |
| Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся... | | В статье 153 гк сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение... |
| Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... |  | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года |