Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)


НазваниеОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)
страница1/11
ТипОбзор
filling-form.ru > бланк заявлений > Обзор
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


Содержание
1. Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)……………………….2

2. Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы………………………………………………………………………..…….19

3. Справка по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования за период 2008-2011 г.г. (часть 1)……………………………………………….…....42

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года)
Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Кроме того, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации также признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия.

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

По существу заявленного вопроса следует отметить, что применительно к производству в суде надзорной инстанции решения судов о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проанализированные непосредственно на заседаниях президиума Нижегородского областного суда, фактически носят единичный характер, что в первую очередь связано с тем, что подавляющее большинство решений районных (городских) судов о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ошибочным основаниям «отсеивается» на стадии кассационного судебного разбирательства. Вместе с тем все же имеют место случаи, когда не основанное на уголовно-процессуальном законе постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ кассационным судом оставляется без изменения.

Также встречается и обратная ситуация, когда правильное решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменяется по необоснованным основаниям в суде кассационной инстанции.

В количественном выражении вопрос о законности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассматривался на заседании президиума по 14 уголовным делам (включая один случай, когда президиумом самостоятельно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору)

.

Пример №1 (обоснованное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – процессуальный аспект)

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года уголовное дело в отношении М.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования закона, в частности, нормы уголовного судопроизводства, связанные с обеспечением обвиняемому права на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело по обвинению М.В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2011 года постановление судьи отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела.

При этом судом кассационной инстанции указано, что право М.В.В. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было, обвиняемый неоднократно подтверждал свою позицию о том, что он не нуждается в помощи адвоката, при этом указывал, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Между тем занятая судом кассационной инстанции правовая позиция президиумом признана необоснованной и, как следствие, кассационное определение от 25 ноября 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование своих выводов президиум указал следующее.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь обязан известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем.

По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого при условии, что имеется реальная возможность участия защитника в уголовном деле.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.В.В. данные требования закона не были выполнены, что привело к нарушению права обвиняемого М.В.В. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, право на защиту было разъяснено М.В.В. лишь во время предъявления обвинения, о чём свидетельствует протокол о разъяснении права на защиту от 11 марта 2011 года. М.В.В. от защитника отказался, после чего без участия адвоката был привлечён в качестве обвиняемого и допрошен.

Однако в материалах уголовного дела не имеется документов, в частности, ордера адвоката, свидетельствующих о том, что отказ от защитника происходил в присутствии защитника, то есть обвиняемому была обеспечена реальная возможность реализации своего права на защиту.

Последующее ознакомление с материалами уголовного дела с 17 по 24, 28 марта, с 1 по 22 июня 2011 года также происходило в отсутствие защитника, каждый раз обвиняемый М.В.В. заявлял, что не нуждается при ознакомлении с материалами дела в услугах защитника. При этом документов, свидетельствующих о предоставлении обвиняемому защитника, в деле не имеется.

Вместе с тем 21 апреля 2011 года в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении обвиняемому М.В.В. графика для ознакомления с материалами уголовного дела следователем по своей инициативе был приглашён адвокат К., от услуг которого обвиняемый М.В.В. не отказывался.

В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъясняет ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чём составляется протокол. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь составляет протокол.

В нарушение указанных требований при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 01 по 17 августа 2011 года мнение обвиняемого М.В.В. об участии при ознакомлении с делом защитника не выяснялось, о чём свидетельствуют протокол уведомления об окончании следственных действий от 28 июля 2011 года и протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 17 августа 2011 года.

В ходе предварительного слушания обвиняемый М.В.В. от услуг назначенного судом адвоката не отказывался, более того ходатайствовал о допуске наряду с адвокатом защитника М.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору обвиняемый М.В.В. не возражал против возвращения дела прокурору, считая возвращение уголовного дела прокурору обоснованным, тем самым не отрицая, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основании обвинительного заключения.

Однако судом кассационной инстанции оценки данным обстоятельствам не дано, сделан необоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого М.В.В. на защиту.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и Постановлении № 38 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», согласно которым отказ от защитника в его отсутствие признаётся вынужденным и рассматривается как нарушение права на защиту.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы обвиняемого М.В.В. на постановление от 04 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору судом кассационной инстанции также нарушено право М.В.В. на защиту, поскольку судом не выяснен вопрос о желании обвиняемого воспользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции.

При этом, как следует из телеграммы, поступившей после судебного заседания суда кассационной инстанции, М.В.В. выразил желание воспользоваться помощью защитника по назначению суда.
Постановление президиума

от 14 марта 2011 года
Пример № 2 (необоснованное возвращение уголовного дела прокурору)

Постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2011 года уголовное дело в отношении М.Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору Приокского района г. Нижнего Новгорода для устранения допущенных нарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования М.Г.Ф. обвиняется в совершении убийства О.Э.Л.-З. при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании по окончании исследования доказательств потерпевший О.К.Л.-З. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления М.Г.Ф. более тяжкого обвинения, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку).

Суд ходатайство потерпевшего удовлетворил, возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, руководствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд согласился с мнением потерпевшего, посчитав, что формулировка обвинения и, соответственно, квалификация действий подсудимого М.Г.Ф., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд также указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, изложены в неполном и искажённом виде. Так, при приведении показаний свидетеля Е.А.С. указано лишь на то, что его показания аналогичны показаниям свидетеля О.В.В., в то время как показания данных свидетелей противоречивы, а заключения судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз приведены не полно и не точно, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, суд сослался на нарушение прав потерпевшего на предварительном следствии, которое выразилось, по мнению суда, в отказе следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего о проведении следственных действий, назначении дополнительных экспертиз, в ограничении прав потерпевшего на получение постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Между тем вышеуказанные судебные решения признаны президиумом Нижегородского областного суда незаконными с направлением материалов уголовного дела в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование принятого решения президиум указал следующее.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего О.К.Л.-З. и возвращая дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд указал, что этот вывод сделан без обсуждения допустимости и достоверности доказательств, но формулировка обвинения и, соответственно, квалификация действий подсудимого М.Г.Ф., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, делая такой вывод, судья согласился фактически с оценкой доказательств, приведённой потерпевшим в своём ходатайстве о возвращении дела прокурору и предложенной потерпевшим квалификацией деяния, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ.

Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно закону под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Президиум не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину М.Г.Ф., а именно по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении М.Г.Ф. в качестве обвиняемого.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении, содержат краткое их изложение.

Таким образом, указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искажённого изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст.ст. 87, 88, 274-290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Суд в обоснование принятого решения также ссылается на нарушение прав потерпевшего в ходе предварительного расследования и констатирует, что потерпевшему О.К.Л.-З. следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля О.В.В., в связи с чем он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также ему не были вручены постановления о привлечении М.Г.Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Между тем потерпевший О.К.Л.-З. в установленном законом порядке реализовывал свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Он заявлял различные ходатайства, а именно: об избрании меры пресечения, о выдаче копий постановлений, о проведении следственных действий, из которых следует, что он не соглашается с квалификацией действий М.Г.Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и которые следователем разрешались в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Более того, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от О.К.Л.-З. не поступало.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Постановление президиума

от 14 декабря 2011 года

Пример №3 (возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлекло нарушение основополагающих прав лица, включая базовое право на судебную защиту, вследствие долговременного неисполнения прокуратурой Варнавинского района Нижегородской области указаний Варнавинского районного суда Нижегородской области, что обусловило отмену вынесенного постановления судьи в порядке ст. 237 УПК РФ и одновременно явилось также поводом для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Варнавинского района Нижегородской области)

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2007 года уголовное дело в отношении Ж.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков. Суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения в течение 5 суток (исходя из закона, действующего на тот период времени).

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Приговором от 23 мая 2007 года Ж.А.Н. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах всех групп, в особо крупном размере.

На состоявшееся судебное решение 30 мая 2007 года Ж.А.Н. подана апелляционная жалоба в Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2007 года уголовное дело в отношении Ж.А.Н. возвращено прокурору. При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что обвинительное заключение в отношении Ж.А.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п.п. 1, 3 и 6 ч. 1, ч.ч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны способ, цель и мотив совершения преступления, дата и место его составления, отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а в прилагаемой к заключению справке не указаны соответствующие листы дела.

Отменяя указанное постановление судьи от 12 июля 2007 года, президиум указал следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Ж.А.Н. прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в нарушение указанных выше требований закона вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Варнавинского района Нижегородской области от 23 мая 2007 года не решил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло несоблюдение такого основополагающего принципа уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

Постановление президиума

от 29 апреля 2010 года
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconНижегородского областного суда
О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по...
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconУтвержден постановлением президиума Амурского областного суда от...
Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconПостановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия «09» апреля 2015г
Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами...
Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1...

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда по вопросу возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 Упк РФ (за период 2010 г. – 1 квартал 2012 года) iconОбобщени е практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального...
Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
filling-form.ru

Поиск