Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве за 2011 год и первый квартал 2012
Скачать 234.18 Kb.
|
Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве за 2011 год и первый квартал 2012 годаНастоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на первое полугодие 2012 года. Задачами настоящего обобщения являются обеспечение единообразия судебной практики рассмотрения указанной категории заявлений, определение правовой позиции по вопросам правоприменения, выявление положительного опыта работы, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики и соответствующих норм законодательства. При написании указанного обобщения были исследованы 14 судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Орловской области по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках 14 дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011 году и первом квартале 2012 года, а также соответствующие судебные акты Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (5 постановлений), Федерального арбитражного суда Центрального округа (1 постановление), отражающие специфику рассмотрения данной категории споров. Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентированы статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве). Указанные в статье 10 Закона правила направлены прежде всего на защиту имущественных прав кредиторов и устранение последствий правонарушений, повлекших уменьшение конкурсной массы. Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №73-ФЗ) по сравнению с прежней редакцией Закона о банкротстве был внесен ряд серьезных изменений в положения о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в деле о банкротстве. Новая редакция Закона о банкротстве существенно расширила круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника-банкрота, и упростила порядок их привлечения к такой ответственности. Был расширен перечень оснований для привлечения руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указанным законом был скорректирован процессуальный порядок подачи заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота. Так, к числу субъектов, несущих ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 30.12.2008г.) относил руководителя должника, учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), граждан-должников. Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ данный перечень дополнен таким понятием, как «контролирующее должника лицо». Контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Кроме того, следует отметить, что по сравнению с предыдущей редакцией, в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ произошел поворот бремени доказывания. Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в новой редакции пункта 4 статьи 10 не ставится в зависимость от формы вины конкретного лица в неплатежеспособности должника и вообще от ее наличия. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, вина лица, контролирующего его, презюмируется. Кроме того, теперь не истец должен доказать наличие вины, а контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие своей вины для того, чтобы быть освобожденным от ответственности. Также Закон №73-ФЗ от 28.04.2009г. установил специальную субсидиарную ответственность руководителя должника за нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в отсутствии таких документов (или в отсутствии в них необходимых сведений об имуществе и обязательствах должника) либо в искажении их содержания, которая отсутствовала в предыдущей редакции Закона о банкротстве. Пунктами 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве, введенными Законом №73-ФЗ, подробно регламентированы особенности процессуального производства, связанного с подачей и рассмотрением заявления о привлечении должника и иных лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Теперь соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а не в отдельном исковом производстве в рамках предусмотренной процессуальным законодательством подведомственности рассмотрения дел, как это имело место ранее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов. При этом лица, привлекаемые к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, - права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая право обжаловать соответствующие судебные акты. В целях формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. При необходимости, в частности, в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение арбитражного суда, которое вступает в силу немедленно. В данном определении указывается размер ответственности контролирующих должника лиц, который по общему правилу устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г. к субсидиарной ответственности могут быть привлечены: – лица, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона – за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона); – контролирующие должника лица, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона). Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием контролирующих должника лиц и его банкротством. Наиболее полно данный состав привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом следует отметить, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. следует применять в части, не противоречащей Закону о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ существенно расширен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность; – руководитель должника – за нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в отсутствии таких документов (или в отсутствии в них необходимых сведений об имуществе и обязательствах должника) либо в искажении их содержания (пункт 5 статьи 10 Закона). В соответствии с указанной нормой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2011 году и первом квартале 2012 года Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено 14 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Заявления, как правило, были основаны на совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве. В процессе применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности при рассмотрении конкретных дел арбитражный суд пришел к следующим выводам: 1. Для доказывания состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности; дату его возникновения; факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом; возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер; причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора. Как показала практика рассмотрения заявлений по указанному основанию, доказывание одновременного наличия данных обстоятельств достаточно затруднительно, что приводит к отказу судом в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По делу №А48-3331/2010(А) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование своих требований заявитель указал, что руководитель должника, зная о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, в нарушение требований статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд в октябре 2008 года с заявлением о признании ООО «Планета» несостоятельным банкротом, что влечет за собой применение к нему субсидиарной ответственности. Определением суда от 24.11.2011г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, было отказано. Основаниями отказа в привлечении к ответственности служила совокупность следующих обстоятельств: – заявителем не была указана конкретная дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора, и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (факт возникновения неплатежеспособности и дата ее возникновения); – не указана точная дата наступления обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата истечения предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обстоятельства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается ответчик; – не представлено доказательств, что именно действиями ответчика общество доведено до банкротства (не доказано наличие причинно-следственной связи). К аналогичным выводам суд пришел по делам №А48-4896/2009(2)(определение от 03.05.2011г.), №А48-5833/2009(5) (определение от 17.02.2012г.), №А48-6205/2009(А) (определение от 28.07.2011г.), №А48-6263/2009(4) (определение от 06.12.2011г.), №А48-2526/2010(А) (определение от 27.01.2012г.)). Выводы суда области были поддержаны вышестоящими инстанциями (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А48-4896/2009(2) от 31.10.2011г., №А48-6205/2009 (А) от 27.09.2011г., №А48-2526/2010(А) от 04.04.2012г., №А48-3331/2010(А) от 24.02.2012г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6205/2009(А) от 28.12.2011г.). 2. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника. При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Необходимость доказывания причинно-следственной связи между каким-либо деянием и наступившими неблагоприятными последствиями является общим условием привлечения к ответственности и явствует из формулировки п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отсутствие причинно-следственной связи между дачей обязательных для исполнения должником указаний и доведением лица до банкротства либо причинением вреда имущественным правам кредиторов не позволяет привлечь к ответственности соответствующее лицо. Однако на практике доказать наличие такой причинно-следственной связи бывает сложно, в связи с чем арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По делу №А48-4086/2009(А) акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Камит» - контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АКБ «Союз». В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор общества указал на то обстоятельство, что ответчик, являясь единственным участником должника, то есть контролирующим лицом, принимал решения о ведении хозяйственной деятельности, приведшие к банкротству предприятия. Определением от 31.08.2011г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Основанием отказа в привлечении к ответственности послужило отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника, то есть состоянием, не позволяющим ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда области, изложенные в указанном определении (постановление от 31.10.2011г. по делу №А48-4086/2009(А)). По делам №А48-6714/2004(1), №А48-2278/2010, №А48-3367/2010(5), №А48-5833/2009(5), №А48-6482/2009(29) суд пришел к аналогичным выводам и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника (определения суда от 02.03.2011г., 21.11.2011г., 05.07.2011г., 17.02.2012г. и 20.05.2011г. соответственно). Сделанный судом первой инстанции вывод по данному делу соответствует сложившейся судебной практике в Центральном округе (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011г. по делу №А62-3/2010, от 13 апреля 2012г. по делу №А62-4074/2010, от 9 июня 2012г. по делу №А14-9515/2011, от 10 октября 2012г. по делу №А14-25370/2005). 3. Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Таким образом, наличие такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как недостаточность имущества должника, и размер субсидиарной ответственности могут быть определены только после реализации имущества должника и перехода к расчетам с кредиторами. По делу №А48-1888/2009(12) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент подачи заявления реализация имущества должника не проводилась, в связи с чем на сегодняшний момент не имеется возможности сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, что, следовательно, ставит под сомнение обоснованность заявленных требований о привлечении руководителя должника. Данный факт явился одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления. Указанное определение не было предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа. Вместе с тем, сделанный судом первой инстанции вывод по данному делу соответствует сложившейся судебной практике в Центральном округе (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011г. по делу №А09-12085/2009, от 30.01.2012г. по делу №А09-7742/2010). 4. Состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не предусматривает в качестве необходимого условия наступление такого последствия как несостоятельность должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации. В данном случае необходимо доказать, что отсутствие документов влечет за собой невозможность установления движения активов и значительно затрудняет проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что, как следствие, приводит к неудовлетворению требований кредиторов. По делу №А48-5938/2009 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела суд установил, что бывший руководитель должника в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из владения должника объектов основных средств, обремененных залогом, а также не предоставил первичные документы бухгалтерского учета, отражающие движение (выбытие) основных средств предприятия в части указанного имущества. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что руководителем должника не были приняты все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов должника в части указанного имущества, как это установлено Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом «Об акционерных обществах», что впоследствии привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества должника. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку именно в силу неисполнения своих обязанностей руководителем Общества сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования (определение от 10.02.2012г. по делу №А48-5938/2009(18)). В вышестоящие инстанции указанное определение не обжаловалось. Однако, анализ сложившейся в Центральном округе судебной практики по данному вопросу свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции (например, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011г. по делу №А09-9720/2010, оставленное без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа (постановления от 22.12.2011г. и 20.03.2012г. соответственно); определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011г. по делу №А36-963/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. по тому же делу; постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2012г. по делу №А64-5234/09, от 11 июля 2012г. по делу №А23-3507/09Б-8-174). 5. Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем возложенной на него законодательством обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, и, как следствие, отсутствие такой документации. Так, при рассмотрении дела №А48-2526/2010(А), судом было установлено, что конкурсный управляющий, обратившийся в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представил доказательств ненадлежащего исполнения руководителем обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, искажения содержащейся в ней информации. Напротив, представленными в материалы доказательствами подтверждалось исполнение руководителем обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган и передаче имеющейся у него бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего. В то время как конкурсный управляющий не указал конкретную документацию должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению им своих обязанностей. В результате суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо искажения содержащейся в них информации, как это предусмотрено диспозицией пункта 5 статьи 10 Закона, и отказал в удовлетворении заявления (определение от 27.01.2012г.). По делам №А48-4896/2009(2), №А48-5833/2009(5) суд пришел к аналогичным выводам и отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (определения суда от 03.05.2011г. и 17.02.2012г. соответственно). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда области (постановление от 04.04.2012г. по делу №А48-2526/2010(А), постановление от 16.08.2011г. по делу №А48-4896/2009(2)). Аналогичные выводы также содержатся, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010г. по делу №А64-4990/09. 6. Руководитель должника, не обеспечивший сохранность бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, не может быть привлечен по его обязательствам, если докажет, что передача документации должника конкурсному управляющему невозможна по независящим от него причинам. Так, при рассмотрении дела №А48-5907/2009(17) судом было установлено, ответчик по делу предпринимал все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Однако вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пожар) надлежащее исполнение обязанностей руководителем должника оказалось невозможным. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 11.04.2011г.). Указанный вывод также подтверждается и определенной судебной практикой арбитражных судов Центрального округа (например, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012г. по делу №А64-5418/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г. по тому же делу). 7. При применении статьи 10 Закона о банкротстве в целом, и пункта 5 данной статьи в частности, необходимо учитывать действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г. во времени. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с таким заявлением. При этом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имели место до вступления в силу Закона №73-ФЗ, соответствующее заявление не подлежит удовлетворению, поскольку эти основания для субсидиарной ответственности были введены Законом №73-ФЗ и подлежат применению не ранее, чем с 5 июня 2009 г. Так, при рассмотрении дела №А48-1888/2009(12) суд установил, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено и основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имели место до вступления в силу Закона №73-ФЗ от 28.04.2009г. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что редакция п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не может быть применима в рамках данного дела, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления (определение от 04.02.2011г.). Аналогичные выводы изложены, например, в определении Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011г. по делу №А35-5634/2008, оставленном без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции (постановление от 20.09.2011г.), постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010г. по делу №А64-4991/09. Кроме того, редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона №73-ФЗ, подлежала применению по делам №А48-4086/2009(А), №А48-3331/2010(А), поскольку судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечении к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г. (определения от 31.08.2011г., 24.11.2011г. соответственно). По делу №А48-2526/2010(А) подлежали применению 2 редакции Закона о банкротстве (действовавшая до вступления в силу Закона №73-ФЗ и в редакции Закона №73-ФЗ), поскольку основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд были обстоятельства, возникшие как до вступления в законную силу Закона №73-ФЗ, так и после вступления его в законную силу (определение от 27.01.2012г.). При проверке законности и обоснованности судебных актов Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №А48-4896/2009(2), №А48-2526/2010(А), №А48-3331/2010(А) суд апелляционной инстанции признал такой подход правомерным (постановления от 31.10.2011г., 04.04.2012г., 24.02.2012г. соответственно). Соответствующие выводы содержатся и в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011г. по делу №А48-1786/2010, от 6 сентября 2011г. по делу №А23-465/09Б-7-29, от 21 августа 2012 г. по делу №А14-10683/2011. 8. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано до завершения конкурсного производства. После завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования кредиторов на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, следовательно, у кредиторов отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, Закон N 73-ФЗ ввел п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, который дал конкурсным кредиторам и уполномоченным органам возможность самостоятельно требовать привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Теперь в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. При этом в любом случае данное заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве конкретного предприятия. Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано до завершения конкурсного производства. После завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования кредиторов на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, следовательно, у кредиторов отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, по делу №А48-2278/2010 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления суд установил, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности сумм задолженности по обязательным платежам ликвидированного юридического лица в связи с тем, что данное обязательство юридического лица считается прекращенным (погашенным) в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (определение от 21.11.2011г.). Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011г. по делу №А64-1072/2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011г. по тому же делу, решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011г. по делу №А64-2109/2011, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 31.08.2011г. и 27.12.2011г. соответственно). Проанализировав практику применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве в Арбитражном суде Орловской области за 2011 год и первый квартал 2012 года можно сделать вывод, что, несмотря на очевидное стремление законодателя защитить интересы кредиторов, в том числе и путем установления субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, применение данных норм на практике сопряжено с определенными трудностями. Заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с необходимостью, во-первых, учитывать многочисленные нюансы законодательства о несостоятельности, во-вторых, исчерпывающим образом доказывать наличие оснований для такой ответственности. Всё это существенно усложняет процесс воздействия на контролирующих должника лиц, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Судья - И.С. Карлова Помощник судьи - М.А. Дьячкова |
Похожие:
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Основания привлечения руководителей организаций-должников (органов управления) к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности... |
 | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... | | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... | | Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... |
| Судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности | | Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... |