Обобщение практики рассмотрения гражданских дел


НазваниеОбобщение практики рассмотрения гражданских дел
страница4/7
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
1   2   3   4   5   6   7


Кроме того, при разрешении данного дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, выразившиеся в том, что истец получил возможность ознакомиться с материалами дела только после вынесения решения суда.
Судебная коллегия согласилась, что ходатайство заявителя о его этапировании для личного участия в судебном заседании не содержали ссылок на то, по каким обстоятельствам рассмотрение дела без его участия невозможно и что отказ суда в удовлетворении этого ходатайства правомерен. Вместе с тем, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность ознакомления с доказательствами по данному делу, которые были представлены в суд ответчиками или иными лицами по запросам суда, и возможности выразить свое мнение в письменном виде относительно этих доказательств.
Это нарушение норм процессуального права явилось одним из оснований к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Примечание.
При разрешении ходатайства заявителя, находящегося в местах лишения свободы, о его этапировании для участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому в гражданском судопроизводстве, суду следует учитывать не только то, что такая обязанность не предусмотрена гражданским процессуальным законом, но и обстоятельства, связанные с разрешением конкретного дела.
Для правильного разрешения дела и соблюдения принципа состязательности и справедливого рассмотрения заявления, необходимо принимать меры к тому, что данные лица были ознакомлены с материалами дела, включая письменные доказательства, с позицией других лиц, участвующих в деле, и имели возможность своевременно, т.е. до вынесения решения, представить суду свое мнение в письменном виде.
Разрешая указанные ходатайства, следует также руководствоваться правовой позицией, высказанной в постановлении Европейского суда по правам человека «Ковалев против России» от 10 мая 2007 года (жалоба № 78145/01). Оценивая доводы заявителей о необходимости их этапирования для участия в судебном заседании по гражданскому делу необходимо учитывать характер заявленных требований, объем предоставленных доказательств и возможность обеспечения принципа состязательности сторон иным способом, кроме как обеспечения заявителю возможности участия в гражданском процессе.
Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Л.Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ и ст. 39 Закона РФ «О милиции», в котором просила признать незаконными действия должностных лиц УВД района, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно касающимися прав и свобод заявителя, в вынесении постановления о проведении проверки, проведении осмотра в не принадлежащем заявителю помещении принадлежащего ей товара без ее участия, участия собственника помещения и понятых, нарушении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в части составления акта проверки торговой деятельности, протокола изъятия документов и их копий, протокола контрольной закупки при наличии постановления о проведении закупки, проверки требований соблюдения санитарных правил, не входящих в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел. В обосновании своих требований заявитель указала на то, что проведенная 27.02.2007 года сотрудниками УВД района проверка соблюдения ИП Л.Т.Н. законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, проведена с нарушением требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, приказа МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года.
Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые действия должностных лиц УВД района повлекли возбуждение дела об административном правонарушении, составление протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и привлечение заявителя к административной ответственности по вышеуказанным фактам, суд первой инстанции постановил определение о прекращении производства по делу. То обстоятельство, что заявитель в своем заявлении ссылается в обоснование своих требований на положения ст. 254 ГПК РФ и ст. 39 Закона РФ «О милиции», не является безусловным основанием для рассмотрения и разрешения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не изменяет характера возникших правоотношений.
Судебная коллегия оставила определение суда без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил положения абз.2 ст. 220 и п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином, в данном случае, административном, судебном порядке.



    1. Оспаривание решений и действий (бездействия) суда


Заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданка П. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Челябинской области о возмещении ущерба, в котором просила признать несоответствующими закону действия мирового судьи при рассмотрении иска П. о возмещении убытков в связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам и возместить ущерб, причиненный по вине мирового судьи.
Определением судьи в приеме искового заявления отказано.
Оставляя определение судьи без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет ответственность за причиненный вред в порядке регресса. Непосредственно к нему требования о возмещении вреда предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок и положения главы 25 ГПК РФ применены быть не могут.
М.В.В. обратился в областной суд с заявлением, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить и признать за ним право на реабилитацию, указывая на то, что приговором районного суда от 23.07.2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 «в» ч.2 ст. 158 оправдан. Несмотря на это в праве на реабилитацию ему отказано.
Определением судьи в принятии заявления отказано.
При рассмотрении частной жалобы в Верховном Суде РФ определение судьи было оставлено без изменения.
В силу ч.1 ст. 134 УПК ПФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признает суд – в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь и дознаватель - в постановлении.
В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Доводы заявителя о том, что он имел намерения оспорить действия судей и должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, не были приняты во внимание, поскольку для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок.
Дела об оспаривании действий должностных лиц суда, в том числе о возмещении вреда, если они заявлены не в связи с осуществлением правосудия, подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о территориальной подсудности.
П.В.Н. обратился в областной суд с исковым заявлением к председателю городского суда о признании незаконными действий председателя суда, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате формирования в суде незаконной системы приема заявлений граждан.
Определением судьи заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью областному суду.

Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию областного суда, П.В.Н. оспаривает действия председателя по установлению порядка приема заявлений граждан, т.е. обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 26 Закона РСФСР «О судопроизводстве в РСФСР» (в действующей редакции). Следовательно, фактически оспариваются действия (бездействие) должностных лиц.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения в гражданском судопроизводстве дел о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, путем предъявления иска непосредственно к судье и суду, разрешивших уголовное, гражданское либо административное дело.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены не в связи с осуществлением правосудия, а в связи с действиями должностного лица по организации приема заявлений граждан, данные требования подлежат рассмотрению также с соблюдением правил общей подсудности. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении РФ от 25.01.2001 №1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Определением Верховного Суда РФ определение оставлено без изменения.


    1. Оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления


Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется в соответствии с данными о регистрации по месту жительства.
Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации городского поселения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включении в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей». В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она и члены ее семьи - муж и дочь не имеют в собственности индивидуального жилого дома, квартиры. Заявитель и дочь зарегистрированы в неблагоустроенном доме, муж – в квартире, которая предоставлена родителями и в которой семья фактически проживает. Решение жилищной комиссии нарушают ее права и создает препятствия к осуществлению заявителем прав на жилище.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что отказ в постановке на учет нуждающихся в жилье соответствует ЖК РФ, поскольку семья заявителя обеспечена жильем более учетной нормы.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
В соответствии с п.6 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285, под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Поскольку на момент обращения заявителя в администрацию городского поселения о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме « «Обеспечение жильем молодых семей» заявитель и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в доме общей площадью 36,1 кв.м., а ее супруг в однокомнатной квартире общей площадью 34,3 кв.м. на правах членов семьи собственника, обеспеченность этой семьи жильем была более учетной нормы, которая в г. Бакале составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что семья заявительницы в силу положений ст. 50 и п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в жилье.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Анализ указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета.
Условия реализации конституционного права на жилище включают порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе условие о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан.
Жилищное обеспечение военнослужащих, уволенных в запас из вооруженных сил бывших республик СССР, не подписавших Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К.Л.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования включить заявителя и членов его семьи в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 - 2010 годы и просил обязать администрацию муниципального образования включить заявителя и членов его семьи в число участников указанной подпрограммы, поскольку он имеет право на включение в число участников подпрограммы, как гражданин Российской Федерации, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, при наличии общей продолжительности службы в календарном исчислении более 10 лет и состоящий на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 01.01.2005 года.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.
В кассационной инстанции решение суда было отменено связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках осуществления полномочий по установлению порядка предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в том числе гражданам, уволенным с военной службы, Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года №1054 утвердило Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
В соответствии с п.2 подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 - 2010 годы, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. №700 (в действующей редакции) и п. 5 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральных законодательством «Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 года», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. №153 право на получение субсидии имеют граждане Российской Федерации и члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий из числа уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 и более лет и вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 г.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя всех необходимых условий для включения его в число участников указанной выше программы - наличие гражданства Российской Федерации, выслуги в Вооруженных Силах на окончание переходного периода от Вооруженных Сил СССР к Вооруженным Силам СНГ - на 31 декабря 1994 года в календарном исчислении свыше 10 лет, увольнение в запас по состоянию здоровья, постановка органом местного самоуправления на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.
Между тем суд первой инстанции не учел, что необходимым условием для включения заявителя в число участников подпрограммы является признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.
Порядок признания нуждающимся в улучшении жилищных условий для военнослужащих и членов их семей урегулирован в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года №1054.
Согласно подпункта "в" пункта 10 названных Правил … не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств-участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.).
Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года, которое предусматривает порядок обеспечения жилыми помещениями указанной категории лиц при переезде на постоянное место жительства с территории одного на территорию другого государства-участника по избранному месту жительства было подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном. До настоящего времени для России указанное Соглашение не вступило в силу, а Узбекистаном не подписано. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы при выполнении внутригосударственных процедур и ратификации Соглашения. При таких обстоятельствах отсутствует законодательно установленная обязанность Российской Федерации по обеспечению жилым помещением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, которые проходили военную службу в Узбекистане, состояли ранее на военной службе в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и переехали из Узбекистана на постоянное место жительства в Россию на общих условиях с военнослужащими, уволенными из Вооруженных Сил России.
Как было видно из материалов дела заявитель уволен в запас приказом Министра обороны Республики Узбекистан 19 октября 2002 года, прибыл в Российскую Федерации из государства-участника СНГ, не подписавшего Соглашение от 28 марта 1997 года. При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.
Поскольку совокупность необходимых условий для включения заявителя и членов его семьи в число участников подпрограммы отсутствовала, отказ администрации муниципального образования является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о наличии у него права на участие в подпрограмме в соответствии с положениям ст.ст. 3, 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 11 Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 02.03.1994 года, п. 5 Соглашения между Минобороны РФ и Минобороны РУ от 22.01.1993 года, основаны на ошибочном применении закона и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении его требований.
Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года является рамочным Соглашением, устанавливающим общие принципы обеспечения социальной защиты указанной категории лиц. В соответствии со статьей 3 Соглашения государства-участники Содружества обеспечивают жилыми помещениями военнослужащих, членов их семей, не имеющих жилья или нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством страны пребывания. В Соглашении нет специальной статьи относительно жилищного обеспечения лиц, уволенных с военной службы.
Отсутствует такой механизм и в Договоре между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 02.03.1994 года и в Соглашении между Министерствами обороны Российской Федерации и Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы (Минск, 22 января 1993 г.)
Указанные выше международные нормативные правовые акты относят вопрос о жилищном обеспечении военнослужащих, уволенных в запас, на усмотрение национального законодательства.
Доводы заявителя о наличии на момент распада СССР 08.12.1991 года необходимой выслуги для предоставления ему и членам его семьи жилой площади на территории России, так как гражданства республики Узбекистан он не получал, военной присяги не принимал и контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах Узбекистана не заключал, не свидетельствуют о том, что заявитель вправе участвовать в Подпрограмме и получить жилищный сертификат без учета положений подпункта "в" пункта 10 Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года N 1054.
После распада СССР и образования Содружества Независимых Государств в целях реализации Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" N 4455-1 от 11 февраля 1993 года статьей 56 указанного закона и Постановлением Верховного Совета РФ N 4457-1 от 11 февраля 1993 года был установлен переходный период, который продолжался до 31 декабря 1994 года. В соответствии со статьей 62 указанного Закона гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, в том числе и по обеспечению его жилыми помещениями, только до окончания переходного периода.
Пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских частях Вооруженных Сил и других воинских формирований СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований в юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняют правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении указанных условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохраняется до окончания переходного периода, то есть до 31 декабря 1994 года.
В настоящее время в связи с принятием Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. N 4457-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 19 мая 1993 г. N 4983-1 признаны утратившими силу.
То обстоятельство, что Россия не ратифицировала, а Узбекистан не подписал Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года свидетельствует об отсутствии оснований для признания отказа администрации муниципального образования незаконным.
Вопрос об обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которые переехали на постоянное место жительства в Россию после 31 декабря 1994 года из других государств - республик бывшего СССР при отсутствии международных соглашений может быть урегулирован только национальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Следовательно, заявитель может реализовать свое право на жилище, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации в соответствии с жилищным законодательством на общих основаниях.
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области...
Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского...
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconСправк а по результатам обобщения судебной практики рассмотрения...
Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о признании...
В статье 153 гк сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбзор практики рассмотрения судами янао гражданских дел о возмещении...
Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбзор практики рассмотрения судами Тверской области социально-трудовых...
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел об административных...
Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбобщение судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении...
Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconОбобщение судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении...
Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в...

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел iconИнформация для размещения в раздел «документы суда» на интернет-сайте...
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск