Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям и районным судам, отнесены к исключительной подсудности областного суда. У судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления по делу названной категории Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2013 г. № 33-4665/2013 (Извлечение) П. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что приговором районного суда она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, кассационным определением приговор оставлен без изменения. Поскольку общий срок рассмотрения уголовного дела составил 4 года 16 дней, считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Определением судьи заявление П. возвращено. Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции в качестве основания такого возврата указал на поступление заявления по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Пунктом 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ к исключительной подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам. Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление через суд, принявший решение. Аналогичные положения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По смыслу указанных норм заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший по первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения о возвращении заявления, поскольку рассмотрение указанного вопроса не относится к подсудности районного суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции областного суда. Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, в отношении иных участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. № 33-4993/2013 (Извлечение) Р. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее – Роспотребнадзор), в обоснование указав, что 11.04.2013 ответчик в отзыве на другое исковое заявление о защите чести и достоинства, представленном в суд, вновь распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил опровергнуть эти сведения, обязать ответчика компенсировать моральный вред. Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. к Роспотребнадзору об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда отказано. Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда исходила их следующего. Как видно из материалов дела, Р. 24.06.2010 приобрел матрас, продавцом которого в копии товарного чека указан предприниматель К.Я.Ю., умерший 10.06.2010. Обнаружив недостатки качества товара, Р. дважды обращался с претензиями. Первая претензия удовлетворена, в удовлетворении второй отказано. В этой связи Р. обратился в Роспотребнадзор, а затем – в суд. Спор Р. и К.С.Ю. о защите прав потребителей разрешен мировым судьей. Решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке. Впоследствии Р. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к К.С.Ю., Г., У., поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному выше делу они утверждали, что Р. купил матрас у умершего к тому времени предпринимателя. Затем предъявил иск к Роспотребнадзору, указав, что последний, письменно утверждая в ответе на его обращение, что он купил матрас у покойного, унижает его честь и достоинство. При рассмотрении судом дела по указанному иску Роспотребнадзор направил отзыв, которым в очередной раз описал возникшие отношения по вопросу продажи некачественного матраса. Р. вновь предъявил иск о защите чести и достоинства, полагая, что опорочен приведенным отзывом. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что сведения, по поводу которых возник спор, содержатся в отзыве на иск. Отзыв на иск, согласно статьям 35, 55, 68 ГПК РФ, представляет собой письменные объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данное доказательство подлежит проверке и оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Соответственно, в отношении сведений, содержащихся в отзыве на иск, статья 151 ГК РФ не применима, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ. В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Статьями 220, 134 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указанным сведениям, содержащимся в отзыве Роспотребнадзора на иск, уже дана оценка в решении суда, которое может быть обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Таким образом, нормами ГПК РФ установлен специальный порядок оценки доказательств и обжалования судебных актов. Кроме того, обстоятельства заключения Р. 24.06.2010 договора купли-продажи матраса установлены решением мирового судьи. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. На основании изложенного суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу по иску Р. к Роспотребнадзору об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального. В этой связи решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел по существу дело о возмещении вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, исходя из указанной истцом цены иска в отсутствие расчета заявленных к взысканию денежных сумм при том, что ответчик неоднократно указывал о своем несогласии с заявленной суммой ущерба Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. № 33-4636/2013 (Извлечение) ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с иском к А., указав, что 03.05.2010 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер, принадлежащего ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается актом государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подписанным водителем указанного транспортного средства без замечаний. ФКУ Упрдор «Южный Урал» просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по массе и нагрузкам на оси, судебные расходы, расходы по уплате госпошлины. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Изменяя решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Судом установлено, что 03.05.2013 на пункте весового контроля ПКП «Курган» зафиксировано превышение массы осевых нагрузок транспортного средства (тягач Фредлайнер с прицепом), принадлежащего ответчику, о чем Управлением составлен акт № * от 03.05.2013, на основании которого ФКУ Упрдор «Южный Урал» произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной автомобильной дороге. Согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений отнесены к компетенции ФКУ Упрдор «Южный Урал», автомобильная дорога закреплена за истцом на праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии у истца полномочия на взыскание с А. суммы ущерба. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Согласно статье 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации - Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934). Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Пунктом 3 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934). Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил № 934). В рамках разрешения заявленных требований суд признал доказанным факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (тягач Фредлайнер с прицепом), на автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии собственника транспортного средства составлен акт № * от 03.05.2010 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с А. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер суммы взысканного ущерба по следующим основаниям. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства выражал несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, указывая на непредставление истцом расчета цены иска. Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не был истребован расчет цены иска, что привело к принятию неправильного решения по делу в части размера причиненного ущерба. Указание в акте суммы ущерба без расшифровки его расчета не может служить надлежащим обоснованием заявленной суммы. Ответчик вправе знать о содержании расчета требований до начала судебного разбирательства, чтобы иметь возможность его оспорить. При этом суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет цены иска, который принят за основу при вынесении апелляционного определения, так как иных достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Данный расчет произведен на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и соответствует данным об осевых нагрузках автомобиля ответчика, указанных в акте от 03.05.2010. |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |