Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
| Частью 6 статьи 10 данного нормативного акта определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ш. имеет шестерых несовершеннолетних детей. 15.11.2012 между ООО «Строй*» и Ш. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства для приобретения в собственность жилого дома. Возврат указанной суммы заемщик обязался осуществить не позднее 15.02.2013. Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.11.2012 следует, что Ш., Ш.Я.В., несовершеннолетние дети приобрели у В. в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком (по 1/8 доли каждый). Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 23.11.2012. Решением ГУ УПФ от 11.01.2013 в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано. Полагая отказ незаконным, Ш. обратилась в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Ш., заключив договор купли - продажи, улучшила жилищные условия. Вместе с тем, судом не учтено следующее. Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения. Вопрос о наличии улучшения жилищных условий Ш. и ее детей судом не исследован, также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации несовершеннолетних, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи дома. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию улучшения жилищных условий приобретенным жилым домом возложена на Ш. По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Пунктом 12 указанного Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Как следует из ответа администрации Куломзинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области от 25.12.2012, санитарное состояние дома неудовлетворительное, в доме отсутствует отопление (котел разморожен, трубы отопления вырезаны). Аналогичные данные об отсутствии системы отопления содержатся в заключении Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что жилой дом требует ремонта, и что для проживания в нём проведение такого ремонта необходимо. Судебная коллегия также отмечает, что продавцом по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.11.2012 является представитель Ш. по настоящему гражданскому делу – адвокат В., который в суде апелляционной инстанции, не оспаривая неудовлетворительного состояния жилого дома, не смог дать пояснения ни относительно общей площади недвижимости, ни в части количества комнат в доме. Представитель истца также затруднился дать ответ об инфраструктуре деревни, наличии детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Ш. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о непригодности жилого дома для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Ш. на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не пригоден для проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», противоречит положениям названного федерального закона. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и Ш. была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом, судебная коллегия отмечает, что истец не могла направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи. Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862. Так, федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала. Порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта. В заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Ш. о направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы не представляла. Экспертное заключение, которым состояние жилого дома оценено как работоспособное, отвечающее градостроительным, строительным нормам и правилам, судебная коллегия оценивает критически. В силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанной экспертизе отсутствуют сведения как о компетентности эксперта, проводившего исследования, так и о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства. Данных о предоставленных как обществу, так и эксперту правах на проведение строительных экспертиз также не имеется. При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному Ш. на приобретение непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основной цели установления таких мер социальной поддержки. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Спор подлежит разрешению в порядке искового производства Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. № 33-5503/2013 (Извлечение) К.К.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обосновании указав, что в ее трудовой книжке записана ее девичья фамилия «А.», после замужества ее фамилия изменена на «К.». Просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя А.К.К. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе начальник ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтены интересы органа ПФ РФ, который назначил заявителю пенсию по месту жительства. Кроме того, не принято во внимание, что документы заявителя содержат исправления в дате рождения. Отменяя решение суда и оставляя заявление К.К.К. без рассмотрения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что местом регистрации К.К.К. является: Омская область, Азовский ННР, д. Роза-Долина, ул. Южная, д. 2. С 21.01.2013 ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области назначило заявителю пенсию в связи с достижением ею 55 лет. Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению вопроса о назначении заявителю пенсии, и следовательно, не привлечен к участию в деле орган ПФ РФ, который произвел назначение пенсии. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала незаконным рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области. Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Заявитель указала, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ей для оформления пенсии. Вместе с тем, по данным ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области пенсия назначена заявителю с 24.01.2013, однако при ее оформлении трудовая книжка заявителя не была принята органом ПФ РФ ввиду имеющихся исправлений в дате рождения К.К.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя ГУ ОПФ РФ в Азовском ННР Омской области, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве К.К.К. на выплату пенсии в повышенном размере, что, в свою очередь исключало возможность для рассмотрения судом заявленного К.К.К. требования в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагала необходимым оставить заявление К.К.К. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства. Спор о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в праве собственности на имущество, при условии, что объектом спорного правоотношения является недвижимое имущество, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассматривается в суде по месту нахождения такого имущества Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 г. № 33-7764/2012 (Извлечение) Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и признании за ней права на ½ доли в праве собственности на квартиру. Определением судьи исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика. Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен. Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения подсудности дела по месту нахождения предъявленной к разделу квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор фактически заявлен не о праве на недвижимое имущество, а о его разделе. Указанный вывод суда основан на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иск предъявлен в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, раздел которого заявитель просит произвести с установлением за ней права на долю в праве собственности на имущество. Данный спор связан с установлением права в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ истец вправе предъявить его в суд по месту нахождения недвижимого имущества. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в районный суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ. Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей, иск о возмещении ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения, в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2013 г. № 33-2805/2013 (Извлечение) Истец обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения в пределах фактически понесенных расходов, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду. Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Как видно из представленных материалов, спорные правоотношения связаны с договором страхования (имущественное страхование), в связи с чем к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания. Учитывая изложенное, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного невыплатой страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, неправомерно возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При таком положении определение судьи подлежит отмене. |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |