 
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
№10
ОКТЯБРЬ 2017 г.
г. Белгород
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Председатель редакционной коллегии:
А. Н. Шипилов -председатель Белгородского областного суда
Члены коллегии:
С. М. Коцюмбас -заместитель председателя Белгородского областного суда
О.Ю. Усков -заместитель председателя Белгородского областного суда
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда
А. Б. Киреев -судья Белгородского областного суда
Е.И. Чесовской -судья Белгородского областного суда
СОДЕРЖАНИЕ
НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ…………………...4
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА…………………….….……………………...….......5
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ……………………………………….....5
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО……………………………………........5
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО………………………………………..........7
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА……..10
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА…………………..………………......11
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА………………………………................................16
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА……..16
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ…………………………….……..........32
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ………………………..40
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО…………………………………..40
ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО………………………………...40
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА………......41
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………………......... 41
ВОПРОС-ОТВЕТ…………………………………………………………….45
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
Указ Президента РФ от 03.09.2017 N 410"О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325"
Указ Президента РФ от 19.09.2017 N 431"О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в целях усиления контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции"
Постановление Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"
Письмо Минэкономразвития России от 09.08.2017 N 22270-ВА/Д23и "О представлении после 1 июля 2017 г. технических планов, подготовленных по правилам, действовавшим до 1 января 2017 г."
Письмо Минфина России от 12.09.2017 N 03-05-04-01/58744 «Об обоснованности применения для целей налогообложения вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении права на объект недвижимости до регистрации прекращения данного права в Едином государственном реестре недвижимости»
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Д.
Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что оперуполномоченный Д. имел право провести осмотр места происшествия.
Между тем, из материалов дела видно, что проводя по заявлению У. проверку, Д. выехал по месту расположения ООО «Н», произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты компьютеры и документы, сфотографировал его, при этом видел, что вывеска офиса ООО «Н» отсутствует, а на его месте располагается другое ООО.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объект недвижимости, является жилым домом, принадлежащим Т., на него оформлено право собственности.
Наличие вывески на доме об осуществлении в нем юридической деятельности определенным ООО, само по себе не меняет статус жилого дома. Объективных данных о том, что дом используется как нежилое помещение, по делу не имелось.
Поскольку объектом предстоящего осмотра являлся жилой дом, то сотрудник полиции должен был руководствоваться положениями ст.12 УПК РФ и получить согласие на его осмотр проживающих в нем лиц.
В случае, если проведение осмотра жилого помещения не допускало отлагательства, то сотрудник полиции в последующем был обязан уведомить об этом суд в течение 24 часов. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, также не соблюдены. Указанные обстоятельства не получили должной оценки в судебном решении.
С учетом изложенного, признанное необоснованным постановление было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).
Апелляционная инстанция постановление изменила, указав следующее.
В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отражены причины, по которым не представлялось возможным закончить предварительное расследование в установленные сроки.
Объем выполненных следователем мероприятий не указывает на какую-либо сложность в расследовании уголовного дела.
В ходатайстве отсутствуют причины, по которым дело представляет особую сложностью, не пояснил следователь о таковых и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в резолютивной части постановления следователя отсутствует указание о сроке, на который он просит продлить обвиняемому меру пресечения.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что актуальность обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения со временем изменяется, а возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в настоящее время стала не так явно выражена, учитывая отсутствие у О. судимости, наличия постоянного места жительства и семьи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. изменить на домашний арест.
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, повлекли отмену приговора.
Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода С. осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.292 УК РФ (10 преступлений). По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ С. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Апелляционная инстанция приговор отменила в части по следующим основаниям.
Оправдывая С. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств ее виновности, явка свидетеля К. в судебное заседание не обеспечена.
Однако, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем по данным эпизодам преступной деятельности С., были представлены иные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и фонограмм, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, которые лишь перечислены в приговоре, но не получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Кроме того, признавая С. виновной в совершении преступления связанного с внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности и назначая наказание по ч.1 ст.292 УК РФ, перечислив доказательства, подтверждающие ее виновность, суд не отразил в приговоре описание данного преступного деяния, признанного доказанным, а также не привел обстоятельства преступления.
При таких данных, приговор суда в части осуждения С. по ч.1 ст.292 УК РФ, а также оправдания ее по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области Л. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ.
Президиум приговор отменил по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отсутствии оснований к освобождению Л. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изъятие боеприпасов производилось при проведении следственного действия по их обнаружению и изъятию.
Однако, как видно из материалов дела и приговора изъятие боеприпасов у Л. сотрудниками полиции осуществлялось не при его задержании. Следственные действия по их обнаружению не проводились, поскольку до прихода в квартиру осужденного сотрудников полиции, им не было известно о наличии у него боеприпасов.
Из протокола осмотра места происшествия, показаний осужденного, свидетелей-понятых Г. и В. следует, что до начала проведения осмотра места происшествия Л. было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ, на что осужденный из металлического сейфа извлек 42 патрона и выдал их сотруднику полиции.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Л. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов является преждевременным.
Учитывая изложенное, президиум приговор суда отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в ином составе.
С учетом требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Приговором Белгородского районного суда Белгородской области К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.229.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.
В обоснование вывода о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд сослался на доказательства, которые были положены в основу обвинения в совершении контрабанды наркотических средств, путем их простого перечисления, без указания данных, которые могут иметь значение для правильного разрешения уголовного дела. Суд также привел в приговоре содержание доказательств виновности К. в контрабанде наркотиков, в которых нет сведений о дате и месте их незаконного приобретения.
В судебном заседании К. отрицал участие понятых Д. и Л. при его личном досмотре, показания которых в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ незаконно были оглашены судом при несогласии стороны защиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством показания оперативных сотрудников Л. и Б. о том, что К. сообщил им об обстоятельствах приобретения наркотиков и их перевозки через границу для личного потребления, поскольку данные показания иных подтверждений не имеют, как и вывод суда о мотиве совершения преступлений.
Учитывая изложенное, приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отменяя приговор в части гражданского иска, президиум указал следующее.
Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей Ч. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с А. в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление Ч. в судебном заседании первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. В нарушение положений ст. 54 УПК РФ суд не выяснил отношение осужденного А. к заявленному гражданскому иску.
Таким образом, вопрос о разрешении данного гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. В апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявлено и не устранено.
Учитывая изложенное, президиум судебные решения в части гражданского иска отменил, уголовное дело направил в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Приговор изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области Н. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Апелляционная инстанция приговор изменила.
В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
В нарушение требований закона, наказание в виде лишения свободы Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено в месяцах и днях (3 месяца 20 дней).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приговор изменила, снизив срок назначенного Н. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Неправильное определение вида исправительного учреждения повлекло изменение приговора суда в этой части.
Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области Я. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.
Президиум приговор изменил по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Я. прежним приговором осужден к обязательным работам, которые ввиду злостного уклонения от их отбывания заменены лишением свободы.
Согласно справке УИИ Я. наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу осужденный не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА
Одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 19 сентября 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Постановлением и.о. председателя областного суда постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оценёнными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицалась самим Г.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, постановление мирового судьи подлежало отмене по следующим основаниям.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Не назначая Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела Г. лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 31 августа 2016 года, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения этого права ему не может быть назначено.
При этом, мировым судьей оставлено без внимания, что в данном случае указанное обстоятельство не препятствовало назначению дополнительного наказания. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Допущенные мировым судьей нарушения при назначении наказания являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежало отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.
В связи с чем, производство по настоящему делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. |
