Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя, достигнутому в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора о цене - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2012 г. № 33-5786/12 (Извлечение) Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22.08.2008 между Банком и Е. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен кредитный договор. Согласно договору банк обязался предоставить кредит в размере 1 206 000 руб. на срок до 20.08.2034 с уплатой заемщиком 13,25 % годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение однокомнатной квартиры. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика. Указывает, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение порядка гашения кредита и начисленных процентов. 28.09.2009 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга. С ответчиком проводились многочисленные устные беседы о наличии задолженности различными службами Банка. В 2011 году Банк обращался с аналогичными требованиями в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В дальнейшем ответчик перестала надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 383 352,13 руб. Банк просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из 80 % рыночной стоимости предмета залога в размере 1 000 000 руб., в соответствии с отчетом оценочной организации, взыскать с Е. судебные расходы по оплате проведенной оценки, расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 375 758,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины –15 078,79 руб., расходы по оплате оценки – 1 500 руб., обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 000 000 руб. В апелляционной жалобе представитель Е. – Г., полагая решение суда незаконным в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил его изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 200 000 руб. Оставляя решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая тот факт, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества прошло более 3 лет, а также снижение спроса и падение цен на рынке жилой недвижимости, Банком произведена оценка предмета ипотеки. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составила 1 250 000 руб. Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания. При этом начальная продажная цена для реализации предмета ипотеки на торгах исчислена судом с применением положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определена в размере 1 000 000 руб. Судебная коллегия с данными выводами и расчетом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об увеличении начальной продажной цены на предмет залога – квартиру, без обязательного применения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права. Оснований для отмены решения не имеется. Поскольку отказ залогодержателя от оставления за собой автомобиля, выступающего предметом залога, влечет прекращение договора о залоге транспортного средства, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2012 г. № 33-6618/2012 (Извлечение) В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с окончанием исполнительного производства. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе В. просил определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку автомобиль перестал быть предметом залога и должнику по кредитному договору не принадлежит. Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что задолженность, взысканная на основании решения суда, не погашена, исполнительное производство по взысканию денежных средств не окончено. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Решением районного суда г. Омска от 24.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2011, по гражданскому делу по иску ОАО к К., Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования банка. С К., Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 211340, принадлежащий В. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере * руб. При этом В. ни заемщиком, ни залогодателем по договорам с банком не являлся. Судебными актами установлено, что К. был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля ВАЗ 211340. После получения кредита автомобиль без согласия залогодержателя – ОАО, реализован Б., который впоследствии продал автомобиль В. Взыскание на спорный автомобиль было обращено судом с применением положений ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Право собственности В. на спорный автомобиль не оспаривалось. В период рассмотрения гражданского дела судьей районного суда приняты следующие обеспечительные меры: определением от 01.06.2010 наложен арест на автомобиль, принадлежащий К.; определением от 13.07.2010 наложен запрет компетентным органам ГИБДД УВД по Омской области производить какие-либо действия с автомобилем; определением районного суда от 01.03.2011 наложен запрет компетентным органам ГИБДД РФ производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, произведен арест автомобиля с передачей на ответственное хранение представителю филиала ОАО. Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Из представленных суду документов следует, что торги по реализации предмета залога – автомобиля ВАЗ 211340 не состоялись дважды. ОАО от оставления за собой автомобиля, являющегося предметом залога, отказалось. Таким образом, по правилам вышеприведенной статьи, залог транспортного средства прекращен. Из ответа банка следует, что имущество может быть реализовано на комиссионных началах, то есть как имущество должника. Однако В. не является должником по кредитному договору. Автомобиль, принадлежащий ему, в настоящее время залогом не является. При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось. С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия полагала необходимым заявление В. удовлетворить в полном объёме, меры по обеспечению иска – отменить. Согласно п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, а также приказу Минтранса России от 25.01.2011 № 20 для подушек безопасности, ремней безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, принимается нулевое значение износа Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2013 г. № 33-3897/2013 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что является собственником автомобиля TOYOTA Mark2. 26.05.2012 З., управляя автомобилем Audi, допустил столкновение с автомобилем К. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 344 067 руб. Кроме того, К. понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба, оплату услуг эвакуатора, и автостоянки. К. получена от РСА компенсационная выплата в размере 120 000 руб., в связи с чем просил о взыскании с З. оставшейся суммы материального ущерба, судебных расходов. Решением суда требования истца удовлетворены частично, с З. в пользу К. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 260, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 385,22 руб., с К. в пользу З. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 600 руб. В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на блок системы безопасности, подушек безопасности и ремней безопасности, поскольку процент износа к указанным деталям не применяется. Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой эксперт при расчете указанной стоимости применил величину износа запасных частей автомобиля, в том числе подушек безопасности и ремней безопасности в размере 57 %. Так, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца основан на заключении эксперта, и размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба определен исходя из величины процента износа подушек безопасности и ремня безопасности. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Так, согласно приказу Минтранса России от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» для подушек безопасности, ремней безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, принимается нулевое значение износа. С учетом изложенного при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба у суда не имелось оснований для применения процента износа к подушкам безопасности и ремням безопасности. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, собственником которых выступает одно лицо, имело место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора), что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2012 г. № 33-8061/2012 (Извлечение) Г. обратился в суд с иском к ООО, в обоснование указав, что 24.01.2012 произошло ДТП с участием его автомобиля «Ссанг Янг Рекстон» и автомобиля ГАЗ, который находился под управлением З. Полагал, что ДТП произошло по вине З., гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована в ООО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обратился с заявлением в ООО о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Обратился к ИП для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 51 728 руб. Просил взыскать страховую выплату в указанном размере, расходы на проведение оценки, услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Как следует из материалов дела, 24.01.2012 произошло ДТП с участием автомобилей, собственником которых является Г.: «Ссанг Янг Рекстон» под его управлением и ГАЗ под управлением водителя З. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на момент столкновения застрахована Г. в ООО. В результате ДТП автомобилю «Ссанг Янг Рекстон» причинены механические повреждения. Страховой компанией в выплате Г. страхового возмещения отказано. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности произвести страховую выплату за вред, причиненный водителем автомобиля ГАЗ имуществу истца. Вместе с тем, судом не учтено следующее. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (п. 8.1). Указанные нормы, без указания мотивов отвергнутые судом, полностью согласуются с нормами ГК РФ о возмещении вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, ни нормами ГК РФ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни указанными Правилами не предусмотрено возмещение вреда, причиненного самому себе. Судом установлено, что автомобилем ГАЗ в момент ДТП управлял З., который, как следует из материалов дела, являлся работником истца и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается работодателем – юридическим лицом или гражданином. Таким образом, ответственность за вред, причиненный З. при исполнении им трудовых обязанностей, несет его работодатель Г., который, в свою очередь, выступает субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилю «Ссанг Янг Рекстон», собственником которого он является. При таких обстоятельствах имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника транспортного средства (кредитора) в одном лице. Вместе с тем, обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается. Страховой случай не наступил, и оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. № 33-6120/2013 (Извлечение) М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК*» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 04.05.2012 между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *. 30.10.2012 автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК*» выплачено страховое возмещение в сумме 6 964 руб. Согласно заключению стоимость ремонта составила 32 000 руб., сумма утраты товарной стоимости – 2 667 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 27 703 руб. 20.02.2013 автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак *, вновь были причинены механические повреждения. ООО «СК*» выплатило страховое возмещение в сумме 15 812 руб. Согласно заключению стоимость ремонта составила 18 454 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 667 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения – 9 309 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 435 руб., компенсацию морального вреда в – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 51 541 руб., штраф – 42 488 руб. Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.М.А. иск поддержал, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Представитель ООО «СК*» иск не признал, указав, что задолженность по выплате страхового возмещения перед истцом отсутствует, разница страхового возмещения в размере 14 101 руб. перечислена истцу после проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Решением суда со страховой организации в пользу М.Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 500 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина – 200 руб. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом и не подлежит взысканию. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Как следует из материалов дела, М.Е.В. является страхователем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *, по страховому риску КАСКО (ущерб и хищение). В период действия договора страхования с автомобилем истца имели место два страховых случая: 30.10.2012 и 20.02.2013 произошли ДТП, в результате которых автомобилю М.Е.В. причинены механические повреждения, а М.Е.В. – связанный с этим материальный вред. После каждого страхового случая истец обращалась к ответчику в установленные сторонами сроки с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма, определенная на основании расчетов ООО «СК*», по первому страховому случаю в размере 12 294 руб., и по второму страховому случаю – 15 812 руб. Однако, правильно установив, что выплатой вышеназванных денежных сумм ООО «СК*» не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства, суд первой инстанции назначил проведение автотовароведческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 30.10.2012, с учетом износа по состоянию на 26.02.2013 составляет 25 910 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 20.02.2013, с учетом износа по состоянию на 26.02.2013 составляет 16 297 рублей. 20.06.2013 ООО «СК*» выплатило М.Е.В. страховое возмещение в размере 14 101 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о выплате истцу ответчиком суммы реального ущерба в полном объеме. Вместе с тем, отказывая М.Е.В. в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судом не принято во внимание следующее. В силу п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК*» 19.09.2011, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.11 Правил). В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Указание в п. 3.8 Правил о том, что при страховании по ряду рисков, в том числе КАСКО, не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, не может быть принято во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем является. Согласно представленным в материалы дела заключениям общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца после первого и второго ДТП составила 9 334 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала необходимым решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9 334 руб. Если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 г. № 33-5548/12 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к ОАО и ООО, указав, что 23.09.2011 в 12 часов 30 минут на 50 км автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» под его управлением и трактором «МТЗ-82.1» с прицепом, под управлением О., находящегося при исполнении трудовых обязанностей с ОАО. Виновником ДТП признан О., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустив столкновение с его автомобилем. Стоимость ущерба составила 96 862 руб.. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу затраты, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 96 862 руб., расходы по оплате услуг экспертизы и оценки автомобиля –5 500 руб., расходы по оплате услуг уведомления телеграфом – 154 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг юридической помощи – 18 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 248 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 900 руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ООО в пользу Б. взысканы 102 516 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 3 284 руб. – в счет уплаты государственной пошлины, 900 руб. – в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 8 000 руб. – в счет представительских расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО, ООО отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО просит заочное решение суда отменить, указывает на то, что хотя трактор, управляемый виновником ДТП и застрахован по договору ОСАГО, но поскольку вред имуществу был причинен вследствие столкновения с незастрахованным прицепом, указанный случай не может быть признан страховым по договору ОСАГО. Вред в такой ситуации должен быть возмещен в общем порядке лицом его причинившим, то есть работодателем – владельцем прицепа. Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции полагал, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию только с ООО. Вместе с тем судом не учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 23.09.2011 около 12 часов 30 минут О., являющийся работником ОАО, управляя транспортным средством – трактором «МТЗ-82.1» с прицепом, принадлежащим ОАО, на 50 километре трассы Омск-Красноярка, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA», принадлежащим Б. и находившимся под его управлением. Последний, в свою очередь, двигался в попутном направлении. Вина О. в ДТП подтверждена материалами дела. На момент ДТП гражданская ответственность ОАО как собственника трактора «МТЗ-82.1» застрахована в ООО. Гражданская ответственность указанного собственника, как владельца прицепа, не застрахована. В результате ДТП автомобилю Б. причинены механические повреждения, а истцу связанный с этим материальный ущерб. При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с транспортным средством, состоящим из трактора и прицепа, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя О. по эксплуатации трактора с прицепом. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г.). При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б. в долях, взыскав с ООО и ОАО сумму ущерба причиненного истцу в результате ДТП по 50% с каждого. На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету экспертно-оценочного бюро ООО «*» от 06.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» с учетом износа АМТС составила 96 862 руб. Таким образом, с ООО и ОАО подлежат взысканию в пользу истца по 48 431 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба от ДТП (50% от 96 862 руб.). Кроме того, с ООО и ОАО по 50% с каждого с соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы. Истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», выбрал способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков товара и реализовал его. Поскольку указанное обязательство исполнено ответчиком должным образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2013 г. № 33-2440/2013 (Извлечение) Р. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2011 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль AUDI. На автомобиль при его покупке специалистами ответчика было установлено дополнительное оборудование. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, денежные средства за дополнительно установленное оборудование, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины, на Р. возложена обязанность по передаче ответчику спорного автомобиля. Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Судом установлено, что 21.06.2011 между ООО (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля AUDI. Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 6.3. договора от 21.06.2011 установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца на все узлы и детали, за исключением быстроизнашивающихся деталей, 3 года – на лакокрасочное покрытие, 12 лет на отсутствие сквозной коррозии. В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля к договору продавец передал, а покупатель принял автомобиль в исправном состоянии. Покупатель претензий по состоянию автомобиля на момент подписания акта не имел. За время эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался гарантийному ремонту со стороны ответчика: 09.10.2011, 18.01.2012, 26.02.2012, 12.04.2012, 02.08.2012, 16.08.2012, 30.08.2012. 30.08.2012 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду неоднократно проявляемого нарушения в работе двигателя и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на установление в судебном заседании дефекта поршневой группы, вследствие которого при управлении транспортным средством имел место повышенный расход масла и дефект блока управления топливным насосом, которые счел существенными ввиду неоднократного их проявления. Вместе с тем судом не учтено следующее. На момент предъявления иска автомобиль находился в исправном состоянии, недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта и не были выявлены при осмотре транспортного средства в рамках проведения автотехнической экспертизы 13.11.2012. Из сопоставления заказ-наряда 30.08.2012 и заключения автотехнической экспертизы следует, что после устранения недостатка транспортное средство осуществило проезд 3 431 км. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара, выбрал способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков товара и реализовал свое право на устранение недостатков товара. Из заказ-наряда от 30.08.2012 следует, что истцом путем подписи в соответствующем документе выражено согласие на осуществление устранения недостатков на безвозмездной основе ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, а действия по принятию автомобиля после ремонта, осуществленного в тот же день, свидетельствуют о принятии истцом от ответчика транспортного средства. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона. Учитывая, что ответчиком требования об устранении недостатков были исполнены в день поступления транспортного средства, у истца отсутствуют основания утверждать о неудовлетворении его требований, заявленных с учетом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков товара, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выбрал способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков товара и реализовал его. Доказательств проявления указанных недостатков после принятия от ответчика транспортного средства с устраненными недостатками суду не представлено. В отсутствие нарушений прав истца отсутствовали и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа. Решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы не могут быть включены в сумму, от которой производится исчисление штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей» |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |