Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Судом необоснованно произведен раздел задолженности и обязательств между бывшими супругами по кредитному договору, заключенному одним из супругов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как в настоящем случае на перемену должника в обязательстве по кредитному договору кредитор согласия не давал Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2013 г. № 33-1696/2013 (Извлечение) С.М.А. обратилась в суд с иском к С.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что 07.01.1994 вступила в брак с ответчиком, с декабря 2011 года брачные отношения прекращены. Просила совместно нажитое в период брака имущество оставить за ответчиком, взыскав в ее пользу денежную компенсацию. Ответчик обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в марте 2012 года им оформлено два кредита в ОАО «Банк*». Денежные средства направлены на ремонт автомобиля, приобретенного в 2008 году в период брака, а также на нужды семьи. Остаток ссудной задолженности по последнему кредиту просит признать совместным долгом. В августе 2012 оплатил обучение дочери в институте, деньги занял у своей матери, что подтверждается соответствующей распиской. С учетом погашения долга перед матерью просил признать совместным долгом остаток по кредитному договору, сумму, выплаченную по кредитному договору и сумму, взятую в долг у матери, и разделить в равных долях. Взысканную сумму просил зачесть при разделе общего имущества по первоначальному иску. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Банк*» в лице филиала «Омский», С.Н.С. Решением суда исковые требования С.М.А. и С.С.Н. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с С.С.Н. в пользу С.М.А. взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей долю при разделе общего имущества супругов в размере *руб., с С.М.А. в пользу С.С.Н. взыскана денежная сумма в размере * руб. в счет компенсации его расходов по погашению заемных обязательств по кредитному договору от 14.03.2012, заключенному С.С.Н. и ОАО «Банк*», и по договору займа от 15.08.2012, заключенному С.С.Н. и С.Н.С., произведен раздел между С.М.А. и С.С.Н. в равных долях задолженности и обязательств по кредитному договору от 14.03.2012, заключенному С.С.Н. и ОАО «Банк*». Отменяя решение суда в части произведенного раздела задолженности и обязательств по кредитному договору, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.01.1994 по 11.10.2012. Оспариваемым решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а также кредитных обязательств. Бывшими супругами решение не обжалуется, а потому в части раздела личного имущества супругов предметом проверки апелляционной инстанции не является. Из материалов дела следует, что в период брака 14.03.2012 С.С.Н. оформлен кредитный договор в ОАО «Банк*» на сумму 121 200 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, потрачены на семейные нужды. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, в силу которых, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Поскольку денежные средства по кредитному договору, заключенному в период нахождения сторон в браке, израсходованы на семейные нужды, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу, что обязательства по такому кредитному договору являются совместной собственностью супругов и их доли должны быть признаны равными. Вместе с тем судом не учтено следующее. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кредитный договор от 14.03.2012, заключенный между С.Н.Г. и ОАО «Банк*», по смыслу ст. 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у С.М.А., которая не была стороной данного договора. Кроме того, в СК РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у С.М.А. Как следует из материалов дела, С.М.А. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала. В соответствии со статьями 308-310 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности или части такого обязательства на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Банк*» с таким переводом долга согласно. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С.С.Н. о разделе в равных долях задолженности и обязательств по кредитному договору. Общее собрание членов СНТ как высший орган управления товарищества вправе установить размер членских взносов в зависимости от площади занимаемого членом товарищества земельного участка Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2013 г. № 33-5046/2013 (Извлечение) О. обратилась в суд с иском к СНТ о признании незаконными решений общих собраний в части начисления членских взносов, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов. В обоснование указала, что является членом СНТ, имеет на праве собственности садовый участок площадью*. Общими собраниями членов СНТ приняты решения, устанавливающие размер членских взносов в 2011 и 2012 гг. исходя из площади занимаемого земельного участка. Полагала, что размер членских взносов не должен зависеть от площади принадлежащего члену товарищества земельного участка и должен быть равным для всех членов товарищества. Просила признать незаконными решения общих собраний в части определения размера членских взносов исходя из площади земельного участка. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях) членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения. В силу ст.ст. 20, 21 Закона о садоводческих объединениях, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся, в частности, вопросы установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Собрание уполномоченных вправе рассматривать вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения. Судом установлено, что О. с 10.06.2001 является собственником земельного участка и членом СНТ. 17.04.2011, 26.02.2012 на общем собрании уполномоченных и членов СНТ принята комбинированная смета по оплате членских взносов (с участка и с сотки) на 2011 и на 2012 гг. На собраниях присутствовали 252 и 351 членов СНТ из 490 его членов. Согласно Уставу СНТ порядок формирования членских взносов определяется общим собранием членов товарищества. Устав СНТ закрепляет обязательства членов уплачивать взносы садоводов, которые подразделяются на три подвида: вступительный, членский и целевой, членский взнос включает в себя денежные средства, ежегодно вносимые членами товарищества на содержание основных средств и оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, создание резервного фонда и другие текущие расходы. Из содержания смет 2011 и 2012 года следует, что к расходам, рассчитываемым с площади садоводческого участка, относятся отплата труда сторожа, содержание собак, налог на земли общего пользования, подача воды, оплата труда слесаря, ремонт водопровода. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание было легитимным, кворум имелся, спорные решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведений общих собраний членов СНТ, влияющих на законность и обоснованность принятых на указанном собрании решений, не допущено. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ соответствует уставу товарищества и не противоречит действующему законодательству, установленные в смете расходы являются обоснованными, оснований для возложения на СНТ обязанности произвести перерасчет по членским взносам за 2011–2012 года исходя из расчета на один участок нет. Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той части, что Законом о садоводческих объединениях не регламентирован порядок уплаты членских взносов в зависимости от площади земельного участка, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания членов объединения. Также судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания садоводов приняты в пределах компетенции; общее собрание садоводов имело право устанавливать членские взносы в том размере, который предложило правление и за которое проголосовало большинство членов садоводства, присутствовавших на собрании; нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку какие-либо нормативные акты, ограничивающие размер членских взносов, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав О. по сравнению с другими членами СНТ, которым принадлежат на праве собственности либо ином законном основании участки с иной площадью, чем у истца, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов садоводческого объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, что свидетельствует об обоснованности решения об увеличении размера членских взносов для садовода в зависимости от площади принадлежащего ему участка. Расходы объединения – величина стабильная, в значительной степени связанная с параметрами имущества общего пользования, к размерам участков, при этом, если два участка объединены и переходят к одному лицу, это никак не уменьшит текущие расходы объединения, которые останутся на прежнем уровне. Но если взносы будут взиматься в равном размере со всех членов, то распределяться они теперь будут на меньшее число членов, следовательно, сумма взносов для каждого члена увеличится. Абзац 1 ч. 2 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях указывает, что член объединения обязан нести бремя содержания земельного участка. Наличие участка большей площади увеличивает бремя содержания. Ст. 210 ГК РФ также предусматривает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник. Оплата взносов исходя лишь из количества участков, без учета площади противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Равенство прав и обязанностей членов некоммерческой организации не влечет за собой внесения равных взносов. При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание (сооружение). Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает одновременное обращение взыскания как на здание (сооружение), так и на земельный участок Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2012 г. № 33-7493/2012 (Извлечение) ОАО «*БАНК» обратилось в суд с иском к ООО, К.А.Н., Х.О.А., К.Т.П., Ш.П.С., Ш.Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что между ОАО «*БАНК» и ООО заключен кредитный договор, по условиям которого открыта кредитная линия на приобретение автотранспортных средств. Обязательства заемщика обеспечивались договором об ипотеке жилого дома и земельного участка, заключенным с К.А.Н., договором об ипотеке квартиры, заключенным с Х.О.А, договором залога транспортных средств, а также поручительством К.А.Н., К.Т.П., Ш.П.С., Ш.Ю.О. В нарушение условий кредитного договора заемщик не погасил в установленный срок задолженность. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 17 630 823,88 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность, пени по просроченной ссудной задолженности, просроченные проценты, пени по просроченным процентам; обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, квартиру, транспортные средства, определив их первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанные транспортные средства; взыскать солидарно с ответчиков возмещение судебных расходов. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «*БАНК» об обращении взыскания на земельный участок, выступающий предметом залога, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Судом установлено, что между ОАО «*БАНК» и ООО (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого открыта кредитная линия на приобретение автотранспортных средств. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО по кредитному договору между Банком и К.А.Н. заключены договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, а также договор залога транспортных средств, между Банком и Х.О.А. – договор об ипотеке квартиры, между Банком и К.А.Н., К.Т.П., Ш.П.С., Ш.Ю.О. – договор поручительства. Как установлено судом, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, ответчики не исполняли, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в связи с чем начислялась пеня в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в размере 0,15 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и пени. Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, обратив взыскание лишь на жилой дом, в нарушение положений действующего законодательства не обратил взыскание на расположенный по этому же адресу земельный участок, также выступающий предметом залога. При этом судом не учтено следующее. В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Поскольку реализация жилого дома, выступающего предметом договора залога недвижимого имущества, при обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, на котором расположен единый, взаимосвязанный с ним объект – жилой дом. При таких обстоятельствах, обращая взыскание на жилой дом, выступающий предметом залога, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом. |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |