Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. № 33-5905/13(Извлечение) М.В.И. обратился в суд с иском ИП П.А.Н. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на установку межкомнатных дверей. По условиям договора им уплачены ответчику денежные средства в размере 40 560 руб., остальные денежные средства в размере 5 800 руб. надлежало уплатить после монтажа. Срок выполнения работ установлен до 12.02.2013. По состоянию на 18.02.2013 работа по установке дверей не была окончена и проведена некачественно. 19.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако результата не последовало. 12.03.2013 М.В.И. обратился к ИП П.И.М. в целях проведения экспертизы, за которую им было уплачено 10 000 руб. С учетом изложенного просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, договор подряда, заключенный между М.В.И. и ИП П.А.Н., расторгнут, с ИП П.А.Н. в пользу М.В.И. взысканы в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда, денежные средства в размере 40 560 руб., неустойка – 40 560 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и проведение экспертизы – 11 571,17 руб., а также штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя – 47 345, 58 руб. Изменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из следующего. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ИП П.А.Н. нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, и как следствие обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты по договору. Отсутствуют основания не согласиться и с выводами суда о взыскания с ответчика в установленных размерах неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Между тем, с судебным решением в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, от которой он подлежит исчислению, судом первой инстанции включены понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Между тем, в силу п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного нормативного правового акта, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП П.А.Н. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований М.В.И. надлежало учесть взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору), неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Суд обоснованно полагал, что отношения по договору о резервировании права пользования курортной жилой площадью и перечислении денежных средств в качестве вознаграждения по договору регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2013 г. № 33-3752/2013 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 15.12.2012 между ней и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить от её имени и за ее счет с иностранной компанией «БГ*» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов С., а также перечислять денежные средства по этому договору в размере 120 000 руб. 15.12.2012 в счет предоплаты по договору в кассу ответчика истец внесла денежные средства в размере 40 000 руб. Ввиду изменившихся семейных и финансовых обстоятельств 23.12.2012 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Из предоплаты в сумме 40 000 руб. «БГ*» возвратило им 25.02.2013 30 000 руб. Оставшиеся 10 000 руб. ООО удерживает как вознаграждение по договору поручения. С учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора поручения от 15.12.2012, заключенного между ней и ООО, взыскать с ООО в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика возвратить доверенность, выданную ответчику как исполнителю услуги. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, судом принят отказ С. от исполнения договора поручения от 15.12.2012, с ООО в пользу С. взысканы уплаченные по договору 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 194,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Из материалов дела следует, что ООО на основании договора от 15.12.2012 обязалось заключить от имени и за счет С. с иностранной компанией «БГ*» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, и перечислить этой компании полученные от С. денежные средства, а С. обязалась уплатить за это ответчику денежные средства, из которых 75% подлежали перечислению компании «БГ*», а 25% составляли вознаграждение ответчика. В этот же день истица внесла в кассу ООО в счёт частичной оплаты по договору денежные средства в размере 40 000 руб. Остальная часть суммы подлежала уплате в срок до 18.12.2012, но не была уплачена в связи с отказом С. от исполнения договора. ООО 15.12.2012 оформило от имени С. договор с международной компанией «БГ*» о резервировании права пользования курортной площадью супругами С. сроком на 6 недель в отеле и 17.12.2012 часть полученной от истицы сумы перечислило на счёт вышеуказанной компании. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей. С учётом изложенного у суда имелись основания для применения положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия ненадлежащего информирования истца об услугах. Вывод суда о том, что С. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО. Данная сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. При этом какой-либо информации о преимуществах её заключения по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта истцу не разъяснялось. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счёт компании «БГ*» и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у С. о компании «БГ*» и оказываемых ей услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не было достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от её заключения, учитывая, что истца, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг. Доводы жалобы о подписании истцом «меморандума понимания», в котором изложены особенности заключавшегося с ней договора, не доказывает надлежащее информирование истицы, которая подписала этот документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки их условий. В связи с ненадлежащим информированием С. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ с её стороны последовал в разумный срок. Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить С. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора. Кроме того, ответчик не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, перечислив до получения полной оплаты от истца часть денежных средств компании «БГ*», хотя имел возможность, не нарушая условия договора, перечислить их после внесения истцом всей необходимой суммы, убедившись в её согласии с исполнением договора. С учётом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика удерживаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Реализация предусмотренного ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» права инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства возможна только при условии признанной в установленном законом порядке нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 августа 2012 г. № 33-4538/2012 (Извлечение) А. обратился с иском к ГУ по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) об исключении земельного участка из перечня земельных участков, предоставляемых в порядке Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с установлением стоимости земельного участка из расчета рыночной стоимости. В обоснование указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 17.11.2011 при обращении в ГУЗР Омской области по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * без проведения аукциона ему отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка без проведения аукциона. Кроме того, спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, предоставляемых бесплатно в порядке ст. 7.1 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области». Считает, что отказ в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи противоречит Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просил признать незаконным отказ ГУЗР Омской области в предоставлении такого земельного участка. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ ГУЗР Омской области в предоставлении истцу земельного участка, выраженный в ответе от 06.12.2011, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с А. договор купли-продажи земельного участка с установлением покупной стоимости земельного участка в размере * рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Судом установлено, что А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно. 16.12.2011 ГУЗР Омской области отказано А. в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что продажа земельных участков осуществляется на аукционах и ЗК РФ не предусмотрены льготы для лиц, участвующих в аукционах. Оспаривая действия ГУЗР Омской области, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истец полагал действия ответчика незаконными. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в силу указанной выше нормы истец имеет право на первоочередное получение земельного участка. Соглашаясь с выводами суда о том, что в рамках аукциона, который предусматривает обязательные торги, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков, предусмотренная ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также с тем, что ГУЗР Омской области является надлежащим ответчиком по делу как учреждение, наделенное Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, судебная коллегия полагала необходимым отметить следующее. В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок не может быть продан истцу вне аукциона и ГУЗР Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, указывало также на то, что в силу ст. 17 названного выше закона, правом на внеочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства обладают лица, одновременно являющиеся инвалидами и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Суд не дал оценку таким доводам ответчика, вместе с тем, указанное является юридически значимым обстоятельством по делу. Частью 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Положения данной статьи предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке. Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан. Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Из представленных истцом доказательств не следует, что он признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст.ст. 51, 52 ЖК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что А. не обладает правом первоочередного получения (заключения договора купли-продажи) требуемого земельного участка, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А. |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |