Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Судебной коллегией произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2012 г. № 33-8162/2012 (Извлечение) Общество обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обосновании указав, что ему переданы права по закладной на основании договора купли-продажи, заключенного с Банком в отношении должника А. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Банка, с А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, выданы исполнительные листы. Общество просило заменить взыскателя по исполнительному производству по исполнению названного решения суда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи закладных приобрело права требования к А. В подтверждение указанного представлена закладная, имеющая отметку о передаче прав по ней в пользу общества. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Согласно требованиям пунктов 1-3 ст. 48 указанного федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 ст. 48 названного федерального закона. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда, поскольку сделка, по которой передана закладная (договор купли-продажи закладных), А. не оспорена, доказательств ее незаконности не представлено. Кредитный договор, заключенный между Банком и А., предусматривает право кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определение суда отменила, произвела замену взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Банка на общество. |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |