Бюллетень судебной практики омского областного суда


НазваниеБюллетень судебной практики омского областного суда
страница1/10
ТипБюллетень
filling-form.ru > бланк заявлений > Бюллетень
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Омский областной суд



Управление Судебного департамента

в Омской области


Для служебного пользования



БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(52 ) 2013

г. Омск, 2013



Омский областной суд



Управление Судебного департамента

в Омской области

Для служебного пользования




Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь



СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ (52 ) 2013


Под редакцией заместителя председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко

г. Омск, 2013

С О Д Е Р Ж А Н И Е



Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений

Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений

Вопросы, возникающие из семейных правоотношений

Вопросы, возникающие из трудовых и правоотношений, связанных с прохождением государственной службы

Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений

Процессуальные вопросы

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Поскольку ответчик как оператор связи, осуществляющий деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам, содержащим запрещенную законом информацию

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. № 33-5962/2013



(Извлечение)

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском к ОАО «Р*» о признании запрещенной информации, распространяющейся в Омской области посредством сети Интернет и расположенной на интернет-сайтах http://tinex.ru, http://www.externat-diplom.info, http://rfdiplom.com, http://diplom4sale.com, http://www.diplom-extern.com, http://www.kypidiplom.com, http://vse-diplomi.ru, http://dip-rf.ru, http://diplomkupi.com, http://omsk-dip.ru, http://www.diplomru.com, http://dipl-omsk.ru, http://gosdiplomi.ru, http://www.kupit-diplom-rf.ru, http://dokument4you.com, http://diplom-russian.com, http://diploma5.ru; о возложении обязанности на ОАО «Р*» в лице Омского филиала ОАО «Р*» ограничить доступ в Омской области к указанным интернет-сайтам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также принять организационные меры, направленные на постоянный контроль и своевременное выявление интернет-сайтов, содержащих аналогичную запрещенную информацию, с целью самостоятельного ограничения к ним доступа. В обоснование указал, что по результатам проведения проверки прокуратурой г. Омска выявлены факты предоставления ответчиком доступа к указанным выше сайтам в сети Интернет, на которых в нарушение действующего законодательства размещены объявления с конкретными предложениями неопределенному кругу лиц приобрести за деньги аттестаты, свидетельства, справки, дипломы разного образца об образовании, изготовленные как типографским способом, так и на бланках Гознака.


Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая заявленные прокурором г. Омска требования, суд пришел к выводу о том, что требование о признании информации незаконной заявлено к ненадлежащему ответчику; оснований для ограничения доступа к названным интернет-сайтам оператором связи не имеется, поскольку не соблюдена процедура, установленная ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, данными Правилами, лицензией и договором. Таким образом, оператор связи должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Как установлено судом, на выявленных прокурором в ходе проверки интернет-сайтах (всего 17), помимо прочего, размещена информация с предложениями для неопределенного круга лиц приобрести за деньги дипломы о высшем и среднем профессиональном образовании, аттестаты. Доступ к указанным интернет-сайтам обеспечивает ответчик, который является оператором связи, оказывает телематические услуги связи.

Как следует из сообщения Министерства образования Омской области, перечисленные сайты не являются официальными сайтами образовательных учреждений, расположенных на территории Омской области. Информация, содержащаяся на указанных сайтах, образовательными учреждениями не размещается и носит противоправный характер.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена выдача документа о соответствующем образовании и (или) квалификации по результатам обучения в образовательном учреждении и прохождения итоговой аттестации. В п.16 данной статьи указано, что за выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается.

При этом незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст. 324 УК РФ), а также подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа (ст. 327 УК РФ) являются уголовно-наказуемыми преступлениями.

При таком положении сведения, размещенные на указанных выше интернет-сайтах, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости приобретения и использования документа об образовании за плату без прохождения соответствующего обучения и итоговой аттестации, побуждают неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствуют их совершению.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации о возможности приобретения и использования документа об образовании за плату без прохождения соответствующего обучения и итоговой аттестации.

Предоставление возможности доступа к интернет-сайтам, на которых содержится вышеуказанная информация, является, по существу, ее распространением.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из вышеприведенных положений, оператор связи, осуществляющий деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

В данной связи, имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам.

Вместе с тем, основания для возложения на ответчика обязанности принять организационные меры, направленные на постоянный контроль и своевременное выявление интернет-сайтов, содержащих аналогичную запрещенную информацию, с целью самостоятельного ограничения к ним доступа отсутствуют, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность оператора связи по поиску и выявлению сомнительной информации и ее квалификации в качестве запрещенной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск прокурора – удовлетворению в части; ответчик обязан ограничить доступ к указанным интернет-сайтам, содержащим запрещенную законом информацию.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. № 33-6173/2013
(Извлечение)
Г.О.И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице УФК по Омской области, Федеральной миграционной службе (далее – ФМС России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетнего Г.М.А., в отношении которого вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2011 снят ранее установленный запрет на выезд за пределы РФ. Г.М.А. выдан загранпаспорт. 29.06.2012 истец приобрела туристский продукт – путешествие в Тайланд на период с 08.07.2012 по 19.07.2012 для трех туристов, включая ребенка. Общая стоимость турпродукта составила 89 427 руб. 36 коп. 08.07.2012 при регистрации на рейс в аэропорту Толмачево в г. Новосибирске Г.О.И. и Г.О.И. были отстранены от вылета в связи с наличием запрета на выезд за границу ребенка, вследствие чего туром смог воспользоваться только один турист. В результате неправомерного бездействия УФМС России по Омской области, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению исключения из соответствующей базы сведений о наличии запрета Г.М.А. на выезд за границу, истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки. Просила взыскать с УФМС России по Омской области стоимость тура в размере 44 255 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину – 1 728 руб., судебные расходы – 1500 руб.

Решением суда исковые требования Г.О.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФМС России за счет средств казны РФ взысканы в пользу Г.О.И. в счет возмещения убытков – 44255 руб. 41 коп., в счет возмещения судебных расходов – 1500 руб.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Поскольку факт неправомерности действий УФМС России по Омской области в виде несвоевременного предоставления сведений об исключении Г.М.А. из перечня лиц, право которых на выезд за пределы РФ ограничено, факт причинения вреда истцу в виде стоимости туристической путевки, а также причинно-следственная связь между действиями УФМС России по Омской области и причиненным Г.О.И. вредом установлены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Вместе с тем, возлагая обязанность произвести такое возмещение на Российскую Федерацию в лице ФМС России, суд первой инстанции необоснованно руководствовался п. 10 ст. 158 БК РФ, утратившим силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 7.33. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, ФМС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС России по Омской области, является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой в силу пункта 1 Положения о Минфине России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (ред. от 26.08.2013), выступает Минфин России.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФМС России.

В указанной части решение суда подлежит изменению, сумму причиненных Г.О.И. убытков в размере стоимости туристической путевки надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Нарушение преимущественного права покупки сособственника недвижимого имущества не может явиться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

от 03 октября 2012 г. № 33-5445/2012
(Извлечение)
Л. обратился в суд с иском к С.Л.П. о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование указал, что 26.03.2012 между ним и С.Л.П. в лице Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2011, заключен договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, однако С.Л.П. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, вместе с другими участниками долевой собственности желает продать свою долю другому лицу. С учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации вышеназванного договора купли-продажи.

С.А.Ю., С.И.Ю. обратились с самостоятельными требованиями к Г. о признании недействительным договора купли-продажи 3/8 доли квартиры, обосновывая тем, что при заключении указанного договора купли-продажи доли, Г. не поставила их (истцов) в известность как остальных сособственников спорной квартиры, чем нарушила преимущественное право выкупа доли сособственниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме, исковые требования С.А.Ю., С.И.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру признан недействительным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска С.А.Ю., С.И.Ю., судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, квартира принадлежала на праве общей долевой собственности С.Л.П. (3/8 доли), С.А.Ю. (5/16 доли), С.И.Ю. (5/16 доли).

12.10.2011 ответчик С.Л.П. выдала доверенность на имя Г., уполномочив последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю квартиры, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю. Доверенность удостоверена нотариусом.

26.03.2012 Г., действуя согласно вышеназванной доверенности, продала принадлежащую С.Л.П. долю в квартире Л.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Ранее, 28.02.2012 С.Л.П., С.А.Ю., С.И.Ю. заключили с Т.О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры за * рублей и установили срок для заключения основного договора до 01 мая 2012 г.

10.04.2012 С.Л.П. отменила выданную Г. доверенность и обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о запрете каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ей доли без ее личного присутствия в лице других граждан по доверенностям.

28.04.2012 квартира была продана С.Л.П., С.А.Ю., С.И.Ю. по договору купли-продажи Т. Государственная регистрация данной сделки также не произведена в связи с арестом, наложенным определением суда от 13.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в районном суде Г. не отрицала, что при продаже доли Л. сособственники С.А.Ю. и С.И.Ю. не извещались о намерении продать долю третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 и 250 ГК РФ и пришел к выводу о том, что при продаже доли нарушено преимущественное право С.А.Ю., С.И.Ю. на приобретение доли С.Л.П., в связи с чем признал договор купли-продажи от 26.03.2012 недействительным и, соответственно, отказал в удовлетворении требований Л. о государственной регистрации данной сделки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, нарушение преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С.А.Ю. и С.И.Ю., решение суда в указанной части подлежит отмене.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Похожие:

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconСудебной практики омского областного суда
Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconБюллетен ь судебной практики омского областного суда
Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №4 апрель, 2015 г
А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №10 октябрь 2017 г
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconУтвержден постановлением президиума Амурского областного суда от...
Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной...

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconУтвержден Президиумом Амурского областного суда 5 августа 2013 года...
...

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Бюллетень судебной практики омского областного суда iconОбзо р судебной практики применения судами области норм гпк РФ по...
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск