Бюллетень судебной практики омского областного суда
Скачать 1.54 Mb.
|
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Различие в назначении объекта собственности – жилого или нежилого помещения – не может явиться основанием для установления дифференцированных платежей Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2012 г. № 33-4151/12 (Извлечение) ТСЖ обратилось в суд с иском к Ф. о понуждении заключить договор, взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование указав, что Ф. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, где общим собранием собственников для выполнения функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг образована некоммерческая организация ТСЖ. 15.11.2011 ТСЖ направило ответчику проект договора о содержании и ремонте общего имущества, ответчик указанный договор не заключила, мотивированный отказ от заключения договора не представила. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивала. Согласно выставленным квитанциям за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчик имеет перед истцом задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества. Истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени за нарушение срока оплаты, расходы по оплате госпошлины, а также о возложении на Ф. обязанности заключить договор с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в проекте договора. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия исходила из следующего. Судом установлено, что Ф. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Из изложенного следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, согласно которой, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Таким образом, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение не связано с членством в ТСЖ или заключением договора с ТСЖ. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, понесшего расходы на содержание и ремонт, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья и ремонт. При этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Уставом ТСЖ предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в фонды, а также расходы на другие установленные законодательством, уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей. Выводы суда о том, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества являются правильными. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтено следующее. Из анализа положений ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не может быть различным. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер помещений, находящихся в собственности. Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для помещений различного назначения законодательством не предусмотрено. Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того находится ли в собственности жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков. Установление различных тарифов необоснованно. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным исходя из указанных тарифов на 2011 год для собственников нежилых помещений. В этой части решение суда не основано на законе. При таких обстоятельствах размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит определению исходя из тарифов, установленных ТСЖ для собственников жилых помещений. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Распоряжение администрации округа о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома блокированной застройки признано незаконным, поскольку работы, предусмотренные проектом перепланировки, имеют признаки реконструкции, тогда как администрация округа не наделена полномочием на принятие решения о реконструкции объекта капитального строительства Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. № 33-5032/2013 (Извлечение) Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации ЦАО г. Омска (далее – администрация) от 19.10.2011, в обоснование указав, что являются собственниками квартир жилого дома блокированной застройки. Т., являясь собственником квартиры в указанном доме, на основании оспариваемого распоряжения произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры. Полагали, что выполненные работы, по сути, являются реконструкцией, что требует иного порядка проведения. Оспариваемое распоряжение нарушает права иных собственников квартир на согласование реконструкции, а также нарушает право на безопасное и комфортное жилье. Решением суда отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства помещения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Жилой дом блокированной застройки введен в эксплуатацию 11.12.2007 как объект капитального строительства (Разрешение департамента строительства администрации от 11.12.2007). Заявители являются собственниками жилых помещений в доме. На основании договора купли-продажи Т. являлся собственником квартиры, расположенной на 1,2,3 этажах, с подвалом, 21.09.2011 он обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением документов. В соответствии с пп. 6 п. 18 Положения об администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011, администрация принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений. Постановлением мэра г. Омска от 12.04.2005 «Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» полномочия по рассмотрению вопросов о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений возложены на администрации административных округов г. Омска, которыми создаются комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений и комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений. 19.10.2011 администрацией издано распоряжение «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения». Учитывая особенности жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием общего имущества, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ. На дату обращения собственника Т. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения согласно сведениям ЕГРП объектом права собственности выступала квартира. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Т. представлены документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании принято компетентным органом. Представленный проект предусматривал работы по перепланировке и переустройству, несоответствий проекта требованиям законодательства не выявлено, работы по проекту не оказали влияние на безопасность объекта капитального строительства. Проект разработан специализированной проектной организацией, имеющей соответствующий допуск. Требуемые по проекту работы определены проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения. Оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения у администрации по данному заявлению не имелось. Суд исходил из того, что на объекте осуществлялись работы, соответствующие перечню работ, определенных для переустройства и перепланировки жилого помещения Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Между тем, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам заявителей и представленным ими доказательствам о характере выполненных на объекте работ, имеющих признаки реконструкции. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В Приложении № 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, (введено в действие с 01.07.1989 и действует до настоящего времени) также содержится определение реконструкции здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Согласно письму ООО Горпроект, которое является генеральным проектировщиком домов указанного микрорайона, разделение блок-секции (квартиры Т.) в доме на 6 отдельных квартир влечет изменение параметров объекта капитального строительства, изменение назначения площади и изменение самой площади, таким образом, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства. Как следует из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию квартира Т. была расположена на 1,2,3 этажах. Представленный для согласования проект предусматривал переустройство и перепланировку (терминология согласно пояснительной записке к проекту) квартиры под шесть квартир (три однокомнатные и три двухкомнатные). Актами перепланированные и переустроенные помещения (всего 6) приняты в эксплуатацию. Согласно актам представленные к приемке жилые помещения соответствуют утвержденному проекту. Перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения администрации от 19.10.2011. Помещения мест общего пользования на 1, 2, 3 этажах образованы в результате устройства лестничного пролета. Для устройства лестничного пролета были демонтированы плиты межэтажных перекрытий на каждом этаже. Предусмотренные строительным проектом межэтажные проемы для устройства лестницы перекрыты. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции специалисты, которые отнесли названные работы к перепланировке, при этом исходили из того, что демонтаж по одной плите перекрытия в диске перекрытия на каждом этаже на надежность и безопасность здания не повлиял. Опрошенные судом апелляционной инстанции главный архитектор округа, член комиссии по согласованию проектов перепланировки, а также специалист подтвердили, что проведенные работы охватываются понятием «замена и восстановление несущей конструкции», такие работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Произведенное вскрытие лестничных маршей, устройство проемов, по сути, является реконструкцией, а не перепланировкой. Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Судебная коллегия, учитывая, что после выполнения строительно-монтажных работ назначение помещений квартиры и ее параметры изменились, а также то, что в результате их выполнения затронуты несущие конструкции, полагала, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложения № 1 к Ведомственным строительным нормам, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции. В соответствии с главой 4 ЖК РФ, Положением об администрации, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011, постановлением мэра от 12.04.2005 № 240-п «Об оформлении документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25). Таким образом, работы, предусмотренные проектом перепланировки, имеют признаки реконструкции, при этом администрация округа не наделена полномочиями на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства. Соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, отсутствие негативного влияния на характеристики надежности и безопасности не имело юридического значения при рассмотрении заявления, поскольку оспариваемое решение принято с превышением компетенции администрации округа. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Мнение собственников остальных квартир в доме блокированной застройки по выполнению указанных работ не выяснялось. Согласно положениям ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое решение нарушает права заявителей - собственников квартир в доме блокированной застройки и принято органом, не имеющим полномочий на разрешение вопросов, связанных с реконструкцией. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения о признании незаконным распоряжения администрации от 19.10.2011 № 613 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-5226/2013 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к администрации ОАО г. Омска, администрации г. Омска, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») о возложении обязанности в срок до 30.10.2013 провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: ремонт кровли, инженерных сетей, фасадов здания. В обоснование указал, что является собственником квартиры в указанном доме. Дом сдан в эксплуатацию в 1938 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Срок службы как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом, истек. Бывшим наймодателем дома являлось Министерство обороны РФ, которое обязано осуществить капитальный ремонт. До настоящего времени капитальный ремонт не проводился. Администрация г. Омска и администрация ОАО г. Омска отказывают в проведении капитального ремонта по причине низкого суммарного балла. Просил суд обязать Министерство обороны РФ провести капитальный ремонт многоквартирного дома. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ ФА УГИ в Омской области, Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УК «А–С», Министерство имущественных отношений Омской области, департамент городского хозяйства администрации г. Омска. Решением суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность в срок до 31.12.2014 провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Изменяя решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. На основании ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Как следует из регистрационного удостоверения, истец Д., а также Д.Г.Г., Д.Т.Ю. являются сособственниками квартиры. На основании технического паспорта по состоянию на 2006 год указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1938 году, процент износа составляет 45%. Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Судом установлено, что с момента заселения истца в 1988 году капитальный ремонт в доме не проводился. Ранее до его вселения жильцов выселяли для капитального ремонта, однако были установлены только ванные в квартирах вместо душевых, остальные конструкции в доме оставлены без изменений. С 01.01.2011 дом находится на обслуживании ООО «УК «А-С», до этого на основании договора управления от 01.08.2009 - на обслуживании ООО «УК «А». Из писем администрации г. Омска от 19.08.2011, 19.03.2012, адресованных ООО «УК «А-С», ООО «УК «А», следует, что в 2011 и 2012 годы жильцы дома обращались в органы местного самоуправления с требованием о включении в адресную программу с целью капитального ремонта, во включении отказано по причине низких суммарных баллов. Вместе с тем, в соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации – 20-25 лет. На момент рассмотрения дела дом эксплуатируется 75 лет. Согласно акту обследования многоквартирного дома от 25.04.2013, проведенного ООО «УК «А-С», на сегодняшний день требуют капитального ремонта фасад, цоколь, крыша, полы, окна и двери, лестницы, система центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализация, электрооборудование. Техническим заключением, выполненным ООО ПКФ «*», подтверждается, что уже на 2009 год в доме требовалась полная замена шиферного покрытия кровли, частичный ремонт обрешетки и стропильных конструкций, полная замена внутриквартирных стояков, магистральных трубопроводов и запорной арматуры магистральных трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и внутренних стоков, полная замена токоведущих проводников от ввода здания до этажных распределительных щитов. По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» впервые жилые помещения в указанном доме переданы в собственность граждан в 1992 году, то есть через 54 года после ввода в эксплуатацию, что превышает вышеприведенные нормативы ВСН 58-88 (р). Таким образом, на момент первой приватизации квартир многоквартирный дом требовал проведения капитального ремонта. Из системного толкования вышеприведенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007. Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство обороны РФ, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, и установив, что ранее дом находился в оперативном управлении КЭЧ, ошибочно пришел к выводу о том, что у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия на проведение капитального ремонта. Согласно справке ТУ ФА УГИ по Омской области от 19.04.2013, спорный жилой дом ранее учитывался в реестре федерального имущества за ФГУ «Омская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В 2008 году указанный объект недвижимости исключен из реестра федерального имущества в связи с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Данный факт также подтверждается копией технического паспорта на многоквартирный жилой дом, в котором владельцем дома указано ДУ № 1 КЭЧ, договорами безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан и актами приема-передачи к ним, заявлениями истца и членов его семьи в адрес начальника КЭЧ о передаче квартиры в собственность, архивной выпиской от 19.04.2013. Таким образом, наймодателем квартир многоквартирного дома выступала ФГУ «Омская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. В соответствии с Положением, введенным в действие Приказом Министра обороны СССР 1977 № 75, КЭЧ отвечали за проведение текущего и капитального ремонта жилых домов Минобороны России, осуществляли прием платежей от нанимателей жилых помещений в указанных домах. КЭЧ для обслуживания жилых зданий создавали специализированные структуры - домоуправления, которые за плату нанимателей и бюджетные средства, выделяемые КЭЧ, осуществляли обслуживание жилых зданий и предоставление нанимателям коммунальных услуг. Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» с 20.12.2010 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе, ФГУ «Омская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. При этом согласно п. 1 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ 25.05.2012, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей присоединившихся учреждений, что предполагает переход обязанностей ФГУ «Омская квартирно – эксплуатационная часть района» Минобороны России как наймодателя в части капитального ремонта к новому юридическому лицу - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ. Именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу. Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ может выступать по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министра обороны организатором конкурсов и аукционов; разрабатывать и утверждать документацию о проведении конкурсов и аукционов по согласованию с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны и иными заинтересованными органами военного управления; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам. Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны (п. 20, 31 Устава). При таком положении у суда не имелось оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как правопреемник бывшего наймодателя (КЭЧ). Решение суда в указанной части подлежит изменению. Нуждаемость кровли жилого дома в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению ее текущего ремонта при условии, что состояние кровли позволяет обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, вызванным протеканием кровли жилого дома, обоснованно возложена на управляющую компанию Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-5203/2013 (Извлечение) Н.В.В. и Н.Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК*», указав, что 14.03.2013 им причинен материальный ущерб в результате протекания кровли вследствие обильных осадков. Протопление считали следствием халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома. На основании изложенного просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 834,59 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 900 руб. – расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 900 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 60 834,59 в равных долях по 30 417,29 руб. в пользу каждого; в пользу каждого – компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 417, 29 руб. в равных долях по 15 708, 64 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб. в равных долях по 6 900 руб.; в бюджет г. Омска с ООО «УК*» взыскана государственная пошлина в размере 2 225,04 руб. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры с 1997 года. Согласно договору управления многоквартирным домом работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме осуществляет ООО «УК*». Судом установлено, что 14.03.2013 в период выпадения обильных осадков в виде дождя произошел залив квартиры истцов, что зафиксировано актом от 15.03.2013, составленным комиссией в составе главного инженера, мастера участка, собственника квартиры. Причина протопления – протекание кровли в период выпадения обильных осадков (дождя). Факт и обстоятельства затопления стороной ответчика не оспаривались. Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 на администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2012. Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению ЗАО «*» по состоянию на 2010 год, кровля дома была выполнена в 1940 году, капитальный ремонт выполнялся в начале 1970 годов. Кровля металлическая сложной конфигурации по деревянной стропильной системе, утеплитель из шлака по деревянным покрытиям. На площади более 50% подвергалась текущему ремонту. На площади кровельного покрытия множество трещин, отслоений, не обеспечивается герметичность, высокий уровень повреждения металлических фартуков ржавчиной. В местах общего пользования наблюдаются интенсивные протечки, ведущие к протоплению этажных электрических счетов. На фасадах здания присутствуют многочисленные следы подтеков дождевых и талых вод. На момент обследования износ кровли оценивается до 60 %. При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на момент обследования кровля требовала частичного ремонта. В соответствии с п. 4.1 договора управления, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту дома (в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств) в объемах, сроки и с периодичностью, определенными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением мэра г. Омска от 05.04.05 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами». Согласно п. 4.2 договора управления, управляющая компания обязана обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных заказчиком работ (включая организацию выполнения устных и письменных заявок заказчика), нести материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее (включая несвоевременное) исполнение условий договора в соответствии с законодательством и договором. Из материалов дела следует, что до затопления истец неоднократно обращался в ООО «УК*» с требованием принять меры по сбросу накопившегося на крыше снега и наледи, устранению протечек кровли, обращался с заявкой о течи кровли и устранении неисправностей крыши сразу после залива. Согласно ответу управляющей компании, частичный ремонт кровли в местах протекания, в том числе над квартирой истцов, планируется выполнить в летний период текущего года. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что управляющей компанией проводился лишь частичный ремонт металлической кровли дома с применением мастики в 2011 и 2012 годах, что, учитывая причину затопления, явилось недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирой истцов. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по текущему ремонту кровли, а также доказательства того, что стороной ответчика своевременно приняты все возможные меры по устранению протечек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина затопления в результате протекания кровли установлена, и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО «УК*». С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля дома пришла в негодность и требовала капитального ремонта, обязанность по проведению которого решением суда от 05.03.2012 возложена на администрацию г. Омска как бывшего наймодателя, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Протечка кровли и как следствие залив квартиры истцов имели место после передачи дома в управление ООО «УК*», поэтому управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что стороны от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказались, правильно исходил из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры с учетом расходов истцов по проведению ремонта, поскольку взыскание суммы без учета указанных необходимых работ не приведет к восстановлению прав истцов в полном объеме. С учетом того, что управляющая компания добровольно требования истцов не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы восстановительного ремонта. Оснований для отмены законно постановленного решения не имеется. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ При рассмотрении дела о лишении родительских прав одного из родителей суду в целях защиты прав несовершеннолетнего, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание. Рассмотрение дела в отсутствие такого родителя, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. № 33-5538/2013 (Извлечение) Комитет по образованию администрации * района Омской области обратился в суд с иском к Т.Р.Р. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование указал, что Т.Р.Р. является отцом несовершеннолетней Т.К.Р., 27.04.1998 года рождения. Брак родителей ребенка – Т.Р.Р. и Б.А.Н., расторгнут, с пяти лет девочка проживала вместе с отцом. По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается и материально ее не содержит. Поскольку ответчик злостно уклоняется от исполнения родительских обязанностей, просил лишить Т.Р.Р. родительских прав в отношении дочери Т.К.Р., взыскать алименты на содержание ребенка. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ребенок передан органам опеки и попечительства для устройства. В апелляционной жалобе представитель матери ребенка Б.А.Н. – Х.Л.А. просила решение отменить в части передачи ребенка органам опеки и попечительства, несовершеннолетнюю Т.К.Р. передать на воспитание матери Б.А.Н., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указала, что суд в нарушение положений процессуального законодательства не привлек к участию в деле мать ребенка. Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего. В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае выступает принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание. Так, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело о лишении родительских прав отца несовершеннолетней Т.К.Р. в отсутствие матери ребенка, не привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ |
Похожие:
 | Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел |  | Информационный материал по вопросам оказания правовой помощи в соответствии с международными договорами Российской Федерации |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной... | | ... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |