Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
| Частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что положения части 1 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Как пояснил должник в судебном заседании, он обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Единый заказчик» и ООО «Единые коммунальные системы», но получил отказ и арест был наложен на указанные транспортные средства. Согласно статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в последнюю четвертую очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства. Заявителем были представлены договоры, заключенные ИП Ташматовым Э.Э. с различными организациями на оказание услуг транспорта: по откачке (отведению) нечистот автомобилем «Шамбо» согласно заявкам или графика откачки; по доставке угля на котельные автомобилем МАЗДА-ТИТАН (самосвал); по погрузке угля погрузчиком КОМАЦУ, в подтверждение того факта, что данные транспортные средства используются для оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, как следует из акта ареста от 18.12.2009, на момент ареста ГАЗ-53 (шамбо), погрузчик КОМАЦУ не находились в рабочем состоянии, у погрузчика отсутствовал двигатель. На данное имущество арест произведен в форме запрета права пользования. Право должника на пользование самосвалом МАЗДА-ТИТАН, находящемся в рабочем состоянии, не ограничено. Таким образом, наложенный арест фактически не препятствует должнику в оказании им услуг по договорам транспортным средством, находящемся в рабочем состоянии. Два других транспортных средства не могут участвовать в производственной деятельности предпринимателя в виду их нерабочего состояния. Несостоятельными были также доводы заявителя относительно того, что арест должен был быть наложен на дебиторскую задолженность. К документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся: акты выполненных работ (оказанных услуг); товарно-транспортные накладные; прочие первичные документы, то есть документы, подтверждающие не просто достижение сторонами соглашения об оказании услуг (выполнении работ), но и их фактическое оказание (выполнение) и принятие стороной по договору. Между тем должником указанные выше документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. МУП «Единый заказчик» перед ИП Ташматовым Э.Э. дебиторской задолженности не имело, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО. В качестве существования дебиторской задолженности ООО «Единые коммунальные системы» по состоянию на 18.12.2009 должником Ташматовым Э.Э. судебному приставу-исполнителю были предоставлены только договоры на оказание услуг теплоснабжения, в то время как счета-фактуры и протоколы расчетов по вышеуказанным договорам в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности были предоставлены заявителем только при рассмотрении данного дела в суде. Поскольку из представленных должником судебному приставу-исполнителю по состоянию на 18.12.2009 документов не представлялось возможным установить, что у должника на момент их представления имелись права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Единые коммунальные системы» в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве. 4. Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Юрчишина Е.В. по принудительному приводу должника и отмене постановления о принудительном приводе. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2010 он обратился в Биробиджанский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2010, на основании которого был выдан исполнительный лист и 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство. Копия заявления о рассрочке и судебная повестка были представлены им судебному приставу-исполнителю Юрчишину Е.В. 21.06.2010 для приобщения к материалам исполнительного производства. Судебное заседание по делу о рассрочке было назначено на 09.07.2010. Однако несмотря на это, 24.06.2010 судебный пристав-исполнитель вручил ему требование, чтобы 28.06.2010 заявитель предоставил беспрепятственный доступ в квартиру, где он проживает. Получив требование, 25.06.2010 он подал три заявления на имя судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В.: об отложении исполнительных действий, об отводе судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. и о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения в суде вопроса о рассрочке. Однако 30.06.2010 он был принудительно доставлен в кабинет судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. Постановление о принудительном приводе ему не вручалось. Просил постановление о принудительном приводе должника от 28.06.2010 отменить, принудительный привод должника 30.06.2010 признать незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. В силу ст. ст. 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 24 июня 2010 года, действуя с целью принятия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель Юрчишин Е.В. вручил должнику требование о предоставлении беспрепятственного доступа 28 июня 2010 года в 14 часов в квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 54, кв. 6, для проверки его имущественного положения. В указанное время Темцин В.Г. на место совершения исполнительных действий не явился, о наличии к тому уважительных причин не сообщил, в связи с чем 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Юрчишиным Е.В. было вынесено постановление о принудительном приводе должника Темцина В.Г. Привод был осуществлен 30 июня 2010 года. Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Таким образом, привод является санкцией за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя как к месту совершения исполнительных действий, так и в отдел судебных приставов. В требовании судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 о предоставлении беспрепятственного доступа 28.06.2010 в квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д.54, кв. 6, для проверки имущественного положения должника содержится предупреждение об ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 19.7, ст. 17.14 КоАП РФ и о принудительном приводе в Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения законного требования. Темцин В.Г. был ознакомлен с требованием и его не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.06.2010 и не отрицается самим должником. Доводы должника и его представителя о невозможности обеспечить доступ в квартиру в связи с тем, что она не принадлежит Темцину В.Г., а принадлежит его супруге, были признаны судом несостоятельными, так как в силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. о принудительном приводе от 28.06.2010 вынесено законно, а сам привод осуществлен 30.06.2010 на законных основаниях. 5. Афанасьев С.С. обратился в Холмский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом. Удовлетворяя заявление Афанасьева С.С. частично, Холмский городской суд указал, что обжалование должником судебного решения в надзорном порядке не создает препятствий для исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для отложения исполнительных действий. Суд также указал, что из материалов дела, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные документы, поступившие на исполнение в ноябре 2008 года не исполнены до настоящего времени. В остальной части в удовлетворении требований Афанасьеву С.С. отказано. Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя на указанное решение оставлена без удовлетворения, а судебное решение без изменения. Заключение Подводя итоги обобщения судебной практики необходимо отметить, что на сегодняшний день существует ряд причин объективного и субъективного характера, которые способствуют признанию заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обоснованными. Одной из наиболее важных причин является недостаточная профессиональная подготовка судебных приставов-исполнителей в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, а также незнание основного закона, регламентирующего их деятельность – закона об исполнительном производстве; недостаточное внимание, которое уделяется начальниками структурных подразделений Управлений – старшими судебными приставами к обучению судебных приставов-исполнителей основам их деятельности. К причинам объективного характера признания заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обоснованными можно отнести: большое количество исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей; пробелы в законодательстве по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. Перечисленные причины необходимо учитывать в повседневной практической деятельности судебных приставов-исполнителей. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |