Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
| Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим. Пунктами 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в статье 69 ФЗ № 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Из материалов дела следует, что 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя, в акте о наложении ареста была указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Между тем, как следует из постановления об оценке имущества должника и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, рыночная оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм не производилась, в постановлении указана предварительная оценка стоимости имущества, которая отражена в акте о наложении ареста. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, постановление об оценке имущества должника было вынесено по истечении 3,5 месяцев с момента ареста имущества и, соответственно, определения его предварительной стоимости. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено, при этом несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. При изложенных обстоятельствах, поскольку, объем удовлетворенных требований взыскателя по исполнительному производству и объем исполненных обязательств должника напрямую зависит от оценки имущества должника, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а оценка проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального законодательства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 об оценке имущества должника содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и имущественные интересы заявителя. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлено. Учитывая установление несоответствия закону постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное на его основании, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 12. В Арбитражном суде Камчатского края рассмотрено 5 исковых заявлений ООО «Центр оценки и реализации имущества» на общую сумму 753 тыс. рублей о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» суммы долга по договорам о возмездном оказании услуг, предметом которого являются услуги Оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Решениями Арбитражного суда Камчатского края требования истца удовлетворены частично на общую сумму 631 тыс. рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение отменить. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решения арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решения арбитражного суда Камчатского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 13.Мерзляков Ю.В. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Бериной О.И. по наложению ареста незаконными. В обоснование своих доводов указал, что 18 мая 2010 года по его месту жительства был незаконно произведен арест имущества, которое находится в совместной собственности с супругой Мерзляковой Е.А. Тем самым при аресте судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы семейного законодательства. В судебном заседании было установлено, что 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мерзлякова Ю.В. задолженности по кредиту в размере 332 990 руб. 14 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». 18 мая 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи (ареста) аресту было подвергнуто следующее имущество должника: телевизор «SONY», DVD-плеер «ВВК», персональный компьютер в комплекте, лазерный принтер, стол компьютерный, стол журнальный, микроволновая печь «LG». Арестованное имущество было оставлено на хранение должнику с правом пользования. Доводы заявителя Мерзлякова Ю.В. и его представителя о том, что на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не может быть наложен арест, суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания. По правилам статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Имущество должника, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010, является совместной собственностью. Доли в совместной собственности не определены. При этом суд учел, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были произведены в виде обеспечительных мер, то есть в период добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, в материалах исполнительного производства имелось направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложение обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что из содержания заявления усматривается, что Мерзляков Ю.В. обратился в суд с заявлением в защиту прав супруги Мерзляковой Е.А., указывая о нарушении ее прав, ссылаясь на нормы семейного законодательства. Однако Мерзлякова Е.А. не уполномочивала Мерзлякова Ю.В. обращаться в суд с заявлением в защиту ее нарушенных прав. 14. Болдаков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела по аресту автотранспортного средства, указывая на то, что решением суда с должника Нескромных Э.П. в пользу Хозова А.Л. взыскан долг, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля было отказано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с должником. Об этом он уведомил судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что определением Нерюнгринского городского суда в обеспечение иска Хозова А.Л. был наложен арест на имущество, являющееся залогом по договору займа – автомобиль. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на заложенный автомобиль. Судом отказано в удовлетворении требований Болдакова С.В. на том основании, что в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи спорный автомобиль должник продал заявителю Болдакову С.В. Согласно паспорту транспортного средства Болдаков С.В. является собственником данного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и поручено судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела наложить арест на автомобиль, составить акт описи и ареста на имущество, передать указанный автомобиль на ответственное хранение, вынести постановление о назначении специалиста о даче заключения о стоимости арестованного имущества, передать на реализацию арестованного имущество территориальному управлению, денежные средства по реализованному имуществу распределить и перечислить на расчетный счет Нерюнгринского районного отдела. Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по смыслу ч.2 ст.441 ГПК РФ указанное заявление должно быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям, указанным в решении суда. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявлений данной категории является отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Так, СПКСА «Урун-Бас» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценки имущества, мотивировав тем, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от имени должника поставила свою подпись работница должника, которая не имела полномочий представителя организации, нарушена очередность обращения взыскания на имущество, арест наложен на имущество – крупный рогатый скот и лошади, на которое обращение взыскания не допускается законом, копии постановления и акта о наложении ареста на имущество в налоговый орган не направлены, существенно занижена стоимость крупного рогатого скота и лошадей. Судом отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям: Суд установил, что имущество, на которое наложен арест, находится не по месту нахождения должника. В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Согласно п.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено, что арест произведен без объявления запрета, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Изъятие арестованного имущества не производилось, кооператив не был лишен права пользования и владения данным имуществом, в связи с чем, права и законные интересы кооператива оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушены. Зачастую основанием для удовлетворения таких заявлений является несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру требований по исполнительным документам. 15. ООО «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В основание заявления должник ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем оценка арестованного каменного угля произведена без учета рыночных цен на каменный уголь, без привлечения оценщика для оценки имущества. Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного у должника: уголь каменный – маркировка СС-0-300, количество 12 000 тонн, оценка за ед. изм. (руб.) – 400 руб. за тонну, общая стоимость 4 800 000 руб. Арбитражным судом удовлетворены требования заявителя. По мнению суда, неправомерно исчислять стоимость товара, исходя из его единицы измерения – 1 тонна, поскольку в данном случае нельзя исходить из того, что уголь является делимой вещью. В данном случае вещью признается общее количество товара, поскольку невозможно определить уголь как единицу товара, поскольку отсутствует предел деления данного товара (килограмм, тонна, машина (3, 5, 12 тонн), вагон, полувагон и т.п.), в то время как рыночная стоимость данного товара в полной мере зависит от количества угля, одновременно реализуемого по одной поставке. Кроме того, суд указал, что общеизвестным фактом определения стоимости такого товара является сезонный характер его потребления, что также подлежало учету при определении его стоимости. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема товара подлежала определению только путем привлечения специалиста, для оценки его стоимости в силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Другим основанием для удовлетворения требований заявителя явилось то, что, по мнению суда, использованные службой судебных приставов данные не относятся к данным рыночной цены, из указанных данных невозможно установить, что указанная цена сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Данное решение суда было обжаловано во всех судебных инстанциях, однако, оставлено без изменения. 16. ОАО «Якутгазпром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства, мотивировав тем, что согласно п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии еще двух неучтенных объектов. Также полагает, что имущество (база УТКС) должна быть арестована, оценена и реализована единым блоком с 5 объектами недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п.1 ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, заявителем не предоставлено доказательств регистрации права собственности на УТКС в целом как на имущественный комплекс. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что препятствий для реализации объектов недвижимости в отдельности отсутствуют, нарушения прав и законных интересов заявителя передачей имущества на реализацию трех объектов недвижимости не допущены. Также суд со ссылкой на п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых он просил в первую очередь обратить взыскание на 2 объекта. Впоследствии переданные на реализацию объекты были отозваны судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 17. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Бериной О.И. от 19.07.2010 в части наложения запрета должнику Губановой Н.Н. на распоряжение имуществом — магазином, расположенным по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, общей площадью 156,70 кв.м. Как было установлено в суде, судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. 19 июля 2010 года в рамках исполнительного производства № 99/7/3822/76/2010, возбужденного 16 июля 2010 года в отношении должника Губановой Н.Н., был наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации. На основании данного постановления должнику было запрещено распоряжаться следующим имуществом: магазином, расположенным по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, общей площадью 156,70 кв.м; квартирой, расположенной по адресу: ул. Пионерская, д. 69, кв. 13, общей площадью 57 кв.м. Суд не согласился с наложением судебным приставом-исполнителем ареста в части нескольких объектов недвижимого имущества, так как сумма долга по исполнительному документу составляет 670 346 руб., а данный арест был наложен без учета требований принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника. В судебном заседании должником были представлены доказательства, подтверждающие стоимость арестованных объектов недвижимости. Из договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость квартиры составляет 961 350 руб. Согласно извлечения из технического паспорта инвентаризационная (действительная) стоимость нежилого помещения — магазина составляет 1 360 665 руб. (в ценах на 2009 год). С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. ареста на объект недвижимого имущества должника, а именно, нежилое помещение — магазин, расположенный по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, стоимость которого (1 360 665 руб.) значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму долга (670 346 руб.). Однако определением суда кассационной инстанции от 24.09.2010 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010 было отменено. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста одновременно на квартиру и магазин, принадлежащих должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (обращение взыскания на имущество должника), судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. не совершалось. Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, не является мерой принудительного исполнения, то установленный частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности в рамках обеспечительных мер не применяется. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для отчуждения квартиры № 13 дома № 69 по ул. Пионерская в г. Биробиджане, что было установлено в суде первой инстанции и подтвердилось в суде кассационной инстанции показаниями заявителя Губановой Н.Н., указавшей, что деньги от покупателя квартиры ею получены, но сделка не исполнена. При таких обстоятельствах суд ЕАО вынес по делу новое решение, оставив заявление Губановой Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бериной О.И. о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2010 без удовлетворения. 18.Гудименко С.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по наложению ареста и передачу на реализацию его имущества. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Как следует из акта описи и ареста имущества при совершении исполнительного действия присутствовал должник Гудименко Б.П. и понятые, участие которых предусмотрено ст. 59 Закона об исполнительном производстве. Акт ареста подписан указанными лицами, при этом должник не указал в акте, что арестованное имущество ему не принадлежит, не представил документов, подтверждающих права третьих лиц на арестованное имущество. В акте разъяснены положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве о праве заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Постановлением от 17.02.2010 арестованное имущество передано на реализацию. В заявлении Гудименко С.Б. указал, что обратился в отдел судебных приставов лишь 05.03.2010, а в суд с иском об освобождении имущества от ареста — 29.06.2010. Следовательно, имущество передано судебным приставом — исполнителем на реализацию правомерно 19. ОАО «ЛОРП» обратилось с заявлением в суд о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, указывая, что в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны взыскатели сводного исполнительного производства и сумма задолженности, постановление датировано разными датами, в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не содержит срока ограничения права пользования арестованным имуществом, стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает сумму реальной задолженности. Судом удовлетворены требования должника в связи с тем, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель в нарушение п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал срок ограничения права пользования имуществом, чем существенно ограничил права должника на пользование имуществом, подвергнутого аресту. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены правила соразмерности. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу IV. Обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Распространенной категорией жалоб, подаваемых должниками по исполнительному производству, являются жалобы на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявители указывают на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. С указанной категорией спора в большинстве своем обращаются граждане, организации, которые в обоснование заявленных требований указывают на тяжелое материальное положение. При этом, не понимая, что данные основания не являются уважительными причинами при решении вопроса о применении к должнику санкции в виде исполнительского сбора. Основной проблемой при рассмотрении заявлений указанной категории спора является то обстоятельство, что зачастую при рассмотрении жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суды общей юрисдикции признают постановление законным и обоснованным, однако одновременно в этом же судебном заседании освобождают от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшают сумму исполнительского сбора. Кроме того, решениями судов признаются постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными в части взыскания суммы сбора. Нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, остаются прежними: - вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без наличия доказательств надлежащего уведомления должников о возбужденных в отношении них исполнительных производствах; - вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов. 1. В Шимановский районный суд обратилась Администрация г. Шимановска с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП по Шимановскому району имеется исполнительное производство с требованием обязать Администрацию г.Шимановска предоставить гражданину Л. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в городе Шимановске Амурской области, общей площадью не менее 18 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2010 г., в котором Администрация г.Шимановска предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не представилось возможным ввиду отсутствия свободных и пригодных для проживания жилых помещений в городе, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не учтены данные обстоятельства в связи с чем незаконно 02.11.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев данное заявление судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Кроме того, судом отмечено, что указанные Администрацией г.Шимановска причины невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не являются доказательством того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как указано судом, понятие «непреодолимая сила» в соответствии с Гражданским кодексом РФ охватывает как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному исполнению обязательств. 2. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 27.05.2010 была частично удовлетворена жалоба гражданки П. на постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд признал незаконным данное постановление в части взыскания с должницы исполнительского сбора в максимальном размере. Кроме того, размер исполнительского сбора был снижен с 5000 руб. до 3357,64 руб. С данным решением нельзя согласиться в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Материалами исполнительного производства было подтверждено, что гражданка П. в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнила. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, так им отмечено «...при таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ...». Однако, признавая данное постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, суд руководствовался положениями пунктов 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым заявитель может обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, а суд вправе уменьшить его размер. Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими действующему законодательству. Прежде всего необходимо отметить, что должница обратилась в суд именно с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а не с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Таким образом, суд, рассматривая жалобу гражданки П, вышел за пределы заявленных требований и разрешил не заявленный ею иск. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматривается судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ), иск же об уменьшении суммы исполнительского сбора должен рассматриваться в порядке искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно части 4 данной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |