Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
| Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает исчерпывающий перечень, когда судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в исполнительном производстве. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что постановление об административном правонарушении поступило к судебному приставу-исполнителю по истечению 6 месяцев со дня вынесения, т.е. оно не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу. Кроме того, судом вопрос о вступлении данного постановления в законную силу в органе, который вынес данное постановление, не выяснялся. Предъявленное постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в нем была отражена дата вступления его в законную силу. Вместе с тем, 17.09.2010 кассационным определением решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 13.10.2010 решением Благовещенского городского суда в удовлетворении жалобы Очкур О.Н. о признании действий судебного пристава — исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано. При новом рассмотрении дела судом было указано, что в силу п.4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вступило в законную силу, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что по своему содержанию данный исполнительный документ соответствовал закону. Помимо этого, судом не приняты доводы заявителя о том, что им не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем, по мнению заявителя, оно не вступило в законную силу. Так, судом указано, что факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение становилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения. 5. На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ о принудительной госпитализации Гринчук М.И. в ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № 4» для обязательного обследования и лечения. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании того, что исполнение решения суда о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер по аналогии закона должно производиться в соответствии с порядком принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. А именно копия решения суда о принудительной госпитализации больных туберкулезом должна направляться для исполнения руководителю противотуберкулезного диспансера. При исполнении решения суда медработники в соответствии с п. 22 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вправе обратиться за содействием в органы милиции. С настоящим постановлением не согласился прокурор г. Находки и обратился в суд. Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд установил, что статьей 5 Закона об исполнительном производстве обязанность по принудительному исполнению решения суда возложена на службу судебных приставов. Поскольку уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд о госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер вправе обратиться прокурор. Нормами указанного кодекса не предусмотрен порядок рассмотрения подобных заявлений, в связи с чем, исходя из положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заявления рассматриваются по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Вместе с тем, порядок рассмотрения по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар предусматривает, что на момент подачи в суд такого заявления гражданин, в отношении которого решается данный вопрос, уже находится в психиатрическом учреждении. Гринчук М.И. не является пациентом противотуберкулезного диспансера, в связи с чем суд посчитал незаконным отказ судебного пристава — исполнителя в возбуждении исполнительного производства. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения. УФССП России по Приморскому краю обжаловало судебные акты в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что обязанность иных органов или организаций по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации лиц, больных туберкулезом, федеральными законами не предусмотрена. Вместе с тем возникает вопрос об охране здоровья должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих принудительную госпитализацию, поскольку судебные приставы-исполнители не имеют специальных знаний в области способов предохранения от заражения туберкулезом. В настоящее время УФССП России по Приморскому краю готовится жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить противоречивую судебную практику по данной категории споров. Так, в 2009 году Лесозаводский городской суд Приморского края в решении об отказе в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства применил аналогию закона и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза. Глава 35 ГПК, п. 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, регулирует сходные правоотношения — принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар. В соответствии с ч. 2 ст. 305 ГПК РФ решение суда об удовлетворении заявления является основанием для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока. Согласно п. 10.3.3 Инструкции после вступления решения в законную силу его копия направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не только рассмотрение заявления, но и дальнейшее исполнение решения о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, должно производиться по аналогии с порядком исполнения решений о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический диспансер. Копия решения суда должна быть направлена для исполнения руководителю медицинского учреждения. В случае возникновения у медицинских работников затруднений при исполнении решения суда, они вправе обратиться за помощью в органы милиции. Аналогичной позиции придерживался и Курганский областной суд (определение судебной коллегии по гражданским делам № 33-852/2007). Кроме того, в рекомендациях Научно-консультативного совета при УФССП России по Свердловской области от 24.04.2009 указано следующее. В делах особого производства (подраздел IV ГПК РФ) нет спора о субъективном праве, вытекающим из какого-либо правоотношения, и соответственно — сторон, в т.ч. обязанного лица. Гражданин, в отношении которого судом постановлено решение о принудительной госпитализации, должником в смысле, придаваемом данной дефиниции российским правом, не является. В силу ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Требование "о доставлении" и т.п. гражданина в медучреждение в делах указанной категории перед судом не ставится, судом не рассматривается. Принимая решение о принудительной госпитализации гражданина, суд каких-либо обязанностей в смысле, придаваемом данной дефиниции положениями ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), на кого-либо не возлагает. Следовательно, исполнительный лист выдаваться также не должен. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных сумм и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Учитывая отсутствие в исполнительном листе, выдаваемом на основании указанных решений судов, взыскателя и должника, а также обязанности должника как требования исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа "о принудительной госпитализации гражданина" судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать по основаниям, предусмотренным п. 4 или п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 6. ЗАО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная жалоба была признана судом обоснованной в силу следующего. 10.10.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Востоктранссервис» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об уплате ущерба, причиненного биологическим ресурсам. 10.12.2009 на исполнение к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа поступил вышеуказанный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Изучив материалы дела, суд установил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в полном объеме. Кроме того, в силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо заявлений с просьбой возбудить данное исполнительное производство. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края признано частично обоснованным заявление Строева Ю.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление признано обоснованным по тем основаниям, что оспариваемое постановление изготовлено в нарушение требований п. 33 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126. А именно, постановление напечатано шрифтом менее, чем № 14, что явилось причиной невозможности для должника ознакомиться с содержанием постановления и исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно. Доводы заявителя об отсутствии на бланке постановления изображения Государственного герба Российской Федерации суд нашел необоснованными. Судебная коллегия Приморского краевого суда оставила указанное решение в силе. УФССП России по Приморскому краю с вынесенными судебными актами не согласно, готовится надзорная жалоба. 7. Заявитель обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, производство возбуждено по ничтожному исполнительному документу, т. к. решение суда на основании которого выдан исполнительный документ не вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено, что на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов заявитель приводит статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Указанная норма права, устанавливает возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами в случае наложения ареста на денежные средства, в установленном законом порядке, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Изучив материалы дела, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям: исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. После получения определения Арбитражного суда об отзыве исполнительного документа, в связи с его оспариванием в апелляционном порядке были вынесены постановления об отмене всех вынесенных постановлений по данному исполнительному производству, а также постановление об окончании в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен в адрес суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что наложение ареста на расчетный счет взыскателя, на 1 день, повлекло или могло повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя (задержка выплаты заработной платы, просрочка исполнения иных обязательств и иное). Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно вынесено полномочным должностным лицом, а также соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ и в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку было направлено на своевременное исполнение исполнительного документа, что в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ является основной задачей исполнительного производства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания проведена лишь подготовительная работа по розыску имущества и счетов должника. 8. Осетров А.Г. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Жданова М.С. по возбуждению в отношении него исполнительных производств, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Жданова М.С. находится исполнительный лист от 29.09.2005 о взыскании с заявителя (Осетрова А.Г.) суммы долга в пользу МУП «Единый заказчик» в размере 3880 руб. и судебный приказ от 18.08.2003 о взыскании в пользу МУП «Единый заказчик» суммы долга в размере 15 865,06 руб., на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 18.03.2009 и 16.04.2009. Считает возбуждение данных исполнительных производств незаконным, так как сроки предъявления данных исполнительных документов к исполнению пропущены. Кроме того, взыскатель по исполнительному документу и взыскатель, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствуют друг другу. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Да, действительно, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве взыскателя указан ОАО «Единый заказчик», что не соответствует взыскателю, указанному в исполнительных документах — МУП «Единый заказчик». Вместе с тем суд считает, что данное несоответствие не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленных документов следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ОАО «Единый заказчик» является правопреемником МУП «Единый заказчик». Документы, подтверждающие правопреемство, были направлены в Службу судебных приставов в мае 2008 года. Рассматривая вопрос об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд пришел к следующему. Как было установлено, ранее эти исполнительные документы предъявлялись к исполнению. Исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.08.2003 было возбуждено 29.10.2003 и окончено 21.04.2006 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.09.2005 было возбуждено 05.04.2006 и окончено 21.04.2006 по тому же основанию. Данные основания не являются препятствием для повторного предъявления исполнительных документов в установленный законом срок. Таким образом, с 21.04.2006 по исполнительным документам начали исчисляться новые сроки и к моменту их предъявления (18.03.2009 и 16.04.2009) не истекли, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |