Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
VI.Заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства Анализ причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате окончания исполнительного производства, показал, что их значительную долю по-прежнему составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов. Постановления об окончании исполнительного производства оспаривают в основном взыскатели по исполнительным производствам, которых при окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, либо по иным основаниям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением фактического исполнения, не устраивает результат принятия принудительных мер исполнения. При рассмотрении данной категории заявлений судами устанавливается, были ли выполнены судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 1. Причиной удовлетворения заявления Макаровского городского прокурора о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу МО «Макаровский городской округ» явилось вынесение постановления об окончании исполнительного производства в нарушении ч.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неверное указание взыскателя. Основной причиной обращения заявителей в суд по данной категории споров является несогласие должников с вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств с актом о невозможности взыскания. 2. В декабре 2010 г. рассмотрено заявление гражданина Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований гражданин Т. указал, что 29.09.2010 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - помощника командира по финансово-экономической работе – начальника финансово-экономической службы (главного бухгалтера) войсковой части с требованием о возобновлении Тимшину Н.А. выплаты денежного довольствия с 1 июня 2010 года. 11.11.2010 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель полагал, что требования исполнительного документы в полном объеме не исполнены в связи с тем, что выплата осуществлена взыскателю лишь за три месяца, тогда как решением суда указанная выплата никаким сроком или событием не ограничена. По результатам рассмотрения данного заявления судом отказано гражданину Т. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения Серышевским районным судом указано, что в рамках исполнительного производства 01.10.2010 должником предоставлены судебному приставу - исполнителю копии финансовых документов подтверждающие возобновление выплаты денежного довольствия Тимшину Н.А. с 01.06.2010 а также заявление о том, что в дальнейшем указанные выплаты Тимшину Н.А. производиться не будут в связи с отсутствием оснований. В обоснование своего отказа в производстве дальнейших выплат Тимшину Н.А. должник предоставил копию решения Белогорского гарнизонного военного суда от 02.09.2010, на основании которого, 14.09.2010 был выдан указанный исполнительный лист. В резолютивной части указанного судебного акта содержится отказ в удовлетворении заявления Тимшина Н.А. о возложении на должника обязанности, по выплате ему денежного довольствия до даты исключения из списков личного состава войсковой части. Кроме того, суду было предоставлено Определение Белогорского гарнизонного военного суда от 28.10.2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения указанного судебного акта в части уточнения срока исполнения исполнительного документа. Указанным Определением судебному приставу – исполнителю в разъяснении судебного акта отказано в связи с тем, что «заявленные Тимшиным Н.А. требования были разрешены судом в полном объеме, что и нашло свое отражение в резолютивной части решения, право заявителя на получение денежного довольствия с июня 2010 года и до момента рассмотрения дела судом было восстановлено, решение суда должностным лицом исполнено в настоящее время в полном объеме», а так же «в связи с фактическим исполнением должностным лицом решения суда от 02.09.2010». 3. В Белогорский районный суд обратился гражданин С. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В обоснование своей позиции заявитель указал, что решением Белогорского районного суда с гражданина М. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 71 920 , 90 рублей. Исполнительный лист для исполнения был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, однако постановлением от 5 октября 2009 года исполнительное производство, по мнению заявителя, было незаконно окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должникам и его имущества. Вместе с тем, как указал заявитель, с 2005 года должник носит фамилию не такую как указано в решении Белогорского районного суда (разница в одной букве), в связи с чем, в решении суда допущена ошибка в написании фамилии ответчика. При этом, судебный пристав-исполнитель, не установив истинное нахождение должника, проживающего в с.Васильевка ул. Парковая, д. 3 кв.2, пришла по адресу с.Васильевка ул.Парковая, д. 7 кв.2 (разница в номере дома). Исполнительные действия должны были совершаться по адресу должника, то есть в с.Васильевка по ул.Парковая,3 кв.2, и именно по этому адресу должен был быть составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято решение об отказе гражданину С. В удовлетворении заявленных требований, в обоснование принятого решения судом указано следующее. Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства приняла меры для определения имущественного положения должника. Так, согласно ответам на запросы судебного пристава банков, органов, регистрирующих имущество, налоговых и других органов и организаций у должника недвижимое имущество, подлежащее описи, аресту отсутствовало, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, информация о месте его работы отсутствует. Судебным приставом-исполнителем также был произведен запрос в отдел ЗАГС по г.Белогорску, Белогорскому и Серышевскому району о возможном изменении фамилии из ответа на который, следует, что сведения о перемене фамилии за период с 1997 года по день исполнения судебного решения в ЗАГСе отсутствуют. 21 июля 2009 года в рамках исполнения судебного решения судебный пристав выехала по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе: с. Васильевка ул. Парковая дом 3 кв.2. Судебным приставом установлено, что с 2001 года по данному адресу проживает иной гражданин, должник по данному адресу не проживает. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом совершения исполнительских действий от 21 июля 2009 года по адресу с.Васильевка ул.Парковая, дом 3 кв.2. В тот же день в администрации МО Васильевский сельсовет судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должник на территории села Васильевка Белогорского района Амурской области не проживает. Также было установлено, что в селе Васильевка по улице Парковая, дом 7 кв.2 проживает гражданин М. (тот гражданин с идентичной фамилией должника с разницей в фамилии в одну букву, на которого взыскатель указывал, что он и является должником по исполнительному производству), при этом из ответа установлено, что до изменения в селе нумерации домов, дом №7 значился под номером 3. В тот же день, 21 июля 2009 года, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При вынесении решения суд нашел несостоятельными доводы взыскателя о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены не по тому адресу (ул. Парковая, д. 7 кв. 2), по которому должны были быть совершены (ул.Парковая, д. 3 кв.2.). Так, судом указано, что в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве;, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в связи с изменением нумераций домов в селе Васильевка по улице Парковой, дому, имеющему ранее номер 3, был присвоен номер 7, в указанном доме проживает гражданин М. (с фамилией идентичной фамилии должнику), адрес места жительства которого до изменения нумерации домов в с.Васильевка был ул.Парковая, д. 3 кв. 2. Данное обстоятельство в ходе исполнения судебного решения было достоверно установлено судебным приставом и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд не усмотрел нарушений закона в действиях судебного пристава так как ни по адресу с.Васильевка ул.Парковая, д7 кв.2 , ни по ул.Парковой д. 3 кв.2 местонахождение должника и его имущества установлено не было. Также судом признаны необоснованными доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена личность должника С. так как данный гражданин, по мнению заявителя, с 2005 года носит иную фамилию с разницей в одну букву., поскольку указанные взыскателем доводы были предметом проверки судебного пристава-исполнителя и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует письменный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из отделения ЗАГС по г.Белогорску, Белогорскому и Серышевскому районам. Кроме того, как указано судом, исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю с указанием определенной фамилии должника, при этом судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия исходя из сведений, указанных в исполнительном документе, в результате совершенных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным. Кроме того, судом отмечено, что розыск должника или его имущества в соответствии со ст.65 Закона производится в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Таким образом, в данном случае розыск должника не предусмотрен. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом были совершены в соответствии со ст.64 Закона все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества в соответствии со ст.ст. 47, 46 Закона исполнительное производство было окончено. В соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по указанным в настоящей статье основаниям не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона. Помимо этого, судом также отмечено, что Определением Белогорского районного суда от 6 ноября 2009 года в решение Белогорского районного суда Амурской области от 11 сентября 2007 года о взыскании в пользу гражданина С. денежных средств в размере 71920, 90 рублей, было внесено исправление в части изменения буквы в фамилии должника. Исполнительный документ предъявлен в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району. 4. Гражданин К. обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и об обязании отменить данное постановление. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ранее, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ему неоднократно сообщалось, что судебным приставом - исполнителем выявлено имущество должника и решается вопрос о его реализации и перечислении заявителю остатка суммы долга. Однако в акте о невозможности взыскания указано, что какое - либо имущество у должника отсутствует, однако никаких доказательств к акту не предоставлено, в связи с чем заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель неправомерно отказывается от исполнения судебного акта. В результате нарушено его право на получение присужденных ему сумм. Судом после исследования материалов исполнительного производства не было установлено формального подхода, как указывает заявитель, к осуществлению мероприятий исполнительного производства. Найденное в ходе розыскных мероприятий имущество, кроме недвижимого, было реализовано в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сумма от реализации была перечислена взыскателю. В судебном заседании исследовался вопрос о возможности осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении установленного в ходе розыскных мероприятий недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Как следует из материалов дела судебный пристав - исполнитель обращался в Чукотский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности должника на объект недвижимости, но регистрирующим органом был получен отказ в государственной регистрации. В обоснование отказа указано, что должник является Федеральным государственным унитарным предприятием, а согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, судом был сделан вывод, что перед окончанием исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, в рамках предоставленных законом полномочий. В результате, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства было отказано. 5. Заявитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Ланцмана Е.Л. об окончании исполнительного производства от 02.03.2010. В своем заявлении инспекция указала, что на основании исполнительного документа — постановления ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 30.07.2009 № 953 судебным приставом-исполнителем Ланцманом Е.Л. 07.12.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Надежда», а 02.03.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявитель не согласен с данным постановлением, считая, что исполнительное производство не было исполнено в полном объеме, так как в карточке лицевого счета ООО «Надежда» уплата налога в сумме 53 руб. и пени в сумме 15,59 руб. отсутствует. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ланцмана Е.Л. от 02.03.2010 и обязать его устранить допущенные нарушения. При подготовке к судебному заседанию была проведена сверка с ИФНС России по г. Биробиджану, в результате которой было установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме и требования заявителя обоснованны. При таких обстоятельствах было принято решение об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства. В судебном заседании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО отказалась от заявленных требований и производство по делу было прекращено. 6. Николаев А.В. обратился с заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, указав, что требовании исполнительного документа не исполнены. Судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, согласно данным регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 7. 28.11.2009 на основании поступившего в Отдел судебных приставов (далее – ОСП) исполнительного листа о выселении ООО «ФИРМА ТОГВО» из помещений в здании по ул. Ленина путем освобождения занимаемых ответчиком помещений от его имущества и работников, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Во исполнение требований исполнительного документа должник представил судебному приставу-исполнителю копию акта от 10.09.2009, согласно которому представители ООО «ФИРМА ТОГВО» передали представителям ОАО «ДВНИИТС» - взыскателю ключи от ранее занимаемого должником помещения в здании по ул. Ленина в количестве 3 штук. На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ДВНИИТС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указывалось выше, исполнительное производство окончено на основании акта, полученного от должника посредством факсимильной связи. Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. Поступление заявления взыскателя либо должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что акт между ОАО «ДВНИИТС» и ООО «Фирма Тогво» об освобождении спорного помещения и о передаче его собственнику не составлялся, судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Для этого ему следовало осуществить выход по месту совершения исполнительных действий и зафиксировать факт освобождения либо не освобождения занимаемых должником помещений от имущества последнего. Судебный пристав-исполнитель, не проверив фактические обстоятельства и не установив факт исполнения должником требований исполнительного документа, необоснованно окончил исполнительное производство на основании представленной должником копии акта о передаче ключей от 10.09.2009. При этом передача должностными лицами ответчика сотрудникам истца ключей от занимаемых помещений не свидетельствует о фактическом освобождении указанных помещений. VII.Оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по ограничению права выезда должников за пределы РФ Данный вид исполнительных действий активно применяется судебными приставами — исполнителями в целях более эффективного исполнения требований исполнительных документов. В силу ст. 67 Закона временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены на должника как судебным приставом-исполнителем, так и судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя (если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта). Данный вид исполнительных действий активно применяется судебными приставами-исполнителями в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Однако, суды не всегда удовлетворяют требования судебного пристава-исполнителя. 1.В Благовещенский районный суд Амурской области обратился гражданин К. с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, а также по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что сумма задолженности по алиментам составляет 61317,35 руб., в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются несоразмерными сумме долга. Рассмотрев данное заявление суд частично признал требования обоснованными, а именно постановление об ограничении права выезда за пределы РФ признано законным и обоснованным, действия по наложению ареста признаны незаконными. Судом указано, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по ограничению права выезда за пределы РФ, законна и обоснована поскольку данная мера принудительного исполнения имеет своей целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа, а учитывая то обстоятельство, что должник имея долг по алиментным обязательствам так и не приступил к его погашению данная мера принудительного характера является целесообразной и не подлежит отмене. 2. В Благовещенский городской суд Амурской области обратились гражданки Д. и О. С заявлением о признании незаконным постановления об ограничении им права выезда за пределы РФ. В обоснование заявленных требований указали, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было учтено, что одним из основных видов деятельности должников как работников ООО «Бизнес-Советник» является внешнеэкономическая деятельность. Данная деятельность строится на отношениях с иностранными контрагентами и невозможна без регулярных выездов за пределы РФ. По мнению заявителей, оспариваемые постановления делает затруднительным дальнейшее осуществление должниками основной деятельности, приносящей им доход, что в напрямую на их возможность исполнить денежные требования по исполнительному документу. Рассмотрев заявленное требование суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений в связи с чем заявителям отказано в удовлетворении требований. Принятое решение суд обосновал следующим. В судебном заседании установлено что 07.04.2010 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда за границу должников в связи с тем, что должники в установленные сроки не оплатили сумму долга по исполнительному документу. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должников. Из данных постановлений следует, что должники уклоняются от выполнения требований исполнительного документа на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает обязанности судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д. В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п.15); Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должниками 30.03.2010 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек в 06.04.2010 года. Никаких доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должниками не представлено. В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела следовательно, судебный пристав-исполнитель вынося обжалуемые постановления действовала в пределах полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве». 4. В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Б. об оспаривании постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Заявление мотивированно тем, что должница не была уведомлена о наличии исполнительного документа о взыскании с нее штрафа, о наличии возбужденного в отношении не исполнительного производства, а также о принятии в отношении нее ограничительных мер. Кроме того, должница указала, что на ее имя в г. Санкт-Петербурге открыты расчетные счета в банках, однако судебным приставом-исполнителем не принято мер по списанию денежных средств с данных счетов. Рассмотрев поданное заявление суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Так, судом установлено, что в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должницы, часть постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должницей, и одно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, однако оно было возвращено за истечением срока хранения. Также судом установлено, что должница в определенный период времени находилась в г. Санкт-Петербурге, где была временно зарегистрирована в УФМС. При этом, индивидуальный предприниматель Б. не уведомила судебного пристава-исполнителя о временной смене места жительства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, судом сделан вывод о надлежащем извещении должницы о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по списанию денежных средств с расчетных счетов банков, находящихся в г.Санкт-Петербурге не приняты судом, поскольку из материалов дела установлено, что согласно сведениям МИ ФНС России №3 по Амурской области информация об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении индивидуального предпринимателя Б. Не имеется. При этом судом отмечено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять достоверность информации, представленной налоговым органом. Вместе с тем, необходимо отметить, что судом в мотивировочной части решения указано, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данная позиция также отражена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Б., а также в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции. Однако, с данной позицией нельзя согласится в виду следующего. Частью 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Данная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2009 г. №ВАС-9860/09. В силу ст. 67 Закона временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены на должника как судебным приставом-исполнителем, так и судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя (если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта). Данный вид исполнительных действий активно применяется судебными приставами-исполнителями в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Однако, суды не всегда удовлетворяют требования судебного пристава-исполнителя. Так, в Зейский районный суд Амурской области с заявлением об ограничении должнику право на выезд за пределы РФ обратился судебный пристав-исполнитель. В обоснование заявленных требований указанное должностное лицо указало, что в отношении гражданина Л. в ОСП по Зейскому району на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1967 руб. 06 коп. Рассмотрев данное заявление суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоразмерность принятия мер по ограничению права на выезд за пределы РФ сумме долга. 5. На исполнении у судебного пристава — исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании суммы долга с Константинова А.Ю. в пользу кредитной организации. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу — исполнителю с заявлением об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ему стало известно о том, что должник собирается выехать из страны, тогда как непогашенная сумма долга составляет более 6 000000 рублей. В данной связи судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оспоренное Константиновым А.Ю. в судебном порядке. В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылка должника на добровольное погашение суммы долга по мере своих возможностей не принята судом во внимание, поскольку Константинов А.Ю. не указал на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. VIII.Оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов. Основаниями обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя по исполнительным документам о взыскании алиментов явилось, по мнению заявителей, неправильное произведение расчета задолженности по алиментным обязательствам. 1.На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ от 31.07.1995 года о взыскании алиментов в пользу Горбачевой Ю.В., который был предъявлен к исполнению 26.06.2009. В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации на основании предъявленных должником справок о доходах судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментным платежам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В результате исполнительных действий с должника взыскана сумма долга, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С указанным расчетом не согласилась взыскатель по исполнительному производству, однако никаких доказательств о наличии других доходов у должника ею предоставлено не было. В связи с чем в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока для обращения заявителя в суд. 2. На основании исполнительного листа с Кравченко С.В. взыскиваются алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода. В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было установлено, что должник работал в составе экипажей морагентства «Примтанко» и имел стабильный высокий доход, при этом алименты выплачивал как безработный. В данной связи судебным приставом-исполнителем на основании справок с места работы, предоставленных директором морагентства, произведен расчет задолженности по алиментам. Что послужило поводом для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности. В обоснование своих требований заявитель указал, что предоставленные директором морагентства сведения о доходах должника не соответствуют действительности, и, в свою очередь, предоставил справки с теплохода «Амброзия» о размере заработной платы должника. Однако указанные справки не были заверены печатями судоходной компании, не содержали подписи работодателя, удостоверяющей подлинность справок. Таким образом, суд признал произведенный судебным приставом — исполнителем расчет задолженности по алиментам обоснованным. 3. В Биробиджанский городской суд ЕАО обратился гр. Мартынов С.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Астаховой М.В. о расчете задолженности по алиментам. В судебном заседании было установлено, что 07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — исполнительный лист № 2-115 от 06.01.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (2 МРОТ) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Маркиной Е.А. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1723/27/2007. 07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — судебный приказ № 2-2898 от 10.12.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (¼) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Мартыновой С.Г. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007. Постановлением от 02.11.2009 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007-СД. Постановлением от 03.11.2009 был установлен период неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по судебному приказу № 2-2898 от 10.12.1997, который составил 143 месяца (с 26.11.1997 по 01.11.2009). Размер задолженности составил 271 117 руб. 75 коп., при расчете судебным приставом-исполнителем учитывалась среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты. Постановлением от 17.12.2009 установлен период неуплаты должником Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по исполнительному листу № 2-115 от 06.01.1997, который составил 12 лет 11 месяцев 15 дней (с 16.12.1997 по 01.12.2009). Размер задолженности составил 278 548 руб. 05 коп., при расчете судебный пристав-исполнитель учитывал размер МРОТ в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты. Должник Мартынов С.А. не согласился с указанными постановлениями, считая, что судебным приставом-исполнителем Астаховой М.В. был неверно определен период неуплаты, так как ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, то его вины в неуплате алиментов нет, а следовательно, период взыскания с него задолженности должен составлять только три года, то есть с 2007 года. Он также не согласен с размером задолженности, так как она должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце — 21 день, а размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб. Судебный пристав-исполнитель не учел также, что он стоит в Центре занятости населения на учете в качестве безработного. Суд, проверив правильность определения периода неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание детей и расчет задолженности по алиментам, пришел к выводу о законности вынесенных 03.11.2009 и 17.12.2009 постановлений судебного пристава-исполнителя. Расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на совершеннолетних детей, осуществляется строго в соответствии со ст. ст. 111, 113 Семейного кодекса РФ. Сведения о размере средней заработной платы судебные приставы-исполнители обязаны запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики с периодичностью один раз в квартал. При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, им необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Судебный пристав-исполнитель Астахова М.В., производя расчет, исходила из имеющихся у нее данных, предоставленных РОССТАТОМ, о размерах среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и размера 1 МРОТ. Довод заявителя о том, что задолженность должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце, равному 21 дню, суд посчитал не основанным на законе, так как в ст. 113 Семейного кодекса РФ указано, что задолженность по алиментам рассчитывается за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а не из расчета количества рабочих дней. Судом также был отклонен довод Мартынова С.А. о том, что при расчете необходимо применять размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб., как не соответствующий закону. Не может служить обоснованием незаконности вынесенных постановлений тот факт, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Мартынов С.А. стоит на учете в качестве безработного, поскольку эти сведения были предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителю только 26.01.2010 и после предоставления данной информации судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Не основан на законе и довод Мартынова С.А. о том, что Семейным кодексом РФ предусмотрен период взыскания задолженности по алиментам, равный трем годам, непосредственно предшествующим предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ определяется за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В связи с этим суд посчитал доводы Мартынова С.А., заявленные и поддержанные им в судебном заседании, не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 4. Должник Ледовских Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП Никулиной М.В. о расчете задолженности по алиментам. Судом установлено, что при производстве расчета судебный пристав-исполнитель исходил из справки, предоставленной ООО «Нерюнгристройизыскания» по запросу пристава-исполнителя. В запросе было указано, что необходимо предоставить справку о начисленной заработной плате Ледовских Е.В. за весь период его работы. Указанной организацией была представлена справка только за период с августа 2007 г. по март 2009 г. Поскольку данных о работе и соответственно заработной плате и иных доходах должника за июнь-июль 2007 г., а также за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. у судебного пристава-исполнителя не было, расчет был произведен за указанный период в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |