Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
| Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Представленная позднее должником справка ООО «Нерюнгристройизыскания» представляет собой не заверенную копию, без печати. Данной справки в распоряжении судебного пристава на момент производства расчетов не было, поскольку ООО «Нерюнгристройизыскания» несмотря на требование предоставить сведения за весь период работы, предоставила справку только за период с августа 2007 г. по март 2009 г. Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Нерюнгринского городского суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении требований Ледовских Е.В. отказано полностью. Должник Андреев В.С. обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП Васильева С.Л. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Саввиновой Е.И. о расчете задолженности по алиментам, мотивировав тем, что старшей дочери в 2008 году уже исполнилось 18 лет, что он добровольно оказывал материальную помощь, являлся безработным, в данное время оплачивает кредит. Как установлено судом, Андреев В.С. не согласен с расчетом задолженности, поэтому считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что подал свое заявление только с целью уменьшения размера алиментов и задолженности по алиментам, а также чтобы уменьшить долю удержаний из заработной платы. В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Васильев С.Л. действовал в пределах своей компетенции, оснований для признания вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Поскольку Андреев В.С. подал в суд заявление в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд не может рассмотреть в рамках данного процесса вопрос об уменьшении или изменении размера алиментов, кроме того, рассмотрение подобного вопроса в данном случае не относится к подсудности Нюрбинского районного суда, поскольку взыскатель Андреева О.С. проживает в г. Удачный Мирнинского района. Согласно ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя). Таким образом, в случае несогласия должника с размером задолженности по алиментам, а также в случае несогласия с размером взыскиваемых с должника алиментов законом предусмотрен исковой порядок разрешения спора. Соответственно, Андреев В.С. имеет право обратиться в суд с иском к взыскателю Андреевой О.С. по месту ее жительства. Решением Нюрбинского районного суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении требований Андреева В.С. отказано полностью. 5. Должником Супрун Е.Г. обжаловано в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Сергеевой Е.Г. об индексации алиментов. Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановлено взыскать с Супрун Е.И. в пользу Игнатьевой Я.В. алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 1 тысячи руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного МРОТ. Судом установлено, что согласно ст. 117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав выносит постановление. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1 тыс. 100 руб. Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности ( ст. 3 Закона). Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции. При индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона. Такой же позиции придерживается практика Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) Должник Супрун Е.Г. оплачивает алименты с 1999 года. Индексация алиментов должна производиться администрацией предприятия при каждом повышении МРОТ. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ. В мае 2006 г. МРОТ увеличился 8,3 раза, с сентября 2007 г. МРОТ увеличился 2,09 раза, с января 2009 МРОТ увеличился на 1,88 раз. Судебный пристав-исполнитель с учетом увеличения МРОТ правомерно индексировал задолженность по алиментам. Решением Якутского городского суда от 16.03.2010 г. в заявлении Супруна Е.Г. отказано. 6. Постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности обжалуются в суд не только должниками, но и взыскателями алиментов. Так, взыскателем Полугородник Ю.И. в суд обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела Абиловой Б.М., указывая, что расчет произведен с учетом только заработной платы должника по договору, при этом уменьшен ее размер на 13%. Судом установлено, что расчет задолженности алиментов составлен судебным приставом-исполнителем на основании договоров о возмездном оказании услуг. При этом, свидетель Недосека О.В., владелец службы такси, в которой работает должник Полугородник Е.А., в суде показал, что в договорах указан размер заработной платы без вычета подоходного налога, премии работникам не предусмотрены и не выплачиваются. Задолженность Полугородник Е.А. по алиментам произведена с учетом требований ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен на основании соответствующих документов и с учетом требований законодательства. Решением Мирнинского районного суда от 18.06.2010 г. в жалобе Полугородник Ю.И. отказано. 7. Должник Коваленко Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Куликовой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, мотивировав тем, что с 08.11.2007 по 04.05.2009 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ и что данный период не должен учитываться при определении задолженности. Суд, отказывая в требованиях должника Коваленко Е.В., указал, что ст. 81 Семейного кодекса РФ предусматривает взыскание алиментов с родителей ежемесячно на одного ребенка в размере ¼ части заработка и (иного) дохода родителей. Следовательно, обращение взыскания алиментов может быть не только на заработную плату, которую не имел Коваленко Е.В. в период службы в армии, но и на иные доходы. Согласно требованиям ст. 114 Семейного кодекса РФ, освободить от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично имеет право только суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Как установлено в судебном заседании, Коваленко Е.В. в суд с подобным иском не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Е.В. не имеется. Решением Якутского городского суда от 05.03.2010 г. в жалобе Коваленко Е.В. отказано. 8. Причиной обращения в Южно-Сахалинский городской суд Лысенок Т.А. явилось нарушение судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся во внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с указанием иных правовых оснований и периода расчета, в то время, как законом допускается только исправление описок и арифметических ошибок. Также Лысенок Т.А. указала, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в не разъяснении прав взыскателю, неполучении от взыскателя и организаций, находящихся в Украине, информации и справок. Удовлетворяя требования Лысенок Т.А., суд указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений части 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, в то время, как внесенные оспоренным постановлением изменения таковыми не являются. Фактически судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности. IX.По исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении) Особенностью исполнения такого рода исполнительных производств является то, что в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Неоднозначность формулировки вынесенного судебного акта, содержащего требования совершить либо воздержаться от совершения определенных действий, затрудняет работу судебного пристава — исполнителя. Учитывая, что судебный пристав не имеет права выходить за рамки требований исполнительного документа, результат, полученный в ходе принудительного исполнения, при буквальном соблюдении судебного акта, не всегда удовлетворяет взыскателя 1. В Зейский районный суд обратилась гражданка А. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований взыскатель указала, что согласно решения суда она восстановлена в должности экономиста планово-экономического сектора ООО «Зейские тепловые сети». Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателю предоставлено рабочее место, установлен компьютер с программным обеспечением, передана документация по экономическому планированию и анализу на 2007-2009 года, издан приказ о начислении полной заработной платы, а также приказ о проведении работ взыскателем в соответствии с должностными обязанностями. Вместе с тем, заявительница указала, что фактически ее не допустили до исполнения должностных обязанностей, существующих на момент увольнения согласно трудовому договору и должностной инструкции. Так, по мнению заявительницы, экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производства, качества продукции, достижение конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых затрат. Согласно должностной инструкции экономист осуществляет контроль за экономической деятельностью Общества, вносит в соответствующие разделы плана изменения, обусловленные объемом работ. Ей же была поручена работа по определению финансового состояния Общества за 2006-2009 года, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагала, что работодатель не восстановил ее на работе и все предпринятые меры явились лишь видимостью по восстановлению на работе. Рассмотрев данное заявление суд удовлетворил требование заявительницы, в обоснование принятого решения указав следующее. Приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении взыскателя в должности сам по себе не свидетельствует о фактическом допуске работника к исполнению должностных обязанностей. Предоставление директором Общества взыскателю работы, выразившейся в подготовке информации по сравнительному анализу, финансовым результатам и другим доказательствам деятельности ООО «Зейские тепловые сети» за 2006-2009 годы также не является доказательством допуска к работе, поскольку она лишена возможности в полном объеме производить весь перечень своих должностных обязанностей. Как указано судом, должностная инструкция взыскателя имеет шестнадцать пунктов, данная инструкция не изменена, однако взыскателю предоставлен фронт работы, который намного меньше того, который указан в должностной инструкции. На основании чего, суд пришел к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. С данным решение нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии со ст. 106 содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Материалами исполнительного производства доказано, что судебный пристав-исполнитель истребовал в ООО «Зейские тепловые сети» копию трудовой книжки, акт о допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ от обмене незаконного приказа, табель учета рабочего времени, должностную инструкцию экономиста, устав организации, расчетные листки за период апрель-июль 2010 года. Кроме того, судебный пристав изучил должностные обязанности экономиста и принял меры по принуждению должника допустить взыскателя к исполнению прежних обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор и штраф за неполное исполнение решения суда в размере 30000 рублей. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были составлены акты проверок исполнения решения суда именно на предмет допуска взыскателя к исполнению прежних обязанностей. В результате действий судебного пристава-исполнителя взыскателю был предоставлен компьютер, в него установлена электронная база данных по экономическому планированию и анализу. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что между должником ООО «Зейские тепловые сети» и ООО «Городские коммунальные системы» составлен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению функций по экономическому планированию и анализу работы предприятия. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку уже новому трудовому спору, а также договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу оказания услуг по управлению юридическим лицом, признав виновным в этом судебного пристава-исполнителя. Рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области пришла к выводу о незаконности вынесенного решения в связи с чем, решение Зейского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией отмечено, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом также отмечено, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не вправе при совершении исполнительных действий давать оценку законности договоров, заключенных должником с другими юридическими лицами, понуждать работодателя к расторжению указанных договоров или иным способом вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Судом указано, что издание приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поручение взыскателю выполнение работы, соответствующей ее трудовым обязанностям, предоставление рабочего места и выплата заработной платы свидетельствует о выполнении должником решения суда о восстановлении на работе и наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |