Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
4. 27.09.2010 Магаданским городским судом рассмотрено заявление С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов от 19.08.2010 об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременный возврат исполнительного документа и постановлено следующее решение: Постановление от 19.08.2010 судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении С., отменить. Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении С., направить на новое рассмотрение. Судом установлено, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: 1. Директор ООО «М» был извещен о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на 20.08.2010 в 14 часов. Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за данное правонарушение подлежит привлечению должник, однако директор ООО «М» не является должником по исполнительному производству. Извещения о рассмотрении в отношении С. 19.08.2010 дела по привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, ему не вручалось. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, которому также разъясняются его права и обязанности предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Из вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об административном правонарушении не усматривается, рассматривалось ли дело в присутствии лица, в отношении которого применяется мера административной ответственности, и разъяснялись ли ему его права. Суд указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 2. Постановлением от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления директор ООО «М» С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14.КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в несвоевременном отправлении исполнительного документа — копии судебного приказа о взыскании с С. алиментов в службу судебных приставов. При этом, как следует из описательно — мотивировочной части постановления от 19.08.2010, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлено, что главный бухгалтер ООО «М» Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части постановления виновным должностным лицом признан директор ООО «М». Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылку на нарушение положений ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в тексте приведено содержание ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 содержит противоречия, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ является недопустимым. 5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. от 29.11.2010 бухгалтер ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Хилькевич Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за то, что не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы должника Цупикова В.В., содержащиеся в постановлении от 30.03.2010, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Хилькевич Е.А. обжаловала его в суде. Суд, удовлетворяя жалобу, указал следующее. Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, должностное лицо — лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Цупикова В.В. от 14.04.2009 по исполнительному производству № 99/1/2927/26/2008 от 16.01.2008 поступило в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 17.04.2009. Согласно данному постановлению ежемесячные удержания в размере 50 % заработной платы Цупикова В.В. перечислялись взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» через депозитный счет Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Постановление о производстве ежемесячных удержаний в размере 50 % из заработной платы должника Цупикова В.В. от 30.03.2010 по исполнительному производству № 99/7/128/73/2008 от 22.05.2008 поступило в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 07.04.2010. Удержания в пользу взыскателя — ОАО АКБ «Росбанк» по данному постановлению не производились до ноября 2010 года. Оба постановления направлялись руководителю ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и главному бухгалтеру учреждения, они же предупреждались об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Приказом директора учреждения от 18.01.2010 № 10-л Хилькевич Е.А. назначена на должность бухгалтера в структурное подразделение учреждения — бухгалтерский учет и финансово-экономическая деятельность, с ней заключен трудовой договор от 18.01.2010 № 1. Как установлено в судебном заседании во главе указанного структурного подразделения стоит главный бухгалтер, в подчинении которого находится пять бухгалтеров. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливается, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Там же установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В судебном заседании было установлено, что бухгалтер ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Хилькевич Е.А. производила работу бухгалтера по ежемесячному удержанию денежных средств из зарплаты Цупикова В.В. на основании исполнительного документа, переданного ей секретарем по распоряжению директора. Фактическое же удержание денежных средств производилось после их перечисления с согласия руководителя и главного бухгалтера учреждения, что подтверждается копиями платежных документов. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Хилькевич Е.А. постоянно либо временно выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», то есть являлась должностным лицом, представлено не было. В судебном заседании также не было установлено наличие утвержденного руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. При таких обстоятельствах решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.12.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Щербаковой-Душкиной О.Г. от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности бухгалтера ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Хилькевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 6. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.10.2010 была удовлетворена жалоба руководителя ТУ Росимущества в ЕАО Костенко А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии конфискованного имущества должника ОАО «БКЗ «ДСМ», постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обстоятельства дела были следующие. 13.07.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО был вынесен приговор, согласно которому суд решил передать в собственность государства незаконно приобретенное на конкурсных торгах ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» имущество. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», взыскателем по которому является Российская Федерация. Органом, осуществляющим управление имуществом Российской Федерации на территории ЕАО, является ТУ Росимущества в ЕАО, руководитель — Костенко А.И. 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Ланцманом Е.Л. было вынесено постановление о передаче конфискованного имущества должника в собственность Российской Федерации. Часть этого имущества была принята ТУ Росимущества в ЕАО (административно-бытовой корпус, железнодорожный подъездной путь, гараж ГСКБ). 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ТУ Росимущества в ЕАО было направлено требование о принятии оставшейся части имущества. Данное требование Костенко А.И. не было исполнено, в связи с чем он был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что акты описи (ареста), по которым судебный пристав-исполнитель требовал принять имущество, не содержат отличительные признаки арестованного имущества, как это требует п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что в ТУ Росимущества в ЕАО направлялись документы, содержащие индивидуализирующие признаки данного недвижимого имущества (назначение, этажность, площадь, кадастровый номер), а также сведения, подтверждающие место фактического расположения данного имущества на территории по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38. Суд пришел к выводу, что Костенко А.И. при отсутствии данной информации не мог выполнить требование судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком оно было предъявлено, следовательно, в его действиях как руководителя ТУ Росимущества в ЕАО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу в суд ЕАО, однако кассационным определением от 10.11.2010 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.10.2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя — без удовлетворения. 7. ООО «Леглан» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, мотивируя тем, что судебный акт, за неисполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен штраф, на дату вынесения постановления был оспорен в суде вышестоящей инстанции, о чем Общество проинформировало службу судебных приставов, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте вынесения постановления. Судом удовлетворены требования ООО «Леглан» по следующим основаниям: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях. В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В соответствии с ч.2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела. В ходе судебного заседания судом установлено, что судебный пристав-исполнитель законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещал. В связи с чем, суд указал, что данное обстоятельство является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности постановления о наложении штрафа и отменил указанное постановление. 8. ОАО «Центрснаб» подало заявление о признании постановления о наложении штрафа незаконным на том основании, что в постановлении неверно указан состав взыскателей, что говорит о нарушении права должника, судебным приставом-исполнителем нарушено его право на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в извещении указано на сводное исполнительное производство с другим номером. Суд, принимая соответствующее решение, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения в оспариваемое постановление некоторых взыскателей. Но при этом, добавил, что данное обстоятельство не может быть оценено как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. В соответствии с п.167 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008г. № 126, поступившие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы, в т.ч. исполнительные документы, а также заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства регистрируются делопроизводителем путем присвоения уникальных регистрационных номеров, состоящих из индекса территориального органа, индекса структурного подразделения судебных приставов, порядкового номера по регистрационному журналу входящих документов (электронной базе данных). Зарегистрированные исполнительные документы учитываются в Книге учета исполнительных документов под теми же регистрационными номерами. По окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). В связи с чем, суд не усмотрел нарушения порядка извещения законного представителя ОАО «Центрснаб» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |