Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
2. На основании исполнительного документа о выселении Пиксаева М.Ю. из квартиры судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об освобождении им жилого помещения в срок до 18.02.2010. При этом в данном требовании указано, что в случае его невыполнения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2010. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Требование с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Пиксаеву М.Ю. лично под роспись. Однако на рассмотрение дела должник не явился. Постановлением судебного пристава — исполнителя от 19.02.2010 Пиксаев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. При оспаривании указанного постановления оснований к его отмене судом не установлено. 3. Оселедец Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства. Согласно исполнительному листу предметом исполнения являлось обязание Беляевой В.П. снести часть самовольно возведенного забора. Выходом судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу установлено, что часть забора добровольно снесена должником, о чем составлен акт и вынесено оспариваемое постановление по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель при обращении в суд сослалась на то, что на земельном участке остался фундамент забора, который является неотделимой частью этого забора, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено. При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что исполнительный документ не содержит указаний о сносе фундамента вместе с забором. Кроме того, компетентного заключения, подтверждающего, что указанный фундамент является неотделимой частью кирпичного забора, снесенного по решению суда, заявителем не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом — исполнителем по данному исполнительному производству все исполнительные действия были совершены в полном объеме, в удовлетворении жалобы отказано. 4. Удовлетворяя требования Гарина В.М., Южно-Сахалинский городской суд указал, что в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 20653 от 03.05.2006, что на момент рассмотрения жалобы Гарина В.М., решение суда от 30.11.2005 не исполнено в полном объеме, не выдано свидетельство о собственности и справки ФГУП «Ростехинвентаризация». По регистрации имущественных и неимущественных прав 2 заявления-1 удовлетворено.(50% от общего числа рассмотренных жалоб в указанной категории). Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с земельными участками, а также административным зданием суды указали на вынесение приставом-исполнителем обжалуемых определений без учета материального положения должника, а также об отсутствии у пристава-исполнителя сведений о необходимости наложения ареста на имущество должника. 5. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 15 апреля 2010г., частично удовлетворены исковые требования Барсукова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Заявитель просил восстановить его на работе в должности судебного пристава по ОУПДС (группы быстрого реагирования) с 22 января 2010года и взыскать 10 000 рублей морального вреда. В судебном заседании было установлено, что Барсуков написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и передал го специалисту-эксперту отдела кадров Управления, которая утром следующего дня передала это заявление непосредственному руководителю истца — начальнику специализированного отдела оперативного дежурства Управления. В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производится, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Согласно решения суда, приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Жеребятьева В.В. от 22 января 2010 года № 49 «О прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим Барсуковым А.А.» признан незаконным и отменен. Барсуков А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС (группы быстрого реагирования) с 22 января 2010года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю взыскано в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 5 000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано, решение не вступило в законную силу. 6. Тамоян С.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнила решение суда о выселении Фероян М.А., оставила вещи должника на хранение и по истечении 2-х месяцев не предупредила должника в письменной форме, вещи не были сданы на реализацию, должник взломал замок и продолжает проживать в квартире до сих пор. Судом отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, составлен акт о выселении и описи имущества. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. При рассмотрении жалобы судом не выявлены указанные в ст.255 ГПК РФ основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий незаконными и нарушающими права гражданина. 7. Сикора Д.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию Сикора Д.Д., мотивируя тем, что он являлся поручителем при получении займа ИП Тимофеевой Л.П. Решением Арбитражного суда ИП Тимофеева Л.П. признана несостоятельной, далее конкурсное производство в отношении нее завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Судом удовлетворены требовании заявителя. Однако, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности солидарно с Тимофеевой Л.П. и Сикора Д.Д., судом первой инстанции не исследован тот вопрос, является ли должником ИП Тимофеева Л.П. или физическое лицо Тимофеева Л.П. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку решение суда касается банкротства ИП Тимофеевой Л.П. Судом первой инстанции повторно рассмотрена жалоба Сикора Д.Д. и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Основанием для принятия соответствующего решения явилось следующее: Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. Указанные нормы закона применяются только в отношении должника-организации и должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении должника-гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, указанные нормы закона не применяются. Исполнительное производство в отношении ИП Тимофеевой Л.П. было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении второго солидарного должника Сикора Д.Д. оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством не имеется. В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сикора Д.Д. X. Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, обязан проверить, что за денежные средства поступают на счет должника. Однако, Законом об исполнительном производстве данная обязанность не предусмотрена. В связи с чем судебными приставами-исполнителями принимаются не все меры для надлежащего уведомления должника о действиях, проводимых в рамках исполнительного производства. 1. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО было отказано в удовлетворении заявления Ванюшкина К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Жданова М.С. от 19.01.2010 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству». Данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено при следующих обстоятельствах. В Биробиджанском межрайонном специализированном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ванюшкина К.А. в пользу ряда взыскателей долга на общую сумму 200 576,31 руб. Одновременно в Биробиджанском городском отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника Зелениной Л.В. в пользу взыскателя Ванюшкина К.А. суммы долга в размере 20 000 руб. На основании квитанции от 19.01.2010 должник Зеленина Л.В. произвела оплату суммы долга в размере 20 000 руб. Постановлением от 21.01.2010 исполнительное производство в отношении Зелениной Л.В. было окончено фактическим исполнением. 19 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Ждановым М.С. было вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству», согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, взысканные в пользу Ванюшкина К.А. с Зелениной Л.В. 20 января 2010 года денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозит Биробиджанского городского отдела судебных приставов, были переведены на депозит Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, о чем свидетельствует внутренний внебанковский документ от 20.01.2010 № 18. Ванюшкин К.А., не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и считая, что постановлением от 19.01.2010 были нарушены его права как взыскателя по исполнительному документу, просил суд отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. В судебном заседании было установлено, что права и интересы Ванюшкина К.А., являющегося должником (сумма взыскания 200 576 руб. 31 коп.) в сводном исполнительном производстве и взыскателем (сумма 20 000 руб.) в другом исполнительном производстве, не были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в порядке мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 2. Широких В.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, незаконными. В обоснование требований заявитель указала, что взыскание на денежные средства обращено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в то время, как денежные средства, находящиеся на лицевом счете Широких В.В. являются не денежным вкладом, на который может быть обращено взыскание в пределах суммы задолженности, а заработной платой, ежемесячно перечисляемой с основного места работы. В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50 % заработной платы должника. Об обращении взыскания на денежные средства Широких В.В. не была уведомлена. В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств. Положениями ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника — гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. С целью досудебного урегулирования спора судебным приставом — исполнителем были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в полном объеме признаны судом незаконными. 3. В Петропавловск-Камчатский городской суд обратился Сапожников С.Д. с исковым заявлением о взыскании с ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации 100 000 рублей убытков , 1 114 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 14 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска Сапожников С.Д. указал, что решением от 07.07.2009 года Арбитражного суда Камчатского края постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2009 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" Таким образом, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются нарушением гражданских прав и законных интересов истца. 08.05.2009 года, находясь за пределами Камчатского края, планируя произвести определенные траты, и не зная о наложении ареста на карточный расчетный счет, истец, не имея возможности получить деньги с банковской карты, был вынужден осуществить заем денежных средств в размере 100 000 руб. В соответствии c условиями договора займа 04.06.2009 года истцом была возвращена Займодавцу сумма в размере 200 000 рублей, из которой 100 000 рублей проценты за пользование займом, являются убытками истца. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчикам УФССП России по Камчатскому краю и ФССП России. Производство по делу в этой части прекращено. Исследовав представленные доказательства и оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца по исполнению обязательств перед третьим лицом, в связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется. Решая вопрос в части исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. Истец и его представитель в судебном заседании пояснил, что сумма исполнительского сбора в размере 15 797 рублей 98 копеек в связи, с незаконностью ее удержания подлежала возврату истцу, однако в период с 16.04.2009 года по 18.05.2009 года находилась на депозитном счете Службы судебных приставов. Сумма в размере 20 000 рублей незаконно взысканная 16.04.2009 года подлежала возврату истцу, однако возвращена была только 14.06.2009 года. В связи с блокировкой банковской карты по вине судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности пользования денежной суммой в размере 59 689 рублей 83 копеек в период с 05.05.2009 года. Истец полагал, что за пользование указанными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом и представителем истца доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, не получено их и в ходе судебного разбирательства. Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб.20 коп. В удовлетворении требований Сапожникову С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано за необоснованностью. 4. Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов, ФССП России о взыскании убытков в размере 1 086 руб. 24 коп. Истица предъявила в суд указанный иск к ответчику, ссылаясь на то, что 02 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ей причинен вред на сумму 1086,24 руб. в результате принудительного погашения по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства. Суд, исследовав материалы дела, отказал заявителю в удовлетворению требований в полном объеме по следующим основаниям. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований и возражений. Отсутствия доказательств наличия вреда, противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя должна быть установлена судебным актом. Такой документ суду не был представлен. Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении вреда может быть рассмотрено только при наличии доказательств признания действий пристава-исполнителя незаконными либо соответствующих постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, недействительными. - Решением Петропавловск-Камчатского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Завьялову В.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Как указал в исковом заявлении Завьялов В.Ю., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 марта 2009 года ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по указанной норме закона наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 марта 2009 года, истцу причинен моральный вред. Так же не представлено истцом суду доказательств, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя причинен вред здоровью истца, повлекший нарушение сна. Суд не усматривает наличия причинной связи между нарушением прав истца, в результате чего он испытал нравственные страдания и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен денежных средств, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, нормами действующего законодательства не предусмотрена. 5.Положительным примером организации судебной защиты интересов УФССП России по Сахалинской области, а также структурного подразделения судебных приставов является организация судебной защиты отделом судебных приставов по Томаринскому району. ОАО «ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного 15.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя, которым запрещено расходование денежных средств в размере 100 % суммы, поступающей в кассу предприятия. В обоснование требований общество указало, что наложив арест на 100 % денежных средств, поступающих в кассу предприятия, судебный пристав-исполнитель парализовал работу предприятия, считает, что поскольку в сводном исполнительном производстве нет исполнительных документов первой и второй очереди судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на кассу предприятия в размере 100%. Томаринским районным судом заявленные требования ОАО «ЖКХ» удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.06.2010 обжалуемое решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем обстоятельством, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по заявлению ОАО «ЖКХ» , отнесенное к подведомственности арбитражного суда. Также положительным примером осуществления судебной защиты интересов УФССП России по Сахалинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области является результат рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области, а также Пятым арбитражным апелляционным судом заявления ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. В обоснование своих требований ОАО «Тихоокеанский коммерческий банк Внешней торговли» указало, что 24.02.2010 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя банк, проверив наличие счетов должника направил письмо, в котором указал, что расчетный счет должника закрыт и возвратил постановление без исполнения. 11.03.2010 в банк поступил запрос административного органа о предоставлении информации о движении денежных средств в отношении ООО «Строй индустрия» по определенным счетам. Данные, указанные в запросе, позволили идентифицировать должника, запрос был исполнен. Однако, в постановлении о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было указано другое наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, при проверке которых последние совпали полностью, в связи с чем , работником банка и был дан ответ что расчетный счет должника закрыт и только с 15.02.2010 в банке обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», в этой связи исполнение банком постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было бы незаконным. Отказывая в удовлетворении требований должника Арбитражный суд Сахалинской области исходил из того, что анализ положений ФЗ №229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что банк должен организовать свою работу по поиску счетов должников таким образом, чтобы иметь возможность своевременно направлять на запросы судебного пристава-исполнителя достоверную информацию. В постановлении судебного пристава-исполнителя имелись все идентификационные признаки, однако указанные идентификационные признаки не позволили банку найти и обнаружить наличие расчетных счетов должника в организации заявителя, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была представлена недостоверная информация. Суд апелляционной инстанции оставил приведенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. XI. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц Управления. Оспаривание постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности. Довольно распространенной причиной обжалования постановлений руководителя Управления - главного судебного пристава является несогласие должников с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Как показывает практика, решение руководителя о передаче материалов исполнительного производства не влечет нарушения прав сторон исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении жалоб по данной категории суды отказывают. Основной причиной обращения заявителей в суд по данной категории споров является По данной категории заявителями в основном обжаловались следующие действия (бездействие) должностных лиц Управления: - по вынесению постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства; - по вынесению постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности; - бездействие должностных лиц Управления. 1. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.11.2010 было отказано в удовлетворении жалобы Ильевой А.В. о признании незаконным постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов — старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010 «О признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными» и об обязании устранить нарушение закона, выразившееся в бездействии по исполнительному производству. Как было установлено, 07 октября 2010 года заявитель Ильева А.В. подала жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. Начальник отдела — старший судебный пристав Кискин П.В. по данной жалобе провел проверку и 21 октября 2010 года вынес постановление, согласно которому признал действия судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. правомерными и в удовлетворении жалобы отказал. В своем решении суд указал, что постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое содержание жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |