Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год Во исполнение пункта 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России № 458 от 22.08.2014, отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления за 2014 год. Как показал анализ, в 2014 году судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству 2941 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, при этом 93% (2740) из них составляют заявления на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. При этом в отчетном периоде дела в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл.29 АПК РФ арбитражным судом рассматривалось 6 дел об оспаривании постановлений старших судебных приставов (их заместителей) о привлечении к административной ответственности, по результатам рассмотрения 4 из которых суды впоследствии пришли к выводу о необходимости рассмотрения дел по общим правилам административного производства. По сравнению с аналогичным периодом 2013 года (2430 заявлений) в отчетном периоде (2941 заявлений) количество принятых к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действии (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов увеличилось на 511 (17%). При этом основную массу заявлений составляют заявления, поданные в суды общей юрисдикции - 2396. В арбитражные суды подано 545 заявлений. Вместе с тем, следует отметить наметившуюся тенденцию к уменьшению прироста количества заявлений по сравнению с прошлым периодом. Так, в 2013 году (по сравнению с 2012 годом) увеличение количества заявлений составляло 545 (22,4%), при этом в 2014 году (по сравнению с 2013 годом) такой прирост составил 511. Представляется, что увеличение количества заявлений обусловлено не только постоянным увеличением поступающих на исполнение исполнительных документов как судов, так и иных уполномоченных органов (в частности, в 2014 году на исполнении находилось на 20 000 больше исполнительных производств, чем в 2013 году), но также и выбором сторонами исполнительного производства и иными лицами именно способа судебной защиты своих законных прав и интересов. Также увеличение количества поданных в суды заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2014 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года связано с тем, что из общего количества заявлений (2941) 462 составляют заявления, не рассмотренные либо решения по которым не вступили в законную силу, и перешедшие остатком с 2013 года. Кроме того по сравнению с аналогичным периодом прошлого года значительно возросло количество поданных в суды заявлений, связанных с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника - 111 заявлений (в 2013 году - 53). Категории лиц, обращающихся в суды с заявлениями в защиту своих прав и законных интересов, различны. При этом как показывает анализ судебной практики, наибольшее количество заявлений подано взыскателями по исполнительным производствам - 1444. Второе место по количеству заявлений имеют соответственно заявления, поданные должниками по исполнительным производствам, - 1373. Также 99 заявлений подано иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, 21 органами прокуратуры в защиту интересов третьих лиц. Увеличение общего количества заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы обусловило и увеличение количества заявлений, признанных судами обоснованными. Так, в отчетном периоде судами Российской Федерации удовлетворены, в том числе частично требования заявителей по 201 заявлению (в 2013 году - 135). Увеличение количества удовлетворенных заявлений обусловлено также и возникающими в судебном правоприменении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом внесенных изменений, различными подходами в толковании данных норм. Показатель, отражающий соотношение количества удовлетворенных судами заявлений к общему количеству заявлений, принятых судами к производству, составил 6,8% при прогнозируемом ФССП России не более 7%. В отчетном периоде судами общей юрисдикции Санкт-Петербурга также было принято 1 заявление об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (в 2013 году – 5). Выделяя в отдельную категорию заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (с исключением заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), следует отметить, что таких заявлений судами Санкт-Петербурга в отчетном периоде принято к производству 200. Количество признанных обоснованными судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц ФССП России (за исключением судебных приставов-исполнителей) составило 29 заявлений (14% от общего количества удовлетворенных заявлений). Перечень конкретных оснований, по которым обжалуются постановления, действия (бездействие) должностных лиц Управления, в том числе судебных приставов-исполнителей, достаточно широк. Анализ содержания заявлений, поступивших в суды Санкт-Петербурга, показывает, что сторонами исполнительного производства оспариваются практически все постановления, а также действия (бездействие) указанных лиц. Данный факт подтверждается цифрами, отраженными в таблице, прилагаемой к данной справке. Основными причинами, побудившими заявителей к обращению в суды в отчетном периоде по-прежнему, являются: 1. Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов (1089 заявлений из 2941 принятых судами к производству). 2. Действия (бездействие) по возбуждению исполнительного производства (356 заявлений из 2941). 3. Действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника, наложению запрета на совершение регистрационных действий (270 заявлений из 2941). 4. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (215 заявлений из 2941 принятых к производству). 5. Действия по окончанию исполнительного производства (184 заявлений из 2941). 6. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов (109 заявлений из 2941). Количество удовлетворенных судами заявлений по категориям в процентном отношении к общему количеству принятых судами Санкт-Петербурга заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов каждой категории распределилось следующим образом. Так, из 201 удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей от общего количества заявлений каждой категории составили: 37 заявления из 1089 (3,4%) - заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей; 26 заявлений из 356 (7,3%) - заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства; 24 заявлений из 184 (13,0%) - заявления об оспаривании действий судебных приставов по окончанию исполнительного производства; 20 заявлений из 215 (9,3%) - составили заявления по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; 10 заявлений из 109 (9,2%) - по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов; 17 заявлений из 270 (6,3%) - действия по аресту имущества и наложению запрета на совершение исполнительных действий; 9 заявлений из 66 (13,6%) - заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по оценке арестованного имущества. При этом большее количество составляют признанные обоснованными заявления должников (99 заявлений из 201); 20 из них составляют заявления о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и 13 - действия по аресту имущества в рамках исполнительного производства. 94 заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, признанных судами обоснованными, подано взыскателями, при этом основания обращения в суд различны. Таким образом, в целом, первое место как по количеству предъявляемых в суды заявлений, так и по количеству удовлетворенных продолжают занимать заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов. При этом судебная практика по данной категории заявлений является наиболее негативной, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя в последующем, как правило, приводит к обращению в суд взыскателей по исполнительному производству с исковыми заявлениями о взыскании убытков и взысканию денежных сумм с казны Российской Федерации. Анализируя судебную практику по рассмотрению судами заявлений, следует отметить, что одним из распространенных и безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Так, отказывая в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района, суды двух инстанций указали, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из абз.5 п.24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Законом начало течения срока оспаривания постановлений связано с моментом его получения заинтересованными лицами, полагающими нарушенными свои права. При этом суды указали, что даже если согласиться с доводами заявителя о том, что он мог узнать о нарушении его прав только на приеме у судебного пристава-исполнителя после ознакомления с материалами исполнительных производств, то после получения заявителем обжалуемых постановлений, он не был лишен права в ближайший день приема судебным приставом-исполнителем граждан ознакомиться с исполнительными производствами. Отсутствие доказательств уважительности позднего ознакомления заявителя с материалами исполнительных производств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей как должника по исполнительному производству. Само по себе ознакомление с исполнительными производствами не может служить основанием к иному исчислению срока на обжалование полученных заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления по непринятию мер по своевременному наложению аресту на расчетный счет должника, по которому согласно выписке по счету, предоставленной банком, осуществлялось движение денежных средств, суды двух инстанций указали, что несмотря на длящийся характер бездействия, оно может быть определено как некоторый период времени. При этом несовершение действий в каждый конкретный момент времени служит основанием для исчисления с момента выявления бездействия срока для защиты нарушенного права бездействием в конкретный период времени, предшествовавший такому выявлению. Представитель заявителя неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства. Таким образом, обо всех совершенных к моменту ознакомления действиях судебного пристава-исполнителя заявитель знал, либо должен был узнать, следовательно, имел возможность оценить допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие. Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд об оспаривании вышеупомянутого бездействия им не пропущен, поскольку заявитель своевременно обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, также не принят судами. Обращение в суд с нарушением правил подведомственности, что явилось основанием для вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по аналогичному заявлению по причине наличия в сводном исполнительном производстве взыскателей – физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своего права только из выписки по счету должника не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие выписки не обуславливает действие пристава по наложению ареста на счета. Аналогичная судебная практика по отказу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обжалование складывается и в арбитражном суде. Так, при рассмотрении дела по заявлению С. по не рассмотрению старшим судебным приставом Красногвардейского отдела Управления ее обращений, арбитражным судом установлено, что ходатайства взыскателя от 10.07.2012 и от 13.09.2012 рассмотрены не были, уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не выносились, в адрес взыскателя не направлялись. Вместе с тем, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, имели место 10.07.2012, 13.09.2012 (получено в эти же дни приставом). Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона, абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. П. 3 ст. 64.1 Закона установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 20.07.2012 и 24.09.2012 соответственно. Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 19.03.2014, установленный законодателем срок пропущен. Уважительных причин к восстановлению срока заявителем не представлено. Далее в данном аналитическом материале будут отражены наиболее интересные выдержки из судебных актов, вступивших в законную силу, по различным категориям споров. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |