Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
Скачать 2.19 Mb.
|
| Частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановления, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства от 14.07.2010 № 99/7/3814/77/2010 о взыскании с должника Дмитриева С.А. в пользу взыскателя Ильевой А.В. суммы долга в размере 151 572,45 руб. Как было установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. в рамках данного исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы Ильевой А.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., в полном объеме. Судом кассационной инстанции данное решение было остановлено без изменения, а кассационная жалоба Ильевой А.В. - без удовлетворения. 2. Николаев обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в неисполнении требований арбитражного управляющего о передаче ей документов исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам судов общей юрисдикции в отношении ГУП «Мастер ТВ». Судом дело прекращено по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.2, 3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. В связи с чем, суд пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд указал, что спор по рассматриваемому делу не является экономическим и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет. 3. В отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Зебницкой В.В. в пользу Хегай Ю.В. суммы долга. В то же время в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Хегай Ю.В. в пользу Зебницкой В.В. Поскольку сторонами по исполнительным производствам являются лица, взаимосвязанные с исполнением решений судов, в соответствии с ч.9 ст.33 Закона об исполнительном производстве в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства руководителем Управления — главным судебным приставом вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в отношении Хегай Ю.В. в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа. Указанное постановление было оспорено должником Хегай Ю.В. Однако судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 4. Представляет интерес позиция, высказанная в определении Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Лабриз» о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Приморского края. Так, суд указал, что главами 17, 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено судебное обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа (п.1 ст.121, п.1 ст.128), постановлений, действий (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации (п.2 ст.121), постановлений об отказе в рассмотрении жалобы по существу (п.3 ст.125). При этом ни статья 128 Закона, ни иные положения Закона не предусматривают возможность обжалования в суде, арбитражном суде постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы — об отказе в удовлетворении жалобы или о признании жалобы обоснованной полностью или частично. Пункт 2 статьи 121 Закона к спорной ситуации не относится, поскольку оспариваемое постановление вынесено не главным судебным приставом Российской Федерации, как не относятся и п.1 ст.121, п.1 ст.128, поскольку оспариваемое постановление не является постановлением по исполнению исполнительного документа. При этом п.3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя подается главному судебному приставу Российской Федерации. Таким образом, вынесенный судебный акт содержит вывод о том, что в суде может быть оспорено только постановление, относящееся к исполнению исполнительного документа. Представляется, что при выстраивании линии защиты в суде при оспаривании постановлений начальника отдела — старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, возможно использование указанной позиции по аналогии. 5. Приморский краевой суд указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазовскому району, который с постановлением о передаче конфискованного имущества на реализацию не направил в Территориальное управление проект акта приема-передачи с указанием технических характеристик судна, документацию на судно, не провел проверку наличия судна на момент вынесения постановления и не указал место нахождения судна. Данные нарушения не повлекли отмены судом постановления о передаче конфискованного имущества, но в связи с допущенной волокитой при передаче конфискованного имущества послужили основанием для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о передаче имущества, обращенного в собственность государства, признано недействительным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». Арбитражный суд Приморского края указал, что в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для судов, конфискованных в связи с нарушением законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, установлен особый порядок реализации (аукцион). В связи с тем, что отсутствует порядок приема в федеральную собственность недвижимого имущества и передачи в уполномоченные органы, то по аналогии закона применяется ч. 8 ст. 89 Закона № 229-ФЗ, содержащая перечень документов, прилагаемых для реализации недвижимого имущества. В нарушение ст. 104 Закона № 229-ФЗ до вынесения постановления о передаче судна арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился, факт его наличия и местонахождение не устанавливались, ни один из судовых документов не представлен, в связи с чем исполнить постановление Территориальному управлению не представляется возможным, изложенные в нем требования создают неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства. По другому делу Пятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Фокино о наложении штрафа на Территориальное управление по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за отказ в принятии конфискованного судна на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что в постановлении о передаче конфискованного имущества и акте приема-передачи, подписанным только судебным приставом-исполнителем, отсутствуют какие-либо технические характеристики, позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества, не представлен ни один из основных или дополнительных судовых документов. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности исполнения Территориальным управлением постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неопределенности изложенных в нем требований, а следовательно об отсутствии вины и состава административного правонарушения. 6. В Благовещенский городской суд Амурской области обратилась гражданка Н. с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от 28.12.2009 г. В рамках судебного разбирательства было установлено, что 28.12.2009 г. в Управление ФССП России по Амурской области поступило заявление гражданки Н. с просьбой произвести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В соответствии с п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, в том числе поступивших с личного приема, а также организационно-распорядительных документов по основной деятельности, редактирование проектов приказов, распоряжений, служебных писем, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в центральном аппарате Службы, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции структурными подразделениями центрального аппарата (далее - структурные подразделения) и территориальными органами Службы осуществляются Управлением делопроизводства в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих. Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением автоматизированной системы обработки документов. В соответствии с пп.4 п.48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. факт регистрации входящего документа подтверждается оттиском регистрационного штампа Службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В указанный оттиск от руки вписываются дата получения документа. Так, в соответствии с нормами вышеуказанного документа обращение гражданки Н. было зарегистрировано в Управлении ФССП России по Амурской области, которому присвоен входящий номер 11029. В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Так, заявление гражданки Н. было рассмотрено руководством Управления ФССП России по Амурской области 30.12.2009 г., т.е. в установленный законом срок. В соответствии с п. 50 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 г. после подписания исходящие документы централизованно регистрируются в отделе документационного обеспечения (ответы на обращения граждан - в отделе писем и приема граждан). На копиях отправленных исходящих документов делается отметка об отправке оригинала, включающая регистрационный номер и дату документа. Так, ответ, подготовленный на заявление гражданки Н. и подписанный заместителем руководителя Управления ФССП России по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области был зарегистрирован в Управлении ФССП России по Амурской области, которому присвоен исходящий №03-21/10344 и отправлен почтовой корреспонденцией в адрес заявительницы, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции от 30.12.2009 г. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. XII. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по иным основаниям Имеются случаи, когда судебными приставами – исполнителями нарушаются иные права сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий. 1. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Корниенко О.В. Согласно заявления взыскателя имущество должника по исполнительному производству находилось по адресу г. Владивосток, ул. Шахтовая, 20. В связи с чем судебным приставом — исполнителем был осуществлен выезд по местонахождению имущества должника, указанному в заявлении взыскателя. В силу п. 6 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав — исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Однако в судебном заседании было установлено, что дом по ул. Шахтовой, 20 принадлежит на праве собственности Черной Т.В., а согласно договора аренды там проживает арендатор Ганжа Е.А. Приведенной выше нормой закона не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, принадлежащие третьим лицам. В данной связи требования заявителя Ганжа Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению проверки имущества должника Корниенко О.В. по адресу г. Владивосток, ул. Шахтовая, 20 и проникновению на придомовой участок по указанному адресу удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения. 2. Индивидуальный предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления о возмещении расходов по оценке арестованного имущества в федеральный бюджет от 25.05.2010. 07.09.2010 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества в федеральный бюджет от 25.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Суд, удовлетворяя заявленные требования указал следующее. Обжалуемое заявителем постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества от 25.05.2010 вынесено на основании проведения оценки нежилого помещения принадлежащего заявителю, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС № 1. Вынесению постановления предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2010, которым для оценки нежилого помещения, принадлежащего должнику, был привлечен оценщик. В судебном процессе установлено, что служба судебных приставов не располагает информацией о том, направлялось ли данное постановление в адрес должника и было ли оно им получено. Суд пришел к выводу, что данный факт имеет существенное значение при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе заявлять ходатайства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В соответствии с ч. 2 ст. 63 данного закона стороны исполнительного производства могут заявить отвод специалисту, привлеченному в исполнительное производство. Однако, ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела не содержится доказательств того, что постановление об участии специалиста от 20.01.2010 направлено и получено должником, что лишило его права на своевременное обжалование постановления, а также права на решение вопроса об отводе специалиста, производившего оценку имущества. Суд признал указанные выше нарушения прав должника существенными, а следовательно постановление о возмещении расходов по оценке арестованного имущества не законным, т.к. назначение специалиста по ее проведению осуществлено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Шестым Арбитражным апелляционным судом решение от 07.09.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления без удовлетворения. 3. Индивидуальный предприниматель Ташматов Э.Э. обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Раитина С.С. о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2009. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, обладая данными о наличии у должника дебиторской задолженности, наложил арест на транспортные средства должника, необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым нарушив требования очередности обращения взыскания на имущество должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Как было установлено из материалов исполнительного производства № 99/6/8007/62/2009 от 26.10.2009 о взыскании с ИП Ташматова Э.Э. в пользу МУП «Единый заказчик» суммы долга в размере 825 000 руб., 18 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в числе которого были следующие транспортные средства: МАЗДА-ТИТАН, 1991 года выпуска, синего цвета, самосвал — в рабочем состоянии; ГАЗ-53 спец. (шамбо) гос. № 969 НТ 79 — рабочее состояние не установлено; Погрузчик KOMATSU WR 8-1, гос. № 79 ЕА 3523 — рабочее состояние не установлено, отсутствует двигатель. |
Похожие:
 | Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... |
| Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | |
| |