Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| Неправильное определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности и соответственно суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора влечет признание постановления незаконным ООО «И» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Как следует из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, поступило два исполнительных документа: исполнительный лист о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты, которым общество с ограниченной ответственностью «И» обязана уплатить ООО «Х» сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, процент на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (09.04.2012 и до осуществления выплаты сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлины, выплат и расходов на судебные представительство истца, и кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты, ООО «И» несет ответственность за оплату Арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами, в отношении должника: ООО «И», адрес должника: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит.А, в пользу взыскателя: ООО «Х»; исполнительный лист о взыскании госпошлины в размере: 2 000 руб., в отношении должника: ООО «И» в пользу взыскателя: ООО «Х». На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство. Названные постановления получены должником, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен в 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должником в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы 260 135 644,19 рублей в размере 7%, что составило 18 209 495,09 рублей. Рассматривая данный спор, суды первой и второй инстанции в судебных актах пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбор, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа последним не исполнены, вместе с тем, данное постановление признано судами незаконным в связи с неправильным расчетом суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора. При этом суды указали, что согласно требований исполнительного документа должник обязан уплатить 3 988 400 Евро (в том числе НДС), процент на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (09.04.2012 и до осуществления выплаты сумму, равную 374 013 Евро), проценты на сумму 374 013 Евро в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты Решения до даты выплаты, 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон 7 602 долларов США. В соответствии с п.7 ст.72 Закона при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.72 Закона при исчислении суммы исполнительского сбора применил курс иностранной валюты, действующий на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, исчисляя общую сумму долга по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского производства, судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитаны проценты на сумму 3 988 400 Евро. Судебный пристав-исполнитель исчислил проценты за период с 09.04.2012 по 04.03.2014 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в различные периоды, в том числе: 19.04.2012 по 13.09.2012 – 8%, с 13.09.2012 по 19.09.2013 – 8,25%, 14.09.2013 по 04.03.2014 – 8,25%. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применение судебным приставом – исполнителем различных ставок процентов противоречит как требованиям действующего законодательства, так и требованиям исполнительного документа. Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, подлежащая применению учетная ставка при исчислении процентов по момент фактического исполнения обязательств, избирается судом при рассмотрении спора. Вместе с тем, поскольку резолютивная часть судебного акта, исполнительный лист не содержат указаний на подлежащую применению ставку процентов по ст. 395 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель при расчете процентов вправе применить исключительно ставку рефинансирования, действующую в момент исполнения обязательства. Поскольку по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.03.2014 должником денежное обязательство не исполнено, правовые основания для расчета суммы процентов отсутствовали, поскольку подлежащая применению ставка рефинансирования не определена, а факт исполнения не наступил. Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма денежного обязательства должника и неправильно определена сумма исполнительского сбора. Кроме того, следует сказать о сложившейся в 2014 году отрицательной судебной практике по оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 №441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в части суммы сбора. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга Управления о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 500 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требованиях С. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора в части суммы, превышающей 500 рублей признано незаконным. При этом судами установлено следующее. 13.09.2013 на основании постановления о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. С. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в октябре 2013 года. Не позднее пяти дней с момента получения заявитель должен был выполнить добровольно указанные требования, а именно оплатить штраф в размере 1000 рублей. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 500 рублей. В тоже время 28.01.2014 года, в день исполнения должником требований исполнительного документа и уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель, выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа, вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, на основании ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления. Удовлетворяя требования С., суд апелляционной инстанции указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2001 №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, действовавших на момент рассмотрения дела, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу прямого указания ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме этого в Постановлении от 27.04.2001 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из ст.54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы. Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, редакция ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Изложенные выше нормы права и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своей взаимосвязи позволили судебной коллегии придти к выводу, что как мера юридической ответственности взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации. Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, то есть в случае заявителя оно было окончено не позднее пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в октябре 2013 года. Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что, исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом. Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от 28.12.2013, в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли не позднее октября 2013 года (по истечении 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), т.е. в период действия предыдущей редакции ч.3 ст.112 данного Закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора в размере 500 руб. Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Закона. Судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым минимальный размер исполнительского сбора установлен – 500 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 500 рублей. Определением Санкт-Петербургского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Управления в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в связи с отсутствием оснований. оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства Количество принятых к рассмотрению судами заявлений по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства, в отчетном периоде составило 184 заявления, из них судами признано обоснованными 24 заявлений. В 2013 году судами было принято к рассмотрению 139 заявлений, из них удовлетворено - 10. Статистические данные позволяют сделать вывод, что данная категория является одной из тех, по которым требования заявителей удовлетворяются наиболее часто. Анализируя судебную практику об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, следует отметить, что чаще всего судами рассматриваются заявления об оспаривании постановлений об окончании в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа или ликвидации (признания банкротом) юридического лица. Причем, наиболее часто судами удовлетворяются заявления о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов неимущественного характера. Основанием для признания вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений является недоказанность факта исполнения, в том числе в связи с не привлечением для проверки факта исполнения специалиста. В тоже время заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, как правило, оставляются судами без удовлетворения. При этом суды приходят к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось в том случае, если из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует имущество; организация-должник не ведет хозяйственную деятельность и не сдает отчетность; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |