Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств) Денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не подлежат распределению между несколькими взыскателями в порядке, установленном главой 14 Закона Представитель ЗАО «Б», являющегося должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга Управления, выразившегося в неокончании исполнительного производства, и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении производства поступило в ЗАО «Б» 06.05.2013. Согласно платежному поручению ЗАО «Б» в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, перечислив на депозитный счет Западного отдела Приморского района Управления денежную сумму, взысканную в пользу П. Между тем, еще до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований взыскателя П., постановлением судебный пристав-исполнитель присоединил данное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу П. к сводному исполнительному производству о взыскании с ЗАО «Б» в пользу А. денежных средств. 20.06.2013 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона. Из перечисленных банком денежных средств, в пользу П. перечислено только часть долга, оставшиеся денежные средства перечислены в пользу взыскателя А. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным судом, требования заявителя удовлетворены. При этом суды указали, что согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.68 Закона). В соответствии со ст.111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, определенной настоящей нормой закона. Таким образом, взыскание денежной суммы с должника и последующее распределение взысканных денежных средств между несколькими взыскателями являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа (ч.3 ст.68 Закона). Вместе с тем исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный законом пятидневный срок препятствует дальнейшему принятию мер принудительного характера. Следовательно, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя (как в данном случае, с целью удовлетворения требований взыскателя П.), не приобретают статус «взысканных денежных средств», и в связи с этим не подлежат распределению между несколькими взыскателями в порядке, установленном главой 14 Закона. Поскольку ЗАО «Б» в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований П. в полном объеме перечислил денежные средства для погашения задолженности перед конкретным взыскателем, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения поступивших денежных средств между двумя взыскателями, а также не имелось оснований для последующего применения мер принудительного исполнения путем вынесения 05.08.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Напротив, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность перечислить П. всю денежную сумму, добровольно выплаченную банком, и после этого на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем незаконно не исполнено. по взысканию исполнительского сбора Анализируя судебную практику по рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражным судом дел по заявлениям об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, следует отметить, что, по-прежнему, при принятии решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований суды руководствуются доказанностью факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако, подход различных судов к вопросу о том, является ли реестр простой корреспонденции, направленной в адрес должника, надлежащим доказательством извещения последнего о возбуждении исполнительного производства, остается неоднозначным. Иногда суды признают такой реестр достаточным доказательством для вывода о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в других же случаях указывают, что представленный реестр по отправке почтовой корреспонденции не может служить надлежащим доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из данного списка не представляется возможным определить, что именно было направлено должнику. Вопрос о том, являются ли причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок уважительными, в каждом конкретном случае судом решается с учетом представленных заявителем доказательств. Однако, в целом, исходя из складывающейся судебной практики, можно сказать, что судами не признается в качестве уважительных причин обращение за отсрочкой или рассрочкой уплаты долга. При этом суды указывают, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом. Следовательно, не имеется оснований для отмены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Также суды не относят к числу уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа наложение ареста на денежные средства должника, в случае если на расчетный счет не поступало достаточных сумм. Отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительского сбора ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о выселении ООО «К» с земельного участка расположенного по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д. 14. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и согласно уведомлению о вручении получено ООО «К» 26.11.2013. Срок на добровольное исполнение должником требований названого исполнительного документа установлен в количестве 5 дней с момента получения настоящего постановления. Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование требования о признании данного постановления незаконным, заявитель сослался на то обстоятельство, что уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 21.10.2013 Общество фактически не занимает спорный земельный участок, имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, на указанном земельном участке не располагается. ООО «К» не располагает сведениями о лицах, занимающих спорный земельный участок, а также о размещенном ими имуществе. Вместе с тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела (по которому выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство) установлено неисполнение Обществом обязательств по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений. Судами двух инстанций установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке, что подтверждается Актом проверки использования земельного участка, из которого следует, что ответчик отказался от подписания данного акта. Сведения, изложенные в акте, Обществом документально не опровергнуты. Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что ООО «К» занимается продажей, хранением катеров, подобное использование спорного земельного участка зафиксирован судебным приставом-исполнителем и представителем КУГИ при осуществлении выхода в адрес, на спорном участке находится то же недвижимое имущество, что и выявленное при проведении проверки. Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, спорный земельный участок не освобожден Обществом, на участке находится имущество ООО «К» (доказательств обратного Обществом не представлено). Общество не исполнило требование исполнительного документа, действий по возврату земельного участка КУГИ не предприняло. На основании изложенного, судами двух инстанций сделан вывод о соответствии закону постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявления ООО «К» отказано. Удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда свидетельствует о ничтожности исполнительного документа и преждевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ОАО «У» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства. Как установлено судами, на основании решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязании должника заключить с ООО «Л» договоры купли-продажи движимого имущества. На основании указанного исполнительного листа в Адмиралтейском отделе службы судебных приставов Управления возбуждено исполнительное производство. 21.06.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования и принял к производству апелляционную жалобу должника. 26.06.2013 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 12.04.2013. В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 данной статьи. Поскольку должник никаких обоснований невозможности поворота исполнения судебного акта не привел, равно, как не представил доказательств предоставления встречного обеспечения, то в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области отказано. При этом за отсрочкой исполнения судебного акта до вступления решения в законную силу заявитель не обращался, то есть не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ. На момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (22.08.2013) решение Арбитражного суда Московской области по правилам ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. То обстоятельство, что определением от 21.06.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и принял апелляционную жалобу к производству, свидетельствует лишь о наличии у суда в рамках указанного дела права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительного производства применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного довод общества о том, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, поскольку выдан до вступления решения суда в законную силу, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным судом, постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и не нарушающим прав должника. Вместе с тем, постановлением ФАС Северо-Западного округа данные судебные акты отменены, заявление ОАО «У» удовлетворено. При этом суд указал, что в силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч.2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение от 12.04.213 в соответствии со ст.ст. 182, 187 АПК РФ не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, на таковое не указано и в самом решении. При таких обстоятельствах постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, вынесенным без учета ч.1 ст.180 АПК РФ. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |