Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| оспаривание по иным основаниям В законодательстве Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование поданного в суд заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые постановления приостановлены по основаниям, не предусмотренным законом, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства и руководствуясь при этом ч.1 ст.96 Закона, не учёл положение ч.7 этой же статьи, а также то обстоятельство, что исполнительные листы, исполнительные производства по которым оказались приостановленными, были выданы судами не в связи с предпринимательской деятельностью Петрова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, но по его личным обязательствам как физического лица. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды указали, что в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, что, в свою очередь, и в силу ч.1 ст.96 Закона, после введения процедуры наблюдения давало судебному приставу-исполнителю основания для приостановления исполнительных производств. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 23-25 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Согласно ст.63 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства, действовал в соответствии с законом, поскольку из сути требований находящихся у него в производстве исполнительных документов нельзя установить, что такие требования неразрывно связаны с личностью кредитора (К.), либо относятся к иным категориям требований, предусмотренных абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которым не допускается приостановление исполнительных производств и при введении арбитражным судом процедуры наблюдения. Внесение в постановление судебного пристава-исполнителя дополнительных сведений не может быть признано арифметической ошибкой, поскольку направлено на изменение его положений ОАО «В» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления об исправлении описок, ошибок в Предложении взыскателю о передаче нереализованного имущества должника, путем указания в названном Предложении на обязанность взыскателя уплатить разницу между стоимостью имущества должника, которое взыскатель оставляет за собой и суммой долга, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. При этом суды пришли к следующему. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному определением данного суда, которым на Б.О.В. и Б.М.В. солидарно возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «В» 68 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, задолженность по кредитному договору в размере 212 901 долларов США и неустойку в размере 228 928,07 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного постановления. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость квартиры 287 700 долларов США. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменена начальная продажная цена заложенного имущества, которая составила 9 356 004руб. 25.06.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлено предложение, в котором взыскателю - ОАО «В» предложено оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно квартиру, по цене 7 017 003руб, т.е. на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Также в предложении взыскателю судебным приставом-исполнителем указано, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет Выборгского районного отдела судебных приставов Управления. 26.06.2013 в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления поступило письмо представителя ОАО «В», в котором взыскатель (одновременно являющийся залогодержателем указанной квартиры) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника – квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости, определенной судом, а именно по цене 7 017 003руб. Одновременно взыскатель сообщил, что стоимость имущества должника не превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Б.О.В. и Б.М.В. по исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное нереализованное недвижимое имущество должника передано взыскателю, о чем составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры должников взыскателю ОАО «В». Также 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «В» на квартиру. Государственная регистрация права собственности ОАО «В» на указанную выше трехкомнатную квартиру произведена, о чем взыскателем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением судебный пристав-исполнитель внесла следующие исправления (дополнения) в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга: в соответствии с ч.12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», в случае если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы, а именно 52 159, 69 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 незаконным, суды установили, что общая сумма задолженности (суммы кредитной задолженности + неустойка) Б.О.В. и Б.М.В. перед ОАО «В» составляет 441 829 долларов США 07 центов, что в эквиваленте на рубли по курсу 1 доллара США на 26 июня 2013 года составляет 14 012 137 руб. 12 коп, 68 000 руб. судебных расходов. Таким образом, стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества должника в 7 017 003 руб. не превышает сумму, подлежащую взысканию с Б.О.В. и Б.М.В. солидарно в пользу ОАО «В» по исполнительным документам. Кроме того, суды ссылались на то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Между тем, в тексте предложения взыскателю от 25.06.2013 отсутствует всякое указание на наличие какой-либо разницы между стоимостью нереализованного имущества должников и суммой взыскания по исполнительным документам, соответственно, внесение в предложение конкретной суммы не может быть признано арифметической ошибкой. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 не может расцениваться как исправление описки или явной арифметической ошибки в предложении взыскателю от 25.06.2013, т.к. по существу оспариваемое постановление фактически изменяет как содержание Предложения взыскателю от 25.06.2013, так и условия передачи взыскателю нереализованного имущества должника, что положениями ч.3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не допустимо. оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц В настоящее время незначительное количество составляют заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Так, в отчетном периоде судами Санкт-Петербурга принято к производству 1 заявление данной категории. Причиной обращения в суд с данной категорией заявлений является несогласие заявителей с установленным порядком допуска граждан в здания и помещения судов. Количество заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (за исключением судебных приставов-исполнителей) составляет относительно небольшую категорию от общего количества. Так в отчётном периоде судами Санкт-Петербурга принято к рассмотрению 200 таких заявления, что составляет 6,8% от общего количества заявлений. При этом 26 из них составляют заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) по линии административной практики. Из анализа судебных актов следует, что основными причинами обращения в суды являются: – бездействие старшего судебного пристава по осуществлению контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; - неисполнение, по мнению заявителей, начальниками отделов – старшими судебными приставами, а также аппаратом Управления возложенных на них ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению жалоб, поданных сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности, и обращений граждан. Документы розыскного дела не являются частью исполнительного производства, с материалами которого взыскатель может знакомиться, реализуя свои права, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» У., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредставлении заверенных копий объяснений должника, полученных в результате розыска должник, и документов, имеющихся в розыскном деле. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу выдать заверенные копии вышеуказанных документов. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления У. отказано по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. На основании заявления У., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина. В результате проведенных розыскных мероприятий, установлено местонахождение должника, получены объяснения. Подробные сведения о результатах розыскных мероприятий, в том числе адрес фактического места нахождения должника изложены в обзорной справке, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску и имеющейся в материалах исполнительного производства. В связи с достижением целей розыска должника-гражданина, постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, розыскное дело прекращено. Ч. 1 и 3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка; по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21.09.2007. Согласно п.2.8 Административного регламента розыскное дело имеет пометку «Для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. К такой информации относятся сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации). П.2.10 Административного регламента определено, что прекращенное разыскное дело сдается в архив в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству ФССП России. Срок хранения прекращенных разыскных дел составляет 5 лет. В соответствии с п.2.9 Административного регламента право знакомиться с материалами розыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; его заместитель, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено розыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска. Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется справка о результатах розыска не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, либо письменного заявления взыскателя. Следовательно, разыскное дело не является частью исполнительного производства, с материалами которого взыскатель может знакомиться, реализуя свои права, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу правомерно отказано в предоставлении У. копий документов из розыскного дела. Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Управления при организации ведения исполнительного производства и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, об обязании Управления устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу, а также о наложении на руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга судебного штрафа за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления при организации ведения исполнительного производства и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу. При этом в удовлетворении требований о наложении на руководителя Управления штрафа отказано, поскольку заявителем избран неверный способ защиты. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, Тринадцатый арбитражный суд указал следующее. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «П» (должник) в пользу предпринимателя 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. Из поступивших ответов ГИБДД, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО Мегафон приставом установлено отсутствие сведений о должнике и о его имуществе. Также было установлено, что должник имеет открытый в филиале ОАО «Б» расчетный счет. 24.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Письмом от 25.02.2014 филиал ОАО «Б» сообщил о получении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 24.02.2014, и о частичном его исполнении на сумму 3937,92 руб. 14.03.2014 судебным приставом совершен выход в адрес ООО «П», указанный в заявлении взыскателя, где должника, его имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. 06.05.2014 судебным приставом принято решение о передаче исполнительного производства в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления, по юридическому месту нахождения организации, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. Предприниматель, ссылаясь на то, что с 07.05.2014 исполнительное производство не принято к исполнению Адмиралтейским районным отделом Управления, никакие исполнительные действия и меры не совершаются, считает, что бездействие Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд. Вместе с тем, Управление, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действует в рамках полномочий, определенных ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 21.05.2013 №74. УФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям Управления. Согласно Типовому положению, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Согласно п.п.2.1.2, 2.1.9, 2.1.11 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия: организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью; проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию. Согласно пункту 3.1 Типового положения в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов -старшими судебными приставами. Территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа -главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (п.3.2 Типового положения). В силу п.3.4.6 руководитель осуществляет в том числе полномочия по обеспечению и контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях. В то же время, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Приказом ФССП России от 23.01.2014 №17, утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, которым определены основания для постановки исполнительных производств на контроль главного судебного пристава Российской Федерации и главных судебных приставов субъектов Российской Федерации (пункт 4 Положения). Материалами дела не подтверждено, что исполнительное производство подлежало постановке на контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Санкт-Петербургу), руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу должным образом не реализовывались задачи и не осуществлялись полномочия, предусмотренные Положением о территориальном органе. Также предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующей жалобой непосредственно в Управление. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ч.11 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным данной статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Таким образом, ограничения установленные постановлением об аресте денежных средств, находящиеся в банке, действуют по настоящее время. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление надлежащим образом реализовывались задачи и осуществлялись полномочия, в том числе - по контролю за своевременностью и полнотой ведения исполнительных производств, включая исполнительное производство. Интересной для защиты интересов Службы представляется позиция судов, высказанная в следующих судебных актах. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |