Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов Перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов за должника третьими лицами без доверенностей либо иных документов, подтверждающих правомочия вносить денежные средства в счет уплаты алиментов, не может считаться надлежащим исполнением соответствующей обязанности К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления, постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом заявление обосновано тем, что при расчете задолженности К. по уплате алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем были учтены платежи, поступившие не от должника, а от посторонних лиц, в то время как требования об алиментах неразрывно связаны с личностью должника и должны исполняться им лично. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 05.03.2014, заявление К. удовлетворено. Судами указано, что в силу чч.2 и 3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пп. 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены платежи за август и сентябрь месяцы 2010 года, ноябрь и декабрь 2011 года, поступившие от А., а также платежи за май и июнь месяцы 2012 года, поступившие от А.А., и платеж за апрель 2013 года, поступивший от К.А. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, в которых не указано назначение платежа и основания, на которых перечислялись денежные средства. Доверенности либо иные документы, подтверждающие правомочия от имени К. вносить денежные средства в счет уплаты алиментов, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют нормы права и фактические основания, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости зачета в счет уплаты задолженности по алиментам поступивших от указанных лиц на счет заявителя платежей. Отсутствие в постановлении арифметического расчёта задолженности алиментных обязательств за временные периоды, указываемые судебным приставом-исполнителем, суммы среднемесячной заработной платы по Российской Федерации и данных справок о заработной плате, используемые судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчёта, влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления о расчёте задолженности по алиментам в виду неправомерности произведённого судебным приставом-исполнителем расчёта задолженности по алиментам по правилам статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (исходя из средней заработной платы в РФ), поскольку он хотя и не был трудоустроен, однако, невозможность получения им заработка была связана не с субъективными качествами заявителя, но вызвана периодом праздничных дней (Новогодних и Рождественских праздников), то есть объективными обстоятельствами, вследствие которых он не имел возможности устроиться на работу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление М. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. При этом суды указали, что, несмотря на правильность применённого судебным приставом-исполнителем порядка расчёта алиментов при исчислении задолженности, сам расчёт указанной в постановлении суммы задолженности не выполнен (не произведены арифметические действия), не указаны исходные данные (размер заработка, размер среднемесячной заработной платы по России), принимаемые судебным приставом-исполнителем при производстве расчёта, в связи с чем правильность расчёта задолженности по алиментам проверить не представляется возможным. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что расчёт задолженности по алиментам приведён в таблице, приложенной к постановлению и имеющейся в материалах исполнительного производства, судами не принят, т.к. из таблицы не видно какие арифметические действия производились судебным приставом-исполнителем при определении в графе «к уплате» ежемесячных денежных сумм; какие-либо пояснения к таблице, из которых было бы понятно образование цифровых значений в графе «к уплате» отсутствуют. Справки территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата), данные которого о размере средней месячной заработной платы в Российской Федерации, использовались судебным приставом исполнителем при исчислении задолженности по алиментам, в материалах исполнительного производства отсутствуют. по обращению взыскания на денежные средства Количество принятых судами к производству заявлений по данной категории в 2014 году значительно увеличилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, что обусловлено, в первую очередь, действием соглашения об электронном документообороте, заключенным Управлением и Сбербанком России. Так, если в 2013 году судами Санкт-Петербурга было принято к производству 53 заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, из которых удовлетворено 2, то в 2014 году число таких заявлений возросло до 111. Причем из общего количества рассмотренных судами заявлений, признаны обоснованными лишь 7 (или 6,3%). В отношении денежных средств на счету (во вкладе) не действуют правила о возможности удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления о списании средств со счёта, открытого в Банке, в связи с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с требованием установить ежемесячные вычеты из пенсии по образовавшимся недоимкам УПФ и пр. за 2013-2014 годы в размере 1%. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ИП Н. в пользу УПФР страховых взносов, пени в размере 18 760,33 рублей. Согласно платёжным поручениям со счёта ИП Н. были списаны денежные средства в размере 17 249,84 и 1 510,49 рублей. В связи с взысканием с должника всей суммы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Тринадцатым апелляционным судом, в удовлетворении требования заявителя о признании действий по списанию денежных средств отказано, при этом суды руководствовались следующим. Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Ч.2 ст.70 Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Главой 11 Закона регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона. Согласно ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Наличие у Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждено. Довод подателя жалобы о том, что все денежные средства были пенсией, судами отклонены. Как установлено из материалов дела, на счёт, открытый в Банке зачисляются денежные средства с пометкой «зачисление во вклад пенсии», указанные денежные средства являются не пенсией, а денежными средствами во вкладе. В отношении денежных средств на счету (во вкладе) не действуют правила о возможности удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Денежные средства не могут быть перечислены с расчётного счёта в случае, когда на счетах должника отсутствуют денежные средства либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Таким образом, у пенсии и зачислений во вклад пенсии имеется различный юридический статут. Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства на счету (во вкладе) не является удержанием пенсии независимо от источника формирования суммы денежных средств на счету (во вкладе). Кроме того, как следует из представленной выписки с лицевого счета судебным приставом были взысканы не 100% денежных средств, находящихся на счету. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, на который также поступают алименты, при указании в постановлении на необходимость обращения взыскания за исключением денежных средств, получаемых в качестве алиментов, законны О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя заявителя. В обоснование требований заявитель указал, что денежные средства, находящиеся на счете, являются алиментами, выплачиваемыми Ч. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Возможность погашения за счет алиментов долгов самого заявителя, законом не предусмотрена. Вопреки действующему законодательству судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на суммы алиментных платежей с целью погашения долгов самой О., возникших перед Ч. по иному исполнительному документу. Материалами дела установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов Управления возбуждено два исполнительных производства о взыскании с О. в пользу Ч., Ч.О. денежных средств. 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах О. в банке. При этом в оспариваемом постановлении указано, что на расчетный счет О. получает алименты, перечисляемые с места работы должника Ч. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель указал банку на необходимость списания денежных средств, поступающих на счет О., за исключением денежных средств, перечисленных в качестве алиментов. Как следует из материалов дела, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета О. списаны денежные средства. После обращения О. в Кировский отдел Управления с заявлением о незаконном списании суммы алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете О. Также 15.08.2013 и 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении О. удержанных денежных средств. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона, а также приняли во внимание факт возврата необоснованно списанных банком денежных средств на расчетный счет заявителя. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст.69 Закона. Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69). Согласно п.7 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении указано на то обстоятельство, что на расчетный счет должника перечисляются алименты на ребенка, и постановлено обратить взыскание на денежные средства, кроме денежных средств, получаемых О. в качестве алиментов, то фактическое списание денежных средств получаемых О. в качестве алиментов, произошло не в результате действий судебного пристава-исполнителя. Низкий размер доходов, его не соответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, согласно которому предусмотрено удержание 50% заработка должника ежемесячно в счет погашения задолженности по исполнительному листу, и в случае исполнения спорного постановления, сумма оставшихся от заработной платы денежных средств будет менее прожиточного минимума, в тоже время на иждивении у заявителя находятся несовершеннолетние дети, престарелые родители. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, Ч. отказано в удовлетворении заявления. При этом судами указано следующее. На основании исполнительного листа по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 данного Федерального закона мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п.3 ч.1 ст.98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В силу ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает. Согласно п.п.6, 9 ч.1 ст.101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Низкий размер доходов, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что сослалась Ч., не исключают возможности обращения взыскания на доходы должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (ст.2 данного Закона). Минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен. Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из заработной платы должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.01.2012 №14-О-О, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Ч. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, исходя из своего имущественного положения. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |