Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| по возбуждению исполнительного производства В отчетном периоде отмечается тенденция увеличения количества как принятых, так и удовлетворенных заявлений об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению и отказу в возбуждении исполнительного производства. Так, количество принятых к рассмотрению судами Санкт-Петербурга заявлений данной категории составило 356 заявление, из них удовлетворено 26 заявлений. В 2013 году судами принято к рассмотрению 268 заявлений, из них были признаны обоснованными 15. Анализируя судебную практику по заявлениям о признании незаконными постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, следует отметить, что в основном, причинами обращения в суды заявителями по данной категории дел является возбуждение исполнительного производства не по месту совершения, по их мнению, исполнительных действий. Причем в данном случае судебная практика исходит из того, что право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 Закона, принадлежит взыскателю. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскатель самостоятельно выбирает один из указанных в ст. 33 Закона вариантов. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах». Вместе с тем, в целом негативно складывается судебная практика при рассмотрении заявлений о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны необходимые в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о должнике. Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении дела судами установлено следующее. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «С» Б. об истребовании документов у лиц, исполнявших обязанности Генерального директора Общества. 28.07.2014 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.08.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно: дата рождения должника. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в ст.30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона (п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве). Согласно пп.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Аналогичные положения содержатся в п.4 ч.1 ст.320 АПК РФ. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике, а именно: дата рождения должника. Вместе с тем, судебные инстанции согласились с доводами заявителя о том, что исполнительный лист был оформлен Арбитражным судом, вынесшим определение, сведениями о дате рождения должника ни заявитель, ни суд не располагали, и не имели возможности получить ее самостоятельно. В исполнительном документе имеется указание на то, что сведения о дате рождения должника в материалах дела отсутствуют. Между тем в исполнительном листе имелась иная информация, достаточная для идентификации личности должника, в связи с чем отсутствие сведений о дате рождения должника не было препятствием для осуществления исполнительных действий. Кроме того, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право запросить недостающую информацию самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает полномочиями по направлению необходимых запросов в отношении персональных данных должника в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий не может осуществлять обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по инвентаризации имущества ООО «С», что нарушает интересы кредиторов ООО «С» и сроки конкурсного производства. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в последнее время складывается негативная судебная практика при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании с бюджетных организаций судебных расходов по заявлениям об оспаривании их действий, признанных судами обоснованными. Если в рамках рассмотрения гражданских дел судебные расходы взыскиваются с государственного органа на общих основаниях, без указания на взыскание судебных расходов за счет средств бюджета, то исполнению данный судебный акт подлежит не за счет средств бюджета, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерен Так, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, удовлетворено заявление О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п.8 ч.1 ст. 31Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов – бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел признается незаконным бездействие должностных лиц государственных органов, то и судебные расходы взыскиваются именно с этого органа на общих основаниях, без указания на взыскание судебных расходов за счет средств бюджета, а следовательно, за счет собственных средств органа государственной власти, то и исполнению данный судебный акт подлежит не за счет средств бюджета, а потому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом судами не принимаются доводы об отсутствии у территориальных органов службы судебных приставов собственных денежных средств. Проставление подписи от имени лица, вынесшего постановление, другим судебным приставом-исполнителем, не является правовым основанием к признанию этого постановления незаконными, и не приводит к нарушению прав заявителя В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении не имеется полного объёма сведений о предмете исполнения, не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом предусмотрены последствия неисполнения данных требований, что нарушает его права как должника на получение надлежащей информации о содержании исполнительного документа. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление подписано не судебным приставом-исполнителем, от имени которого вынесено постановление, а иным лицом, о чём свидетельствует наклонная черта на втором листе постановления перед расшифровкой подписи судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга требования В. удовлетворены частично, постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований - отказано. Санкт-Петербургским городским судом данное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд указал, что ч.2 ст.14 Закона указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, п.3 ч.2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление. В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 28.03.2013) в констатирующей части постановления о возбуждении исполнительного производства указываются должность, фамилия и инициалы должностного лица Службы, рассмотревшего документы (заявление взыскателя), послужившие основанием для вынесения постановления, какие документы рассмотрены, а также их основные реквизиты (дата и номер) и краткое содержание вопросов, изложенных в документах. При этом согласно п.3.1.5.16 Инструкции в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и её расшифровка, и не допускается подписывать документ с предлогом «за» или с проставлением косой черты перед наименованием должности. Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом Московского отдела Управления 10.01.2013 года было издано распоряжение №2 «О закреплении обязанностей», в котором за судебными приставами–исполнителями закреплены территориальные зоны; установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей. В соответствии с распоряжением старшего судебного пристава Московского отдела Управления от 10.01.2013 года №2 судебный пристав-исполнитель, заменяющий сотрудника, осуществляет работу в ПК АИС «Судебный пристав» под паролем замещаемого сотрудника. Судом установлено, что в период с 18.11.2013 года по 02.12.2013 года включительно судебный пристав-исполнитель К. находилась в отпуске, в связи с чем, все поступающие исполнительнее документы по территориальности, закреплённой за ней, для возбуждения исполнительных производств временно передавались другому судебному приставу-исполнителю. Судом из текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Московского отдела К. Вместе с тем фактически постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем указанного отдела – М., в производстве которой временно находилось исполнительное производство. Допущенные нарушения не являются существенными и безусловно влекущими признание обжалуемого постановления незаконным. Данное действие является формальным нарушением процедуры, установленной п.3.1.5.16 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей в период нахождения в отпусках не нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и указанной выше Инструкции. Проставление подписи судебного пристава-исполнителя М. рядом с фамилией, именем и отчеством другого судебного пристава-исполнителя К. в оспариваемом постановлении не является правовым основанием к признанию этого постановления незаконными, и не привело к нарушению прав заявителя. Неуказание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в полном объеме предмета исполнения также не является основанием для признания его незаконным. Допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.11.2013 о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка (в части неполного указания предмета исполнения) исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения 07.02.2014 года постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Закона. Таким образом, имевшееся несоответствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013 года, было устранено до вынесения судом решения. Данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства. Также в рамках указанного дела апелляционный суд, рассмотрев возражения заявителя на апелляционную жалобу, в которых, в частности указывалось на то, что Московский отдел Управления не является лицом, участвующим в деле, а соответственно не обладает правом обжалования постановленного решения суда, признал данный довод несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Судебной коллегией установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Московского отдела Управления, а также судебный пристав-исполнитель М. Действительно, в материалах дела отсутствует отдельное определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле указанных лиц, однако они были допущены судом к участию в деле, против этого не возражали остальные участники процесса, что позволяет расценивать их как надлежащих участников процесса. Кроме того, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74 утверждено «Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» в п.3.1 которого указано, что в территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами. Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимыми им действиями. Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, состоящего на службе в Московском РОСП Управления, его действия признаны судом незаконными, Московскому РОСП Управления принадлежит право подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |