Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| Суд при рассмотрении дела не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотренной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела установлено, что на основании постановления о взыскании с Г. страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенного УПФР, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Г., находящиеся в банке. 22.07.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Г. ограничения, были отменены указанным постановлением. В обоснование заявленных требований должник указал на то, что из смс-сообщения, поступившего 10.07.2013 г. из банка, ему стало известно об аресте его счета, что привело к невозможности получения им пенсии по инвалидности. На сайте ФССП России заявитель обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не высылалось, он не был уведомлен о необходимости какой-либо оплаты и потерял возможность получения пенсии и оплаты кредита. Вместе с тем еще до возбуждения исполнительного производства заявителем была оплачена сумма задолженности по уплате страховых взносов, пени в полном объеме. О данной оплате он уведомил Пенсионный фонд, Платежными поручениями от 29.07.2013 и от 02.08.2013 денежные средства, ошибочно списанные со счета Г., ему возвращены в полном объеме. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Г. отказано. При этом суды руководствовались следующим: В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Закона). Согласно ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Правобережного отдела судебных приставов Невского района от 24.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено Г. 24.05.2013, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющемся на данном реестре. Представленная в материалы дела копия реестра отправки простой почтовой корреспонденции от 24.05.2013 надлежащим образом заверена, имеет почтовый штемпель Почты России. В связи, с чем оснований сомневаться в подлинности представленного реестра у суда не имеется. В графе данного реестра «наименование документа» указано, что Г. направлено «ПОВ Х». Из пояснений представителя заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции следует, что «ПОВ» - это краткое обозначение постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов Г. в указанный период судебными приставами не направлялось. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района от 29.07.2013 года была удовлетворена жалоба Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принята судом во внимание. Суд указал, что при рассмотрении дела он не связан позицией вышестоящего должностного лица в отношении результатов рассмотренной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку проверяет законность и правомерность оспариваемых действий в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, нарушающих прав должника, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, денежные средства, списанные со счетов заявителя, ему возвращены, права заявителя были восстановлены в полном объеме, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц по линии административной практики Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о постоянном увеличении заявлений данной категории. Так, в отчетном периоде 2014 года судами принято 26 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) по линии административной практики, из них удовлетворено судами 12. В аналогичном периоде прошлого года из 26 принятых судами к рассмотрению заявлений признано обоснованными 5. Представляется, что данное обстоятельство, в первую очередь, обусловлено все большим объемом действий должностных лиц Службы по применению мер административной юрисдикции. Одной из наиболее распространенных причин отмены судами постановлений о привлечении к административной ответственности является нарушение ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.е. рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Также основанием для отмены судами постановлений о привлечении к административной ответственности является невыяснение либо неполное выяснение должным лицом, принимающим решение о привлечении к административной ответственности, всех обстоятельств дела. Еще одним безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц Службы в рамках реализации полномочий административной юрисдикции является нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры принятия решений по данным вопросам. Выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе несвоевременное не образует объективной стороны предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ правонарушения Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным и отменено постановление Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления о привлечении Закрытого акционерного общества «У» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела арбитражными судами установлено следующее. 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела Управления в рамках исполнительного производства о взыскании с Т. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Р» денежных средств в адрес Закрытого акционерного общества «У» (далее – Общество) по средствам факсимильной связи был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о том, является ли Т. владельцем или держателем акций Общества. Общество 28.02.2014 во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя по средствам факсимильной связи с последующим досылом почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта «Почта России», направило ответ на запрос, сообщив, что Т. не является держателем или владельцем акций Общества. Однако 08.04.2014 и 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества по средствам факсимильной связи были повторно направлены запросы с требованием предоставить информацию аналогичного содержания. Общество 14.04.2014 повторно по средствам факсимильной связи с последующим досылом почтой, направило ответы на запрос, повторно сообщив, что Т. не является держателем или владельцем акций Общества. Вместе с тем, 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, а 29.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение запросов судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в отношении должника Т. Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражные суды указали, что ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ применима в том случае, если не являющееся должником лицо не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя. Следовательно, выполнение таких требований, в том числе несвоевременное, не образует объективной стороны предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административного правонарушения. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления законное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено, состав административного правонарушения, за которое ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена ответственность, в действиях Общества отсутствует. Отсутствие у общества пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии формальных признаков административного правонарушения влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного деяния Так, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО «Э» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Г. договор, регулирующий условия установки, замены и эксплуатации индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии в квартире. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника от 01.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Э» обжаловало его в арбитражный суд. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Однако при этом счел возможным освободить ЗАО «Э» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния. Арбитражный суд указал, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Как следует из материалов дела, получив 10.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013, 14.06.2013 Общество направило в адрес взыскателя письмо о предоставлении информации, необходимой для заключения договора (технические характеристики прибора учета и его предполагаемое место установки). Также взыскателю направлен проект договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии. 11.07.2013 общество направило судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку осуществить в полном объеме мероприятия, направленные на заключение договора между обществом и Г. в сроки, указанные в постановлении от 28.05.2013, не представляется возможным из-за отсутствия сведений, необходимых для подготовки проекта договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При этом руководствуясь п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд, установив в ходе рассмотрения дела малозначительность правонарушения, на основании ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ принял решение о признании постановления о привлечении ЗАО «Э» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ незаконным и его отмене. Тринадцатым апелляционным судом 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проведенный анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления по итогам работы за 2014 год показывает, что в большинстве случаев причинами удовлетворения судами требований заявителей является небрежность судебных приставов-исполнителей при составлении документов при ведении исполнительных производств, несвоевременное направление сторонам исполнительного производства вынесенных постановлений, а также ненадлежащая подготовка к судебным заседаниям, недостаточный контроль со стороны начальников отделов – старших судебных приставов за осуществлением защиты интересов службы судебных приставов-исполнителей в судах. Однако приведенные в настоящем обзоре примеры говорят и о неоднозначности складывающейся при применении положений законодательства об исполнительном производстве судебной практики. Отдел правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |