Оценка арестованного имущества должника, произведенная оценщиком с пороками, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии ее результатов
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «П» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. При этом суд, со ссылками на ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В данном случае оценка не была признана недействительной в установленном порядке. Спорная оценка была назначена в силу прямого указания Закона. Оценщик действовал на основании соответствующего контракта и представил отчет. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Данные обязанности были судебным приставом-исполнителем исполнены. При этом оспариваемым постановлением об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика, указав, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2014 указал следующее.
В п.7 информационного письма Президиума ВАС РФот 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно ст.4 Закона №135-ФЗ судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.2 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу ст.75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Поскольку судом при анализе отчета установлено использование оценщиком при проведении оценки корректирующего коэффициента на вынужденность продажи, отсутствии надлежащей предпродажной подготовки объекта, наличия риска, связанного с возможным оспариванием реализации имущества его собственником, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Непредставление доказательств, указывающих на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки заявителем, является основанием для отказа в удовлетворении требований
К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника. Одновременно заявитель просил признать недостоверным отчет об оценке и приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее заявления по существу.
В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости данной автомашины, который существенно превышает ее рыночную стоимость, поскольку оценщик не учел имевшиеся повреждения автомашины, полученные в результате четырех ДТП. Поскольку завышенная оценка автомобиля препятствует его реализации, нарушены права заявителя (должника) невозможностью исполнения судебного решения за счет реализации данного имущества.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в удовлетворении заявления К. отказано, при этом суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Какие-либо доказательства, указывающие на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки заявителем не представлено.
Кроме того, полагая свое право нарушенным, заявитель фактически ставит вопрос о невозможности реализации имущества по заявленной в постановлении цене. В тоже время, механизм реализации имущества с торгов, в случае, если повторные торги будут объявлены несостоявшимися, предполагает возможность оставления имущества за взыскателем, с пропорциональным уменьшением суммы долга на 25% от начальной продажной цены.
С учетом положений ста.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, несостоятельности заключения оценщика могло быть заключение судебной экспертизы. Иным образом разрешить вопрос, требующий специальных познаний, невозможно, особенно учитывая представление заявителем в суд иного, отличного от принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, при том положении, что ни один из оценщиков не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставился.
Кроме того, в силу положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходим факт нарушения прав заявителя на момент принятия решения. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что после возобновления судом приостановленного до разрешения настоящего дела исполнительного производства, им будет назначена новая актуализированная оценка указанной автомашины с учетом того, что автомобиль получил повреждения после составления отчета об оценке.
Таким образом, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не имеется, поскольку реализация автомашины по данной цене не производилась и производиться не будет.
действия по хранению арестованного имущества должника
Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по замене ответственного хранителя арестованного на основании судебного акта имущества должника при его использовании должником является неправомерным
Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления по оставлению на ответственное хранение должнику непринятии мер по замене ответственного хранителя имущества - автомобиля «Мицубиши» Pajero Sport, 2012 года выпуска, принадлежащего М., на которое на основании исполнительного листа Красносельского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Л. удовлетворено.
Судами при этом указано следующее.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в качестве мер по обеспечению заявленного Л. иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль «Мицубиши» Pajero Sport, 2012 года выпуска, принадлежащий М., до разрешения гражданского дела по существу.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в присутствии взыскателя Л., должника М. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего М. - автомобиля «Мицубиши» Pajero Sport, 2012 года выпуска, имущество передано на ответственное хранение М., о чём в акте описи и ареста имущества имеется соответствующая запись и подпись должника. Этим же актом описи имущества установлено место хранения арестованного имущества. При назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК Российской Федерации, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что подтверждается подписью М.
В последующем заявитель Л. обратился к начальнику Выборгского районного отдела Управления с заявлением о замене ответственного хранителя арестованного имущества, указав на то, что должник нарушает условия хранения имущества и использует его в личных целях, однако в замене ответственного хранителя ему было отказано.
Ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на указанный автомобиль и автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования данным имуществом, должник М. продолжает использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, утрата или повреждение имущества, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей как ответственного хранителя может привести к утрате обеспечения иска. При этом должником не представлено доказательств того, что использование арестованного имущества необходимо для его сохранности либо о получении им согласия судебного пристава-исполнителя на использование автомобиля.
Следует однако отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 высказана иная позиция по аналогичному спору.
Так, в п.3 данного постановления указано, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).
Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.
Если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.
Следует отметить, что в дальнейшем такая неоднозначная практика может привести к взысканию с казны Российской Федерации денежных средств (с учетом подведомственности исков о взыскании убытков с казны Российской Федерации арбитражным судам) за установление судебным приставом-исполнителем не предусмотренных исполнительным документом ограничений в пользовании арестованным имуществом.
|
