Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| Неисполнение своих обязательств должником по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ЗАО «С» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, обязав должника внести изменения в договор, заключенный между ОАО «Л» и ЗАО «С», путем заключения дополнительного соглашения. При этом заявитель считает, что предпринятые судебным приставом в оспариваемый период меры недостаточны для исполнения требований исполнительного документа, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя фактически сводились только к созданию документа (его распечатки с помощью технических средств без соблюдения установленного Законом порядка отправки и вручения указанных постановлений и требований), без совершения иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом судами установлено следующее. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО «Л» внести изменения в договор, заключенный между ОАО «Л» и ЗАО «С», путем заключения дополнительного соглашения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование об исполнении решения суда, которым установлен 5-дневный срок исполнения с момента получения. 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней с 25.12.2013 по 16.01.2014 включительно. 20.01.2014 в материалы исполнительного производства поступили документы, подтверждающие получение согласования Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ОАО «Л» направлено требование об исполнении решения суда, предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью вручения под роспись руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Руководителя на рабочем месте застать не удалось, поэтому предупреждение было сдано в канцелярию должника. 26.02.2014 взыскателем рассмотрен проект дополнительного соглашения к Договору, направленный ему должником, который, однако, не был подписан взыскателем в связи с тем, что противоречит, по его мнению, решению Арбитражного суда. 17.03.2014 за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Л» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 07.04.2014. Во вновь установленный срок должник повторно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем К. в отношении ОАО «Л» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от 10.04.2014 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава на должника наложен штраф в размере 40 000 руб. 18.04.2014 должнику направлено требование об исполнении решения суда, предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст.4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина. В силу ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч.2 ст.105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Ч.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор. При этом ч.18 ст.30 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Иного порядка исполнения судебным приставом судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, при этом указав, что неисполнение должником требований исполнительного документа на момент обращения в суд не означает бездействие судебного пристава-исполнителя. действия по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий Анализ судебной практики по рассмотрению судами заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, запрету совершения регистрационных действий позволяет сделать вывод, что, случаи удовлетворения требований заявителей по данной категории в анализируемом периоде достаточно редки. Так, в 2014 году из общего количества рассмотренных судами заявлений (270) признано обоснованными лишь 17 (6,3%). В основном по данной категории дел заявителями оспариваются наложение ареста на денежные средства в банке, на единственное жилье, на залоговое имущество, а также на дебиторскую задолженность. При рассмотрении указанной категории дел суды исходят из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными постановлений о запрете совершения регистрационных действий или наложения ареста в отношении единственного жилья на основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса, суды также указывают на то, что ни нормы Закона, ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи, либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил. Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о наложении ареста на имущество, поскольку данное транспортное средство находится в залоге у ООО, его арест в рамках исполнительного производства заявитель полагал неправомерным и нарушающим права залогодержателя. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление о наложении ареста на имущество. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решение суда отменено, в удовлетворении требований Р. отказано. При этом коллегия указала на следующее. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является заявитель, должник по исполнительному производству. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя произведен арест названного транспортного средства. Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ в положение ст.80 внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1). Действительно согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному между ООО (кредитор) и Р. (должник), автомобиль марки находится в залоге у ООО. Вместе с тем, из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что следует как из текста самих оспариваемых постановлений, так и из объяснений заявителя, данных в судебном заседании. Действующая редакция ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебная коллегия указала, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют. действия по оценке арестованного имущества должника Всего в 2014 году в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на рассмотрении находилось 66 заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, из них удовлетворено 9 (в 2013 году 77 и 11 заявлений соответственно). Приведенные цифры свидетельствуют о том, что несмотря на незначительное снижение по сравнению с аналогичным периодом прошлого года общего числа заявлений об оспаривании оценки, процент заявлений, признанных судом обоснованными, остается практически на прежнем уровне и составляет около 14%. Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу 26.03.2014, внесены изменения в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон), в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако указанные изменения законодательства не оказали какого-либо влияния на судебную практику по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Так, арбитражные суды при рассмотрении указанной категории дел продолжает руководствоваться следующей позицией: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении действительной рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Соответственно, в случае несогласия с установленной оценщиком стоимостью могут быть оспорены как сама стоимость, указанная в отчете специалиста, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. Суды общей юрисдикции по указанному вопросу заняли еще более категоричную позицию, констатировав, что сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценки вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права. В обоснование правовой позиции суды ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № 91-КГ 12-5, на основании которого делают вывод о том, что требование об оспаривании стоимости объекта оценки, выполненной в рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя, вытекает из публичных правоотношений и не носит исковой характер. Анализ судебной практики по рассмотрению судами заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки за 2014 год показывает, что суды отказывают в удовлетворении заявленных требований только в двух случаях: - если при рассмотрении дела заявителем не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта оценки и не приведено каких-либо доводов в обоснование неправомерности проведенной оценки в рамках исполнительного производства; - если с момента составления отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем прошло шесть месяцев, в течение которых определенная в нем рыночная цена объекта оценки может быть признанной рекомендуемой. Причем Санкт-Петербургский городской суд отказывает в удовлетворении требований заявителей и в том случае, если указанный шестимесячный срок истекает уже на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |